Подсудность иска о взыскании невыплаченной заработной платы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0018-01-2024-002281-49 № 2-2898/2024 № 33-4904/2025

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2025 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО1,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству топливно-энергетического комплекса Херсонской области о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

по частной жалобе ФИО3 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 3 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2024 года ФИО3, действуя через представителя ФИО5, обратился в суд с иском к Министерству топливно-энергетического комплекса Херсонской области, в котором просил:

взыскать с Министерства топливно-энергетического комплекса Херсонской области в пользу ФИО3 задолженность по оплате труда и компенсацию расходов в условиях военного положения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 790 рублей;

взыскать с Министерства топливно-энергетического комплекса Херсонской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в Министерстве топливно-энергетического комплекса Херсонской области. В октябре 2022 года истец был вынужден экстренно эвакуироваться из города Херсона, однако продолжил выполнять свои должностные обязанности в составе Министерства. Учитывая эти обстоятельства, истец считает, что имеет право на получение дополнительных выплат, предусмотренных распоряжением председателя Совета министров – Правительства Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам исполнительной власти и организаций Херсонской области в условиях военного положения». Данный нормативный акт устанавливает специальные надбавки для работников, осуществлявших свою деятельность в сложных условиях военного времени.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 3 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству топливно-энергетического комплекса Херсонской области о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Херсонский городской суд Херсонской области (л.д. 50-51)

Не согласившись с таким определением суда, ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Сакского районного суда от 3 октября 2025 года, направить дело для рассмотрения по существу в Сакский районный суд Республики Крым.

Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут подаваться в суд по месту жительства истца. В подтверждение места жительства ФИО3 предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, которая свидетельствует о том, что последний является собственником и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данный документ, оформленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является достоверным доказательством места жительства истца, что дает ему право обратиться в Сакский районный суд Республики Крым для рассмотрения спора вытекающего из трудовых правоотношений.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о передачи дела по подсудности рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО3 на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о передачи дела по подсудности размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Передавая дело по подсудности в Херсонский городской суд Херсонской области, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции, с таким выводом суда первой инстанции не согласен, считает необходимым указать следующее.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации определяет рабочее место как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для целей определения суда, уполномоченного рассматривать настоящее гражданское дело, является установление места жительства истца к моменту подачи иска в суд.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 адрес изъят), из выписки ЕГРН следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адрес изъят-10), указанное с разумной степенью достоверности подтверждало факт проживания истца в <адрес>, в том числе, как на дату подачи иска в суд, так и на дату принятия его к производству суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая вышеизложенное, в виду получения судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству сведений о месте жительства истца на территории подсудной Сакскому районного суда Республики Крым, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление было подано в Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением правил подсудности.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Херсонским городским судом Херсонской области постановлено решение по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 204-211).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия вступившего в законную силу судебного акта, отмена определения о передаче дела после вступления в силу итогового судебного акта не имеет практического смысла, так как не повлияет на законность уже состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что право на апелляционное обжалование решения сохраняется у истца в полном объёме, в соответствии со ст. 320 ГПК РФ. В апелляционной жалобе истец вправе ссылаться на нарушение правил подсудности (ст. 33 ГПК РФ), а также на иные нарушения, повлиявшие на исход дела (ст. 330 ГПК РФ). Если срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом (ст. 112 ГПК РФ).

Ввиду изложенного, основания для отмены постановленного по делу судебного акта на дату рассмотрения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 3 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2025 года.

Председательствующий судья ФИО1