Взыскание задолженности по заработной плате и сверхурочным работам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2023-004471-32№ 2-1085/2024№ 33-4580/2025

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО7,

судей – ФИО8, ФИО10,

при секретарях – ФИО11, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мрия.Гастро», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Инспекция по труду Республики Крым, о возложении обязанности устранить нарушения норм трудового законодательства, применить меры ответственности, взыскании задолженности за сверхурочную работу, среднего заработка за период приостановления работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, взыскании компенсации за задержку выплаты за период приостановления работы, взыскании премии по итогам года, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мрия.Гастро» о возложении обязанности устранить нарушения норм трудового законодательства, применить меры ответственности, взыскании задолженности за сверхурочную работу, среднего заработка за период приостановления работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, взыскании компенсации за задержку выплаты за период приостановления работы, взыскании премии по итогам года, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Кипарис 2» на должности <данные изъяты>. Работодателем установлена 11-часовая смена, согласно скользящему графику 3 через 3 дня при режиме работы с 08:00 до 20:00 и суммированный учет рабочего времени при 36-часовой недельной норме. ФИО1 периодически привлекалась к сверхурочным работам, которые оплачивались с задержками. ДД.ММ.ГГГГ работодателю направлено письменное уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Заявление было принято работодателем и на его основании производились выплаты незначительной части задерживаемых выплат среднего заработка, без указания в расчётном листке составляющих произведенной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ посредством официального телеграмм ассистента организации, направлено уведомление о поощрении в виде новогодней премии, но фактически по настоящее время выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что поскольку она не получала уведомления о выплате задержанных сумм заработной платы и запрос о предоставлении объяснений о причинах длительного отсутствия на рабочем месте, работодатель подал заявление о розыске. Работодатель сделал полный перерасчёт за весь период работы с 2018 по 2022, согласно которому по расчётам бухгалтера задолженность числилась за ФИО1 предприятию. При подробном ознакомлении с расчётом истцом выявлено, что установленная норма часов за смену и фактически отработанные часы за некоторые периоды, оказались занижены по сравнению с установленными графиком, вычитаемые часы отпусков оказались занижены, при расчёте среднечасовой тарифной ставки учтены не все составляющие произведённых зарплатных выплат, не произведён перерасчёт отпускных с учётом перерасчёта задержанных выплат. По мнению истца, работодателем допущены следующие нарушения трудовых прав: незаконное привлечение к сверхурочной работе; нарушение норм распределения рабочего времени при составлении графиков в сторону завышения нормы часов; привлечение к работе с применением психологического давления с угрозами увольнения и созданием дискомфортных условий работы, без выходных по несколько одиннадцатичасовых смен подряд; принудительное вменение дополнительных обязанностей; необеспечение права на сокращенную продолжительность рабочего времени; нарушение/невыполнение требований охраны труда; умышленное искажение фактически отработанных работниками часов в табелях учёта рабочего времени; несоблюдение финансовой дисциплины, выразившееся, в том числе в нарушении установленных сроков выплаты зарплаты, выплате ее не в полном размере; несоблюдении порядка выдачи расчётных листков; умышленное принуждение к увольнению. Из-за переживаний у истца нарушен сон и полноценный отдых, что приводит к депрессивным состояниям и настроениям, причиняет значительные нравственные и душевные страдания, отразившиеся на физическом самочувствии в связи с чем истец неоднократно обращалась в поликлинику и проходила обследование с целью выявления причины недомогания Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 700 000 руб. Уточнив исковые требования, истец просила возложить обязанность на работодателя устранить нарушения норм трудового законодательства; применить меры ответственности к должностным лицам работодателя, выполняющим организационно-распорядительные функции; взыскать невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за 2021 год в количестве 270,4 часов в размере 178244,16 тыс. руб.; за 2022 год в количестве 125,2 часов (за вычетом произведённой в октябре 2022 выплаты 13277,44 руб.) в размере 92 249,71 тыс. руб.; сумму задолженности по заработной плате за отработанные в предпраздничные дни сверхурочно часы (ст. 95 ТК РФ) за учётный период: за 2021 год в количестве 4 часа в размере 2416,78 тыс. руб.; за 2022 год в количестве 6 часов в размере 4164,63 тыс. руб.; сумму задолженности по выплате среднего заработка за период приостановления работы по состоянию на апрель 2024 в размере 1 481 399,48 руб.; сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, по состоянию на апрель 2024: за 2021 год в размере 107 244,66 тыс. руб.; за 2022 год в размере 45 666,25 тыс. руб.; сумму денежной компенсации за задержку выплат заработной платы за отработанные сверхурочно часы в предпраздничные дни (ст. 95 ТК РФ), по состоянию на апрель 2024: за 2021 год в размере 1 552,52 руб.; за 2022 год в размере 1 857,32 руб.; сумму денежной компенсации за задержку выплат среднего заработка по состоянию на апрель 2024 в размере 265 637,51 руб.; новогоднюю премию за 2022 год, в размере установленном приказом о премировании, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, с учётом увеличения указанных сумм задолженности, по день фактического исполнения обязательств ответчиком, включительно (т.1 л.д.43-47, т.2 л.д.45-46,т.3 л.д.103-104, 203-205, т.5 л.д.51-52).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.11.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым (т.1 л.д.179).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.10.2024 года, с учетом устраненной определением суда описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным истцом, неверно применил срок исковой давности, не учел, что одно из дополнительных соглашений и приказ об изменении графика работы по устной договоренности не подписан истцом. Судом проигнорировано заявление о фальсификации уведомлений, не запрошен оригинал уведомления и не произведена экспертиза указанного документа. Также судом не учтена переписка, где истец систематически общалась с бухгалтером по вопросу выплат за сверхурочную работу. Работодателю было достоверно известно местонахождение истца. Правила внутреннего трудового распорядка и дополнение к ним, действующие на момент трудоустройства ответчиком не были предоставлены в суд. Суд не рассмотрел требования о работе в праздничные и выходные дни. Также, судом необоснованно отказано в признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Суд не обосновал каким образом пришёл к выводу, что расчёт заработной платы, предоставленный ответчиком, произведён верно. Также, заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для выплаты премии, учитывая, что материалы дела не содержат ни приказа о премировании, ни положения об оплате труда, ни положения о премировании.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ответчик с 2021 года стал выплачивать заработную плату за сверхурочную работу не в полном объеме, о чем стало известно в июне 2022 года.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кипарис 2» (переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мрия.Гастро») заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность <данные изъяты>. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 30770 в месяц, доплата за вредные условия труда в размере 4%. Режим труда и отдых определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, перерыв для отдыха – 1 час (т. 1 л.д. 81-89).

В материалы дела представлен лист ознакомления истца ДД.ММ.ГГГГ с основными локальными актами предприятия, в том числе, с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда (т.1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кипарис 2» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в иной редакции, а именно «настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок» (т.1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения относительно размера заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник переведен на работу в ресторан «Винный парк» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 40000 рублей, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, работник переведен в ресторан «Винный парк» на должность «<данные изъяты>» с окла<адрес изъят)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 45000 рублей (т.1 л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному графику в количестве 369,4 час. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79,72 час. (т. 1 л.д. 171).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, за период с января 2021 по декабрь 2022 ответчик выплатил ФИО1 за работу в сверхурочное время 364 686 руб. 14 коп., в том числе в октябре 2022 года – остаток задолженности в размере 13277,44 руб., а также средний заработок за период приостановления работы: в июле 2022 года – 18343,55 рублей, в августе 2022 года – 43931,16 рублей, в сентябре 2022 года – 99368,10 рублей, в октябре 2022 года – 112736,52 рубля, в ноябре 2022 года – 88457,85 рублей, в декабре 2022 года – 31216,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по адресу регистрации, а также адресу фактического проживания истца уведомление о выплате заработной платы за сверхурочную работу за январь, февраль, март, апрель, май 2022 в размере 13 277 руб. (т. 1 л.д. 102-108), которое вернулось без вручения за истечением срока хранения, после чего истцу направлены уведомления о необходимости явиться на рабочее место для дачи объяснений о причинах невыхода на работу т ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7, 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, исходил из того, что за отработанные смены в заявленный спорный период истец получил заработную плату в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств работы истцом сверх оплаченных смен и начисленных выплат за сверхурочную работу, не представлено, а также сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, премии, и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда. Также, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании премии, указав, что в рассматриваемом случае спорная премия по итогу 2022 года не является гарантированной безусловной выплатой, определение условий и порядка выплаты премий, размера премий является прерогативой работодателя, который должен следовать установленным правилам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в предпраздничные дни, премии, и производных от них требований о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы.

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность за обработанные сверхурочно часы за 2021 - 2022 год, задолженность за отработанные сверхурочно часы в предпраздничные дни в 2021 году и в 2022 году, а также денежную компенсацию за задержку указанных выплат.

В материалы дела истцом представлена переписка с работодателем по вопросу невыплаты заработной платы за сверхурочную работу, из которой следует, что истец с декабря 2021 года обращалась к работодателю по указанному вопросу, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила работодателю заявление, в котором указывала, что в 2021 году она отработала 1815 часов при норме 1445,6 (сверхурочно-369,4 часа), в 2022 году за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 583 часа, при норме за этот период 503,28 часов (79,72 сверхурочно) (т.2 л.д.72).

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что истцу в 2021 году начислялась заработная плата за сверхурочную работу, в феврале, марте 2022 года начислена заработная плата за сверхурочную работу, с апреля 2022 года заработная плата за сверхурочную работу не начислялась.

Таким образом, истец, получая с 2021 года ежемесячно заработную плату, зная о том, что работодателем не начислены, как полагает истец, в полном объеме выплаты за отработанные сверхурочно часы, в суд с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с 2021 по июнь 2022 года, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования в пределах установленного законом срока, не представлено, соответствующее ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Учитывая, что спорные суммы заработной платы за сверхурочную работу истцу не начислялись, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за обработанные сверхурочно часы за 2021 - 2022 год, задолженности за отработанные сверхурочно часы в предпраздничные дни в 2021 году и в 2022 году, а также производных от них требований о взыскании денежной компенсации за задержку указанных выплат.

Доводы истца о том, что данные правоотношения носят длящийся характер, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку как следует из материалов дела заработная плата за сверхурочную работу, как указывает истец не начислялась в полном размере, трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены табеля учета рабочего времени, графики работы, расчетные листки, сведения о начислениях заработной платы за сверхурочную работу за 2021-2022, размер которой за указанный период составил 364686,14 рублей, при этом, указанные в табелях учета рабочего времени количество сверхурочно отработанных часов согласуются с графиками работы, суммы начислений отражены в расчетных листках за соответствующие периоды, расчет произведен с учетом сведений о периодах отпусков. Согласно представленному истцом расчету, размер заработной платы за сверхурочную работу за период с 2021 года по 2022 год составил 283771,30 рублей, что менее фактически выплаченной ответчиком суммы заработной платы за сверхурочную работу за указанный период.

При этом, представленные истцом в материалы дела копии графиков работы нечитаемые, из них невозможно установить даты, периоды, за которые они составлены, сведения о количестве отработанных истцом часов, какое количество смен, какой продолжительности и когда фактически было отработано истцом ФИО1 в спорные периоды.

Напротив, представленные ООО "Мрия.Гастро" копии табелей учета рабочего времени содержат все необходимые реквизиты, подписи ответственных лиц, печать организации, заверены надлежащим образом. Сведения о наличии у истца периодов работы более указанного в данных табелях отсутствуют.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата начислялась в установленном трудовым договором размере в соответствии с отработанным временем, отраженном в табелях учета рабочего времени, с учетом отпусков, что подтверждается расчетными листками, ведомостями, доказательств работы истцом сверх оплаченных смен и начисленных выплат за сверхурочную работу в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате за период приостановления работы судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с частями 3,4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно ч.5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из расчетных листков следует, что в период приостановления истцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работы истцу работодателем производились начисления и выплачивалась заработная плата: в июле 2022 года – 18343,55 рублей, в августе 2022 года – 43931,16 рублей, в сентябре 2022 года – 99368,10 рублей, в октябре 2022 года – 112736,52 рубля, в ноябре 2022 года – 88457,85 рублей, в декабре – 31216,58 рублей.

Перечисление указанных сумм заработной платы за период приостановления работы истцу ФИО1 подтверждается выписками к платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", как имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, в связи с тем, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В октябре 2022 года ответчик направил в адрес истца почтой, а также электронной почтой и посредством мессенджера уведомление о выплате задолженности в полном объеме и необходимости выхода на работу в связи с выплатой задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не отрицала получение указанного уведомления по электронной почте и посредством мессенджера. Также, суду апелляционной инстанции представлен на обозрение оригинал уведомления.

Из положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не следует возможность для работника произвольно приостановить работу в случае несогласия с размером начисленной и выплаченной ему заработной платы. Иначе работник бы имел возможность в любой момент приостановить работу на основании простого несогласия с размером начисленной ему заработной платы без неблагоприятных для себя последствий.

Таким образом, после выплаты задолженности заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку заработной платы, а также направления истице уведомления о полной выплате и требования о выходе на работу, оснований для дальнейшего начисления и выплаты среднего заработка истцу у работодателя не имелось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 отказано в принятии к производству суда искового заявления в части требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в принятии которых судом отказано, суд вышел за пределы исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом. При этом, соответствующих мотивов суд первой инстанции в решении не привел.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 1605-0-0 отражено, что абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере, выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права работника.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию.

Часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Премия является дополнительной выплатой работнику, не выплата премии не нарушает прав работника на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Согласно Положению об оплате труда премия не является гарантированной частью заработной платы и не подлежит декларированию работнику, как вознаграждение, подлежащее безусловной выплате; одним из условий выплаты премии является отсутствие дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истец ФИО1 привлекалась ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании премии за 2022 год.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий судья ФИО7

Судьи: ФИО8