Взыскание задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0002-01-2024-009025-65 № 2-3516/2024 № 33-4190/2025

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО1,

судей – ФИО2, ФИО4,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строительно-Инвестиционные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2024 года ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строительно-Инвестиционные технологии» (далее – ООО «Группа компаний Строительно-Инвестиционные технологии»), уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 34-35, 49-50, 60-63), просил:

взыскать с ООО «Группа компаний Строительно-Инвестиционные технологии» в пользу ФИО5 заработную плату за июль 2024 года в размере 105 403,49 рублей;

взыскать с ООО «Группа компаний Строительно-Инвестиционные технологии» в пользу ФИО5 заработную плату за август 2024 года в размере 105 403,49 рублей;

взыскать с ООО «Группа компаний Строительно-Инвестиционные технологии» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы: за май 2024 года в размере 100 000 рублей; за июнь 2024 года в размере 100 000 рублей; за июль 2024 года в размере 100 000 рублей; за август 2024 года в размере 100 000 рублей;

взыскать с ООО «Группа компаний Строительно-Инвестиционные технологии» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда за невыдачу расчетного листа за август 2024 года в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор №, по условиям которого, ФИО5 был принят на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 137 931 рубль и надбавкой в размере 68 966 рублей.

Рабочее время установлено в объеме 20 часов в неделю (сокращенная рабочая неделя). В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в срок, определенный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором. Однако истцу не была выплачена начисленная заработная плата в сумме 105 403,49 рублей за июль 2024 года и такая же сумма за август 2024 года.

Ранее мировым судьей судебного участка № 12 Киевского района г. Симферополя были вынесены судебные приказы о взыскании невыплаченной заработной платы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ — за май 2024 года; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ — за июнь 2024 года. Однако, несмотря на принятые судебные решения, заработная плата за июль 2024 года и август 2024 года также не была выплачена истцу.

Кроме того, истец ссылается, что в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не выдал ему расчетный листок за август 2024 года.

В результате незаконных действий (бездействия) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за невозможности обеспечить семью, что привело к бессоннице, подавленному состоянию и депрессии. За задержку выплаты заработной платы за май, июнь, июль и август 2024 года истец оценивает моральный вред в 100 000 рублей за каждый месяц. Дополнительно просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за не предоставление расчетного листка за август 2024 года.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2024 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Группа компаний Строительно-Инвестиционные технологии» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за июль и август 2024 года в размере 206 416,82 рублей.

Суд взыскал с ООО «Группа компаний Строительно-Инвестиционные технологии» в пользу ФИО5 задолженность в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы за период с мая по август (включительно) 2024 года в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и принятии по делу решения с указанием о взыскании с ответчика определенной судом денежной компенсации морального вреда за каждый месяц заявленного истцом периода, а также о взыскании компенсации морального вреда за невыдачу расчетного листа за август 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Так, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, признав факт нарушения сроков выплаты заработной платы за период с мая по август 2024 года и причинение в связи с этим морального вреда, взыскал компенсацию в размере 20 000 рублей единой суммой, однако суд оставил без внимания, что истец заявлял четыре самостоятельных требования о компенсации морального вреда - по 100 000 рублей за каждый месяц.

По мнению апеллянта, суд необоснованно изменил формулировку исковых требований, превысив тем самым свои полномочия и нарушив право истца на самостоятельное определение способов защиты своих прав.

Также апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции, признал факт невыдачи расчетного листка за август 2024 года нарушением трудовых прав истца, однако в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по этому основанию было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств причиненных страданий. ФИО5 оспаривает такой вывод суда, ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 ноября 2022 года № 33, согласно которой сам факт нарушения трудовых прав работника предполагает причинение морального вреда, не требующего дополнительного доказывания. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания моральных страданий и не выполнил свою обязанность по определению размера компенсации в соответствии с установленным нарушением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 143).

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строительно-Инвестиционные технологии» решение суда не обжалуется.

Стороны в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств в адрес судебной коллегии не направляли.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний Строительно - Инвестиционные технологии» (далее – работодатель) и ФИО5 (далее – работник) заключен трудовой договор №, согласно п.п. 1.1 – 1.6 которого работник принимается в Общество на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца, работа по настоящему договору является для работника работой по внешнему совместительству.

В трудовом договоре стороны определили условия труда, режим рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, права и обязанности сторон и иные условия.

Согласно п. 5.1 трудового договора отплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке 137 931 рублей в месяц, и надбавка по должности которая производится пропорционально отработанному времени в размере 68 966 рублей.

Работодатель выплачивает работнику заработную плату в дни выплаты заработной платы, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя (п. 5.2 трудового договора).

При совпадении для выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 5.3 трудового договора) (л.д. 5-9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят в ООО «ГК «СИТ» на должность юриста (л.д. 82).

Правилами трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО «ГК «СИТ», заработная плата выплачивается два раза в месяц: 21 числа расчетного месяца (аванс) и 7 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГК «СИТ» в пользу ФИО5 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за май 2024 года и за июнь 2024 года (л.д. 10, 92-94, 95-97).

Согласно расчетных листков за период с июля 2024 года по август 2024 года ФИО5 ежемесячно начислялась заработная плата в размерах, отраженных в расчетных листках за каждый месяц соответствующего периода, которая в полном объеме не выплачивалась, в связи с чем, за предприятием ответчика перед ФИО5 за июль 2024 года и август 2024 года образовался долг по выплате заработной плате, сумма которых также отражена в расчетных листках в размере 206 416,82 рублей (л.д. 112, 113).

Факт не выплаты ООО «ГК «СИТ» заработной платы ФИО5 не оспаривался ответчиком, что в том числе, следует из письменных пояснений ООО «ГК «СИТ» (л.д. 108-111).

Разрешая спор, суд взыскал с ООО «ГК «СИТ» в пользу ФИО5 задолженность по выплате заработной платы за июль 2024 года и август 2024 года в размере 206 416,82 рублей.

Апелляционная жалоба ФИО5 доводов относительно законности выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за июль 2024 года и август 2024 года в размере 206 416,82 рублей не содержит.

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строительно-Инвестиционные технологии» решение суда не обжалуется.

В связи с чем, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в данной части в апелляционном порядке судебной коллегией не пересматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных нарушениях трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате истцу заработной платы, ввиду чего, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что размер соответствующей компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за весь период, составит 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Установив факт несвоевременной выплаты истцу ответчиком в период с мая 2024 года и август 2024 года (включительно) заработной платы, с учетом приостановления истцом работы (л.д. 91), степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 20 000 рублей будет достаточной денежной компенсации в счет причиненного истцу морального вреда, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Ответчик обстоятельства несвоевременной выплаты истцу заработной платы в спорный период не оспаривал, более того признал данный факт, что отражено в возражениях на исковое заявление (л.д. 108-111).

Судебная коллегия соглашается с присужденным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации учел доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, с учетом того, что в судебных заседаниях истец участия не принимал, пояснений в обоснование заявленных исковых требований не предоставлял, как и иных обстоятельств в подтверждение заявленного им размера морального вреда не приводил, кроме обстоятельств, приведенных в исковом заявлении; доказательств того, что ввиду несвоевременной выплаты заработной платы, истец претерпевал иные неблагоприятные последствия в материалы дела не предоставлены.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что сумма в размере 20 000 рублей, определенная судом первой инстанции, будет достаточной компенсацией в счет морального вреда, причиненного истцу в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы за май 2024 года, июнь 2024 года, июль 2024 года и август 2024 года предприятием ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец заявлял сумму морального вреда за каждый месяц, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был рассмотреть каждое требование отдельно и по каждому требования сделать отдельный вывод о наличии и размере причиненного истцу морального вреда отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку оценив все обстоятельства в их совокупности, установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции за весь период невыплаты в полном объеме истцу заработной платы, определил размер соответствующей компенсации морального вреда, на что указано в мотивировочной части решения суда и свидетельствует о разрешении заявленных истцом исковых требований.

Не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав истца и норм права взыскание компенсации морального вреда за весь период невыплаты заработной платы, а не отдельно за каждый месяц.

Указание в резолютивной части судебного акта общего периода нарушения сроков выплаты заработной платы, не ущемляет права истца, следовательно не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Иных доводов с приведением конкретных обстоятельств, которые, по мнению автора жалобы свидетельствует о причиненных ему нравственных страданиях, и, соответственно, влекут увеличение размера компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы с мая 2024 года по август 2024 года (включительно), и которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, апеллянтом не приведено.

Довод жалобы, выражающий несогласие с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда за невыдачу ФИО5 расчетного листка за август 2024 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из содержания ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать об исполнении обязанности по извещению работника о размере заработной платы в письменной форме.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика в материалы дела предоставлен расчетный листок за август 2024 года, почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес изъят).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик выполнил свою обязанность по направлению в адрес истца расчетного листка за август 2024 года. Вывод суда первой инстанции об обратном, не влечет оснований для отмены решения суда в указанной части.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судебной коллегией не установлен, оснований для удовлетворения требований ФИО5 о компенсации морального вреда за невыдачу расчетного листка за август 2024 года в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 года.

Председательствующий судья ФИО1

Судьи: ФИО2