Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0013-01-2024-002248-25 № 2-145/2025 № 33-3916/2025

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО7,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе с использованием системы видеоконференц-связи на базе Головинского районного суда г.Москвы гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство внутренних дел по Республики Крым о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в размере <данные изъяты> копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным постановлением признаны незаконными решение ОМВД России по Кировскому району Республики Крым об отказе в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия ФИО1 и решение начальника ОМВД России по Кировскому району Республики Крым по результатам рассмотрения по рапорту в порядке служебного спора и уведомления вышестоящего руководителя о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, об отказе в удовлетворении требований, изложенных в рапорте ФИО1 от 14.07.2023г.; взыскано с ОМВД России по Кировскому району Республики Крым в пользу ФИО1 сумму денежного довольствия в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцу не был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия свидетельствует о наличии неиспользованного отпуска и обязывает выплатить при увольнении истцу со службы в органах внутренних дней компенсацию такого неиспользованного отпуска, чего не было сделано, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, автор жалобы указывает, что вступившим в законную силу судебным постановлением признаны незаконными решения ОМВД России по Кировскому району Республики Крым и начальника ОМВД относительно не предоставления ФИО1 отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней, однако при увольнении со службы в органах внутренних дел истцу денежная компенсация за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам выплачена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, принявший участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, проведенной на базе Головинского районного суда г.Москвы, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица – МВД по Республике Крым ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие оснований для повторного взыскания в пользу истца денежного довольствия за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, которое было взыскано в рамках иного гражданского дела и выплачено истцу.

Ответчик - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – заместитель начальника полиции ОМВД России по Кировскому району Республики Крым, специальное звание – подполковник полиции.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 мая 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признано незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Республики Крым об отказе в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, выраженное в письме № от 6 июня 2023 года; признано незаконным решение начальника ОМВД России по Кировскому району Республики Крым по результатам рассмотрения служебного спора по рапорту в порядке служебного спора и уведомления вышестоящего руководителя о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия б/н об отказе в удовлетворении требований, изложенных в рапорте от 14 июля 2023 года <данные изъяты> полиции ФИО1; взыскано с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Республики Крым в пользу ФИО1 сумму денежного довольствия (в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.17-26).

Так, судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения указанного выше спора, в частности установлено, что ФИО1 относится к категории лиц, на которых распространяется действие ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей сохранение за сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2025 права на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. на условиях, предусмотренных ст. 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 года № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам был подан ФИО1 в установленном законом порядке, с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом действия переходных положений, установленных ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у ФИО1 имелось право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам с сохранением денежного довольствия, ввиду чего отказ в предоставлении такого отпуска является незаконным.

Поскольку отпуск, предусмотренный ч.1 ст.63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предоставляется с сохранением денежного довольствия, суд указал о наличии оснований для взыскания с ОМВД России по Кировскому району в пользу ФИО1 денежного довольствия в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по иному делу, не подлежат доказыванию в рамках данного гражданского дела.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 указывал на наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342ФЗ сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Положения части 12 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342ФЗ устанавливают, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с п. 102.4 Приказа МВД России от 31.03.2021г. N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет.

Из приведенных норм следует, что сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по достижении предельного возраста и не использовавшие в году увольнения отпуска, имеют право на выплату денежной компенсации, порядок выплаты которой определяется Министром внутренних дел Российской Федерации и не содержит запрета на выплату сотрудникам денежной компенсации за неиспользованные в году увольнения дополнительные отпуска.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия предоставления отпуска устанавливается законодателем, который в ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предоставил сотрудникам органов внутренних дел возможность реализовать свое право на отпуск по личным обстоятельствам путем его предоставления в натуре, вместе с тем объективная невозможность предоставления соответствующего отпуска, безусловное право на который возникло у истца в силу закона, и на получение которого истец изъявил свое желание до прекращения служебных отношений, не может являться основанием для ограничения прав истца на получение соответствующей компенсации за неиспользованный дополнительный вид отпуска при прекращении служебного контракта.

Положения Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат указаний о выплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск по личным обстоятельствам.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Поскольку истцом подавалось заявление о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам, как того требует действующее законодательство, однако истец неправомерно работодателем был лишен такого права, суд в рамках разрешения спора по делу №г. взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольстве в размере 86 740, 40 руб., которое было выплачено истцу во исполнение решения суда, что истцом не оспаривалось и было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, взысканная судом сумма и является денежной компенсацией за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, ввиду чего оснований для ее повторного взыскания не имеется, потому заявленные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением, повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции при разрешении спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, ввиду чего отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При этом, апелляционная жалобы содержит в себе перечисление фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № и не содержит норм материального права, позволяющих дважды взыскать с ответчика денежную сумму за непредоставление определенного вида отпуска (по своей правовой природе, с учетом увольнения истца со службы в органах внутренних дел, являющейся денежной компенсацией за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней) и неучтенных судом при разрешении спора, как и не содержит обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по данному делу, а по существу сводится к несогласию с принятым судебным актом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2025г.

Председательствующий судья ФИО7

Судьи ФИО3