Признание приказа о введении простоя незаконным и взыскание заработной платы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2023-001460-90Дело №2-1949/2023 №33-3623/2025

Председательствующий судья первой инстанции ФИО8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО9,

судей

ФИО10,ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Универсал-Авиа», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство транспорта Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа, взыскании части должностного оклада, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, -

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Универсал-Авиа» и с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконным и отменить приказ № от 09.01.2022г. «О введении простоя» в отношении ФИО1 – <данные изъяты> отдела бухучета и финансов; взыскать одну третью денежного оклада за период с 12.01.2023г. по дату отмены приказа о введении простоя; проценты (денежную компенсацию) из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ГУП РК «Универсал-Авиа» в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2023 года отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Универсал-Авиа» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании части должностного оклада, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда оказано в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

14 марта 2025 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года по новым обстоятельствам.

31 марта 2025 года в Верховный Суд Республики Крым по запросу суда апелляционной инстанции поступили материалы гражданского дела № по иску (№) по иску ФИО1 к ГУП РК «Универсал-Авиа», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство транспорта Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа, взыскании части должностного оклада, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

Поданное заявление мотивировано тем, что в апелляционном определении от 27 марта 2024 года содержатся выводы судебной коллегии о причинах введенного простоя в ГУП РК «Универсал-Авиа».

Приказом директора ГУП РК «Универсал-Авиа» от 08.10.2024г. № с 11.10.2024г. отменен вынужденный простой на предприятии, объявленный приказом от 09.01.2023г. №, что, по мнению заявителя, свидетельствует о формальном введении простоя на предприятии с целью избавиться от неугодных работников.

В судебном заседании представители ответчика – ФИО3, ФИО2 против удовлетворения поданного заявления возражали, указывали, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами в понимании действующего процессуального законодательства, при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направила в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ухудшением состояния здоровья и открытием листка нетрудоспособности.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, явка заявителя обязательной судебной коллегией не признавалась, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание заявителем к ходатайству не приложено, в связи с чем, с учетом приведенных положений действующего процессуального закона судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Рассмотрев поданные заявления, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу. Новыми обстоятельствами являются факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 года N 7-П).

Приведенные ФИО1 в поданном заявлении обстоятельства, в частности издание директором предприятия приказа от 08.10.2024г. об отмене простоя, введенного на предприятии, не являются новыми обстоятельствами, в понимании ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, поданное заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года по гражданскому делу № отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 07.05.2025.

ФИО5 Худикова

Судьи ФИО10