Взыскание заработной платы и компенсации за задержку выплат

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0001-01-2024-005970-68 № 2-2567/2024 № 33-3396/2025

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО17,

судей – ФИО18, ФИО22,

при секретаре – ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нексофт» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нексофт» (далее - ООО «Нексофт»), в котором просил:

взыскать с ООО «Нексофт» в пользу ФИО16 заработную плату в размере 437 244 рублей;

взыскать с ООО «Нексофт» в пользу ФИО16 проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 45 079 рублей;

взыскать с ООО «Нексофт» в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён трудовой договор, по условиям которого ФИО16 был принят на должность программиста с ежемесячной заработной платой в размере 150 000 рублей. Однако работодатель в одностороннем порядке изменил условия договора, уменьшив указанную сумму до 25 000 рублей, объяснив это снижением налоговой нагрузки. Несмотря на это, фактический заработок истца составлял 150 000 рублей ежемесячно, часть выплат (от 25 000 до 50 000 рублей) перечислялась со счёта компании, остальная сумма (от 100 000 до 125 000 рублей) с личного счёта генерального директора ООО «Нексофт» ФИО21 В декабре 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение, по условиям которого заработная плата истца установлена в размере 40 000 рублей, при этом фактический размер выплат остался прежним.

С марта 2024 года работодатель стал систематически задерживать выплату заработной платы. На момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя составила 517 474 рубля, из которых было выплачено лишь 80 230 рублей. Оставшаяся сумма (437 244 рубля) по договорённости должна была быть перечислена до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не произошло. Несмотря на направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию (включая отправку по электронной почте и через мессенджер), ответчик не погасил долг и не предоставил ответа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО16 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также не применён закон, подлежащий применению.

Так, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, проигнорировав факт согласованной между сторонами заработной платы в размере 150 000 рублей, несмотря на то, что в трудовом договоре и дополнительном соглашении указаны меньшие суммы. Апеллянт указывает, что суд не учёл экономическую зависимость работника от работодателя, что лишило его возможности настаивать на реальных условиях оплаты труда. Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях подчёркивал, что условия оплаты труда не могут быть произвольными и должны соответствовать квалификации работника, сложности труда и среднерыночным показателям по региону. В данном случае, согласно статистическим данным, средняя зарплата программистов в Республике Крым значительно превышает указанные в договоре суммы, что подтверждает необоснованность установленного размера оплаты. Суд также не принял во внимание доказательства, подтверждающие фактическую выплату заработной платы в согласованном размере, а именно переводы генерального директора ООО «Нексофт» на личный счёт апеллянта, сопровождаемые перепиской в мессенджере, которые свидетельствуют о реальных договорённостях сторон. Однако суд проигнорировал эти доказательства, формально сославшись на отсутствие прямых подтверждений связи этих выплат с заработной платой.

Кроме того автор жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не выполнив обязанности по всестороннему исследованию обстоятельств дела. Не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не истребовал необходимые документы, что привело к неполноте судебного разбирательства и нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Апеллянт также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несмотря на задержки выплат и неполное погашение задолженности, суд отказал в удовлетворении исковых требований, что противоречит нормам трудового законодательства о защите прав работников. Нарушенные права апеллянта как экономически более слабой стороны не получили должной судебной защиты, что противоречит Конституции Российской Федерации и принципам справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу, ООО «Нексофт», в лице генерального директора ФИО21, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и несостоятельность доводов ответчика об имеющихся основаниях для отмены решения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 201-203).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат ФИО23 действующая на основании ордера, доводы поданной ФИО16 апелляционной жалобы поддержала, указывала на незаконность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО20 действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на их необоснованность; решение суда просила оставить без изменения.

Истец ФИО16 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Нексофт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 принят на работу в отдел разработки и сопровождения программного обеспечения ООО «Нексофт» на должность программиста, на постоянной основе, с базовой отплатой труда 25 000 рублей (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нексофт», именуемое в дальнейшем Общество, в лице генерального директора ФИО21, действующего на основании Устава, с одной стороны, именуемого в дальнейшем «работодатель» и ФИО16, именуемым в дальнейшем «работник» с другой стороны заключен трудовой договор №-тд, по условиям которого работник принят на работу в ООО «Нексофт» на должность программиста; трудовой договор является договором по основной работе; бессрочным; работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1-1.4) (л.д. 84-87).

Согласно п. 3.1 трудового договора за выполняемую работу Общество устанавливает работнику должностной оклад в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора, дополнительно работнику предусматривается выплата премии. Размер премии зависит от объема, количества и качества выполненных работ в зависимости от отработанного времени и/или достигнутых результатов на усмотрение Общества. Работнику начисляется премия в размере от времени и/или достигнутых результатов на усмотрение Общества. Работнику начисляется премия в размере 10% от выработанных услуг (достигнутых финансовых результатов, показателей) на усмотрение Общества.

Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что приказами Общества работнику может устанавливаться надбавки, доплаты к должностному окладу, в качестве поощрения выплачиваться премия разового характера, при условии добросовестного исполнения трудовых обязанностей согласно Положения об оплате труда и премирования ООО «Нексофт».

Согласно п. 3.7 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в порядке и в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка. Заработная плата перечисляется на банковскую карту, по заявлению сотрудника. Каждому сотруднику выдается листок расчета.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нексофт» и ФИО16 подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за выполняемую работу Общество устанавливает работнику должностной оклад в размере 40 000 рублей. Остальные условия трудового договора остались неизменными (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Нексофт» утверждено Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Нексофт» (л.д. 96-101).

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, настоящим Положением и трудовыми договорами.

В соответствии с п. 1.3 Положения в Обществе установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад). Тарифная ставка (оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности (квалификации) за единицу времени.

Размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется штатным расписанием Общества (пункт 1.4 Положения).

Согласно п. 1.5 Положения в месячную тарифную ставку (оклад) не включаются доплаты, надбавки, иные компенсационные и социальные выплаты.

Пунктом 1.8 Положения предусмотрено, что заработная плата в компании состоит из: тарифной ставки и премии и доплат.

Разделом 2 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Нексофт» установлены доплаты: при совмещении профессий (должностей) или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника; за сверхурочную работу, за работу в выходные дни (пункт 2.1 Положения); размер доплаты устанавливается генеральным директором и зависит от объема выполняемой работы (пункт 2.3 Положения).

Раздел 3 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Нексофт», предусматривает выплату работникам ООО «Нексофт» премии. Размер премии и периодичность ее выплаты утверждается приказом генерального директора (пункт 3.1 Положения).

Приказом генерального директора ООО «Нексофт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уволен с должности программиста отдела разработки и сопровождения программного обеспечения по собственному желанию (л.д. 91).

Согласно расчетным листкам ФИО16 начислена заработная плата: за июнь 2023 года – оплата по окладу 20 238,10 рублей; за июль 2023 года – оплата по окладу 25 000 рублей, премия 15 000 рублей; за август 2023 года – оплата по окладу 25 000 рублей, премия 25 000 рублей; за сентябрь 2023 года – оплата по окладу 25 000 рублей; за октябрь 2023 года – оплата по окладу 25 000 рублей, премия 15 000 рублей; за ноябрь 2023 года – оплата по окладу 25 000 рублей, премия 25 000 рублей; за декабрь 2023 года - оплата по окладу 25 000 рублей, премия 20 000 рублей; за январь 2024 года – оплата по окладу 40 000 рублей; за февраль 2024 года – оплата по окладу 40 000 рублей; за март 2024 года – оплата по окладу 40 000 рублей; за апрель 2024 года – оплата по окладу 28 851,43 рублей, отпуск основной 12 225,15 рублей, отпуск основной 5 433,40 рублей, компенсация за несвоевременную выплату 750 рублей, долг предприятия на конец 25 607,43 рублей; за май 2024 года – оплата по окладу 36 000 рублей, долг предприятия на конец 25 607,43 рублей; за июнь 2024 года – оплата по окладу 40 000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату 3 857 рублей, долг предприятия на начало 25 607,43 рублей, долг работника на конец 0,57 рублей; за июль 2024 года – оплата по окладу 40 000 рублей, долг предприятия на конец 34 799,43 рублей; за август 2024 года – оплата по окладу 21 818,18 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 29 596 рублей, компенсация за несвоевременную выплату 700 рублей, долг предприятия на конец 0,00 рублей (л.д. 92-95).

Приказами генерального директора ООО «Нексофт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ФИО16 премии по итогам работы за июль 2023 года, август 2023 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года (л.д. 102-106).

Разрешая спор и отказывая ФИО16 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав расчетные листки ФИО16, приказы генерального директора ООО «Нексофт» о премировании, пришел к выводу, что ФИО16 выплачивалась заработная плата, состоящая из оклада и премии, при увольнении последнему выплачена задолженность, ранее образовавшая у предприятия. Суд также указал, что допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы ФИО16 в сумме 150 000 рублей материалы дела не содержат, в связи с чем, задолженность по заработной плате и иным выплатам у работодателя перед истцом отсутствует, нарушение трудовых прав истца не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из анализа указанных правовых норм следует, что условия об оплате труда являются существенным условием трудового договора, размер заработной платы устанавливается в трудовом договоре по соглашению сторон; на работодателя возлагается обязанность своевременно и в полном объеме производить выплату заработной платы в размере и на условиях, согласованных в трудовом договоре.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО16 ссылался на то, что при заключении трудового договора с генеральным директором была согласована его ежемесячная заработная плата в размере 150 000 рублей ежемесячно, по инициативе работодателя которую он объяснил снижением налогового бремени, сумма в трудовом договоре была уменьшена до 25 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2024 года ФИО16 получал ежемесячную заработную плату на банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» в общей сумме 150 000 рублей, из которых от 25 000 до 50 000 рублей ежемесячные начисления оплачивались со счета ООО «Нексофт»; оставшаяся часть от 100 000 до 125 000 рублей с личного счета генерального директора ООО «Нексофт» ФИО21 На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 из ООО «Нексофт», задолженность по заработной плате составила 517 474 рублей, окончательный расчет в день увольнения не произведен, выплачена только сумма в размере 80 230 рублей. По просьбе ответчика об отсрочке выплаты оставшейся суммы в размере 437 244 рублей, истец согласился на отсрочку выплаты задолженности по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении указанного времени, задолженность по заработной плате выплачена не была.

Представитель ответчика ООО «Нексофт» в обоснование согласованных условий размера заработной платы с ФИО16 ссылался на представленный в материалы дела трудовой договор №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 был принята на работу в отдел разработки и сопровождения программного обеспечения на должность программиста на постоянной основе с базовой оплата труда в размере 25 000 рублей (л.д. 84-87); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должностной оклад ФИО16 установлен в размере 40 000 рублей (л.д. 88-89).

Кроме того, ответчиком в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства: штатное расписание ООО «Нексофт» на период с ДД.ММ.ГГГГ утвержденное приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание ООО «Нексофт» на период с ДД.ММ.ГГГГ утвержденное приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Обществе в отделе разработки и сопровождения программного обеспечения 4 штатных единицы по должности программист, с тарифной ставкой (оклад) 25 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5 штатных единиц по должности программист, с тарифной ставкой (оклад) 40 000 рублей.

Однако, в подтверждение своих доводов о фактической заработной плате в размере 150 000 рублей, истцом в суд первой инстанции представлена нотариально удостоверенная переписка из мессенджера Skype (л.д. 114, 115-122).

В указанной переписке от ДД.ММ.ГГГГ в 18.09 часов контактом «ФИО1» направлено сообщение «Добрый день. Ожидать ли сегодня погашения задолженности по зарплате», в 18.10 часов от контакта «Igor Martyniuk» поступило сообщение с текстом «Добрый день! Завтра, больше половины будет в первой половине дня переведу», в 18.10 часов контактом «ФИО1» направлено сообщение «Ок»; ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов от контакта «Igor Martyniuk» поступило сообщение с текстом «Доброе утро! Александр, сегодня будет два поступления чтобы понимали», в 09.21 часов контактом «ФИО1» направлено сообщение «Отлично. Ожидаю Доброе утро», в 14.44 часов контактом «ФИО1» направлено сообщение «+ режим работы по анидеск на их компьютере», в 14.44 часов от контакта «Igor Martyniuk» поступило сообщение с текстом «+»; ДД.ММ.ГГГГ в 15.41 часов контактом «ФИО1» направлено сообщение «ФИО14 ФИО3, добрый день! По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ваша задолженность передо мной была 320 тыс. руб (за март, апрель и май текущего года). В июле вы мне платили: ДД.ММ.ГГГГ 50 000, ДД.ММ.ГГГГ 64 265,00, ДД.ММ.ГГГГ 90 000. Итого: 204 265 руб. Сегодня уже август! Если добавить задолженность по зарплате за июнь и июль, то Ваша задолженность составляет 320 тыс. – 204 тыс. + 2*150 тыс. + 416 тыс. Прошу выплатить мне задолженность по заработной плате!», в 22.55 часов от контакта «Igor Martyniuk» поступило сообщение с текстом «Здравствуйте, ФИО1! «Задолженность»… Вопрос частично спорный. Вопрос еще и в результатах работы… Я буду в понедельник на работе, посчитаю», в 23.19 часов контактом «ФИО1» направлено сообщение «При приёме на работу мы договаривались на 150 тыс. в месяц и при нашей последней встрече мы условия не меняли. Договорились, что в августе под Вашим кураторством планируем закрыть 130 часов продажи. Ожидаю Ваш вариант расчетов»; ДД.ММ.ГГГГ в 09.02 часов контактом «ФИО1» направлено сообщение «Доброе утро, ФИО15 ФИО3. Перепроверил свои расчеты, нашел некоторые неточности, высылаю исправленный расчет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность была 356 341,90 (за март, апрель и май текущего года). В июле вы мне оплатили: ДД.ММ.ГГГГ 50 000,00, ДД.ММ.ГГГГ 64 265,00/ 0,87 = 73 86,82, ДД.ММ.ГГГГ 90 000. Итого: 213 867,82 руб. Задолженность по состоянию на сегодня ДД.ММ.ГГГГ 356 341,90 – 213 867,82 + 2 мес. * 150 000 = 442 474,08 руб. Если я что-то пропустил в расчетах, прошу сообщить», в 09.19 часов от контакта «Igor Martyniuk» поступило сообщение с текстом «Доброе утро» проверю, отпишусь»; ДД.ММ.ГГГГ в 09.01 часов от контакта «Igor Martyniuk» поступило сообщение с текстом «Доброе утро. ФИО1, сегодня дам обратную связь», в 09.02 часов контактом «ФИО1» направлено сообщение «Доброе утро. Хорошо», в 17.04 часов от контакта «Igor Martyniuk» поступило сообщение с текстом «еще не все данные восстановил, часть переводил с другого банка, а им сейчас не пользуюсь, попросил персонального менеджера прислать выписки, обещала завтра в первой половине дня сбросить»; ДД.ММ.ГГГГ в 14.14 часов от контакта «Igor Martyniuk» поступило сообщение с текстом «Давайте продолжим в том же духе. По выплатам. ФИО1, я все вопросы закрою. Нам очень много денег должна Почта ФИО2. Сегодня в очередной раз у них был и передал односторонний отказ от договора с нашей стороны. Они вели разговор, чтобы мы продолжили работу с ними, на что я обозначил – оплатите. Пообещали до вторника все перед нами погасить. Жду поступления от них.», в 14.16 часов контактом «ФИО1» направлено сообщение «Мои расчеты с Вашими совпали?» Могу если нужно выдать свои банковские распечатки. Мне ведь все приходы были на одну и ту же карту ПСБ», в 14.17 часов от контакта «Igor Martyniuk» поступило сообщение с текстом «мне прислали выписки, но еще не проверил, отпишусь».

Истец в суде апелляционной инстанции пояснял, что контакт «Igor Martyniuk» является генеральным директором ООО «Нексофт», в нотариально заверенной переписке представлены данные указанного абонента.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что представленную переписку с абонентом «Igor Martyniuk» ответчик не оспаривает, однако указанные истцом переводы на его личную карту со счета генерального директора ФИО21 не связаны с доходом ФИО16 в отношении трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, а связаны исключительно в части взаимодействия между физическими лицами, указанные истцом платежи, не имеют систематического характера, не производились в день выплаты заработной платы, также имеют разные суммы.

Вместе с тем, из содержания нотариально удостоверенной переписки из мессенджера Skype между ФИО16 и генеральным директором ООО «Нексофт» ФИО21 достоверно усматривается, что последний не отрицал согласованный с истцом ежемесячный размер заработной платы 150 000 рублей, как, и, по сути, признавал наличие перед ФИО16 задолженности по заработной плате из расчета 150 000 рублей в месяц.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о фактической заработной плате в размере 150 000 рублей, истцом в суд первой инстанции представлена выписка по банковскому счету в ПАО «Промсвязьбанк», расшифровка выплат заработной платы (л.д. 17-27, 35-36), из которых следует, что наряду с ежемесячным зачислением денежных средств от ООО «Нексофт», производились пополнения карточного счета ФИО16 – ФИО21, общий размер зачисленных денежных средств (ООО «Нексофт» и ФИО21) составлял 150 000 рублей в месяц.

Безусловно, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №-тд, а также последующее дополнительные соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся условия оплаты труда истца в виде выплаты оклада, являются надлежащими доказательствами согласования сторонами размера заработной платы, однако, в случае оспаривания достоверности представленных работодателем сведений в части согласованного размера заработной платы, работник вправе подтверждать такой согласованный размер заработной платы путем представления иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае представленные истцом доказательства о размере начисляемой ему заработной платы в период работы в ООО «Нексофт» соответствуют признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком данные доказательства надлежащим образом не опровергнуты, трудовой договор, дополнительный трудовой договор, штатные расписания не могут в безусловном порядке являться опровержением представленных истцом доказательств, подтверждающих фактическое получение заработной платы в размере 150 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в период его работы в ООО «Нексофт» размер его заработной платы составлял 150 000 рублей ежемесячно.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия полагает подтвержденным факт достижения между ФИО16 и уполномоченным лицом ООО «Нексофт» генеральным директором ФИО21 соглашения об установлении работнику заработной платы в размере 150 000 рублей в месяц, равно как и наличие задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме 437 244 рублей, также соглашаясь с расчетом истца (л.д. 37), не опровергнутым со стороны ответчика, и считает необходимым взыскать с ООО «Нексофт» в пользу ФИО16 задолженность по заработной плате в размере 437 244 рублей.

Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).

Одним из видов такой ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

Указанное в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года № 74-О-О, от 27 января 2011 года № 15-O-O, от 25 мая 2017 года № 1098-О, от 27 февраля 2018 года № 352-О, от 25 июня 2019 года № 1735-О, от 24 декабря 2020 года № 3013-О, от 24 февраля 2022 года № 287-О и др.).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Исходя из того, что у ООО «Нексофт» имеется задолженность по выплате заработной платы ФИО16 в размере 437 244 рублей, ответчик обязан в пользу истца уплатить денежную компенсацию, которая подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем увольнения работника) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного акта), размер которой составит 53 100 рублей.

Исковые требования ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке выплаты истцу причитающихся денежных сумм причинены нравственные страдания в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия принимает решение в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению судебной коллегии, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО16

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Нексофт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 34 759 рублей (исходя из удовлетворенной судебной коллегий требований 490 344 рублей, в том числе с учетом возмещения морального вреда 20 000 рублей (14 759 рублей + 20 000 рублей)).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нексофт» (данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты) в пользу ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением Внутренних дел <адрес>, 272-002; адрес регистрации: <адрес>) заработную плату в размере 437 244 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 53 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нексофт» (данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 759 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий судья ФИО17

Судьи: ФИО18