Взыскание задолженности по заработной плате и морального вреда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья первой инстанции: ФИО8

УИД: 91RS0№-96

14 мая 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

судей:

ФИО7, ФИО9

при секретаре:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТатМонолитСервис», третьи лица - Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция по труду в <адрес>, ФИО2, ООО «Инновационные технологии» о взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ответчику о взыскании в пользу истцов задолженности по заработной плате за период с января 2024 по февраль 2024; компенсацию за задержку заработной платы и за время простоя по вине работодателя, морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что согласно приказам о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 были официально трудоустроены в ООО «ТатМонолитСервис» в должности машинистов экскаватора. Заработная плата в среднем варьировалась от 100 000 до 150 000 рублей в зависимости от количества отработанных часов. До января 2024 года работодатель выплачивал заработную плату с существенными задержками, а после января перестало ее платить в полном объеме с учетом количества отработанных часов.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании заработной платы, взыскании морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагают, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе ссылаются на тот факт, что ими выполнялась иная работа, не оговоренная трудовым договором. Судом не произведен расчет заработной платы, которая не соответствует отработанному времени. Трудовые договоры не подписаны истцами, поэтому являются ненадлежащими доказательствами. Расторжение договоров является незаконным, поэтому подлежит взысканию средняя заработная плата за все время простоя.

В судебное заседание стороны не явились повторно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по заработной плате на момент рассмотрения судом данного спора у работодателя перед истцами отсутствует, а доказательств определения им месячной заработной платы в ином размере: 100 000 руб. - 150 000 руб., материалами дела не подтвержден.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй ст. 2 Трудового кодекса).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса закреплено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Как следует из материалов дела согласно приказу № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОП ООО «ТатМонолитСервис» на должность машиниста экскаватора с тарифной ставкой 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволен по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 179 т. 1).

В соответствии с приказом № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОП ООО «ТатМонолитСервис» на должность машиниста экскаватора с тарифной ставкой 16300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 177-178 т. 1).

Согласно приказу № от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОП ООО «ТатМонолитСервис» на должность машиниста экскаватора с тарифной ставкой 20000 рублей (л. д. 177 т. 1).

Трудовые договоры с истцами работниками не подписаны (л. д. 171-176 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ТатМонолитСервис» прокуратурой <адрес> направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства, выявленных в ходе совместной проверки с Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращениям ФИО1, ФИО3, ФИО4 по вопросам соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «ТатМонолитСервис».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> по материалам проверки в отношении ООО «ТатМонолитСервис» в отношении должностного лица - директора ООО «ТатМонолитСервис» Хамидуллиной

Р.Т. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неполная выплата в установленном порядке заработная плата), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей (л. д. 124-127 т. 1).

Привлекая к административной ответственности директора Общества по данной статье КоАП РФ, Федеральная службы по труду и занятости исходила из того факта, что заработная плата истцам выплачивалась в период с декабря 2023 г. по март 2024 г. не 10 и 25 числа каждого месяца, как это установлено трудовыми договорами. При этом размер заработной платы, который выплачивался истцам, не был предметом прокурорской проверки и Федеральная службы по труду и занятости.

Из представленных расчетных листков ФИО3 за декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года с последним ООО «ТатМонолитСервис» произвело расчет в полном объеме, однако с нарушением сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета.

Согласно расчетных листков ФИО1 за декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года с ФИО1 ООО «ТатМонолитСервис» произвело расчет с работником в полном объеме, однако с нарушением сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета, что также подтверждается ведомостями о зачислении заработной платы и других выплат ФИО1, ФИО4, ФИО3 и выписками по договору банковской расчетной карты в ПАО «Российский национальный коммерческий банк».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислено 810,67 рублей с указанием, что это является компенсацией за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ для зачисления на счет сотрудника ФИО3

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 810,67 рублей с указанием, что это является компенсацией за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ для зачисления на счет сотрудника ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перечислено 901,34 рублей с указанием, что это является компенсацией за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ для зачисления на счет сотрудника ФИО4

При этом выплата указанных сумм произведена из расчета тарифных ставок, установленных истцам согласно приказам о приеме их на работу.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что им определена иная заработная плата в большем размере (от 100 000 руб. до 150 000 руб. в месяц), судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Несмотря на то, что истцы являются в спорных правоотношениях наиболее слабой экономически стороной, тем не менее они должны доказать, что размер истребуемой ими заработной платы был установлен на основании достигнутого соглашения с работодателем.

Из материалов дела следует, что трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работниками не подписаны (л. д. 171-176 т. 1), однако приказы о приеме на работу истцов, в которых указан размер их оклада, в установленном порядке не оспорены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт определения им размера заработной платы в большем размере, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Согласно расчетным листкам расчет с истцами произведен в полном объеме, компенсация за задержку выплаты выплачена.

При наличии таких обстоятельств отсутствуют основания полагать, что у работодателя перед истцами на момент разрешения данного спора имеется какая-либо задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов с ДД.ММ.ГГГГ имел место простой по вине ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приказы о прекращении трудовых отношений не обжалованы и незаконными не признаны.

В целом, доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм законодательства, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого по делу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи