Взыскание задолженности по заработной плате и компенсации за задержку

Выиграл работник

Взыскана компенсация за несвоевременную выплату (127924,22 руб.), иные требования отклонены

О чём спор

Истец обратился с иском к Администрации города Феодосии о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда. Требования основаны на том, что задолженность работодателя АО «Бухта Двуякорная» была взыскана судебными приказами, исполнительное производство окончено за отсутствием имущества у должника, а Администрация является учредителем и акционером этого предприятия.

Что установил суд

Исход: Выиграл работник
Срок обращения в суд: Не пропущен

Позиция суда

Апелляционный суд изменил решение в части размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Суд взыскал с Администрации города Феодосии компенсацию в размере 127 924 рубля 22 копейки за период с указанной даты. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Нормы, которые применил суд

ст. 236 ТК РФст. 327.1 ГПК РФст. 77 ТК РФст. 129 ТК РФст. 140 ТК РФст. 22 ТК РФст. 136 ТК РФст. 53.1 ГК РФ

Суды рассматривают возможность взыскания задолженности работодателя с собственника доли имущества должника при условии соответствующей процедуры и доказательства ответственности. Размер компенсации за задержку зарплаты может быть скорректирован с учетом уже полученных выплат по аналогичным периодам.

Полный текст решения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2024-003990-45

№ 2-2510/2024

№ 33-2867/2025

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО21,

судей – ФИО22, ФИО23,

при секретаре – ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Феодосии, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственный совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, Акционерное общество «Бухта Двуякорная», о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суммы налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2024 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Феодосии о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника АО «Бухта Двуякорная» в пользу взыскателя ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 210072,83 рублей за период работы с августа 2013 года по сентябрь 2015 года включительно и компенсация согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 17592,82 рублей, а всего 227665,20 рублей. На основании судебного приказа Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника АО «Бухта Двуякорная» в пользу взыскателя ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 18684,22 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой АО «Бухта Двуякорная» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате за период работы ФИО1 в АО «Бухта Двуякорная» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156936,41 рублей. В связи с несовременной выплатой заработной платы за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитал компенсацию согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 156985,70 рублей. Указанная сумма компенсации 156985,70 рублей подлежит уменьшению на 17592,82 рублей, которая взыскана приказом Феодосийского городского суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего сумма компенсации составляет 139392,88 рублей. Исполнительные производства по взысканию задолженности на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Бухта Двуякорная» окончены в связи с отсутствием у должника имущества. Администрация города Феодосии Республики Крым в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является учредителем, акционером и собственником 24,4143% акций АО (ПАО) «Бухта Двуякорная». Ссылаясь на то, что имущество должника АО (ПАО) - Бухта Двуякорная» национализировано, в настоящее время создано ГУП РК «Бухта Двуякорная», которое не является правопреемником АО «Бухта Двуякорная», имущество должника АО (ПАО) «Бухта Двуякорная» включено в состав казны Республики Крым, которое в дальнейшем на праве хозяйственного ведения передано ГУП РК «Бухта Двуякорная», истец указывает на невозможность взыскания задолженности по заработной плате с должника АО «Бухта Двуякорная». По мнению истца, длительная процедура перерегистрации имущества должника АО «Бухта Двуякорная», отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, систематически принимаемые решения МИФНС № 9 по Республике Крым об исключении АО «Бухта Двуякорная» из ЕГРЮЛ являются обстоятельствами, объективно препятствующими взысканию задолженности по заработной плате. Заявляя настоящие требования к Администрации города Феодосии Республики Крым, истец ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время учредителем, акционером и собственником 24,4143% акций АО (ПАО) «Бухта Двуякорная» является муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым в лице Администрации города Феодосии Республики Крым. Кроме того, в соответствии с поручением Председателя Совета министров Республики Крым ФИО11 под председательством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было проведено совместное совещание с участием представителей Администрации города Феодосии Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, на котором было принято решение по обращению бывших работников АО «Бухта Двуякорная» в суд с заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате с Администрации города Феодосии Республики Крым, как с учредителя АО «Бухта Двуякорная», и признании ее ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная». В связи с невыплатой Администрацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 134992,71 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в субсидиарном порядке задолженность по заработной плате за период его работы в АО «Бухта Двуякорная» с августа 2013 года по сентябрь 2015 года в сумме 210072,83 рублей согласно судебному приказу Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, компенсацию согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 17592,82 рублей согласно судебному приказу Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; задолженность по заработной плате за период его работы в АО «Бухта Двуякорная» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18684,22 рублей согласно судебному приказу Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; задолженность по заработной плате за период его работы в АО «Бухта Двуякорная» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156936,41 рублей; компенсацию согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы за период работы с августа 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, с началом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 139392,88 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в связи с невыплатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за период его работы в АО «Бухта Двуякорная» с августа 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ; НДФЛ за период работы ФИО1 в АО «Бухта Двуякорная» с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 66201,35 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Бухта Двуякорная» (т.2 л.д.254).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период его работы в АО «Бухта Двуякорная» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385693,46 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной за период с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109262,80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г.Феодосии Республики Крым компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 722,90 рублей, в общей сумме 156 985, 70 рублей, компенсации морального вреда в сумме 134 992,71 руб., налога на доходы физических лиц за период с сентября 2013 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 201,35 руб. Справка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую сослался суд, содержит неправильный расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Также, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не учел, что Администрацией г. Феодосии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается задолженность по заработной плате и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца налога на доходы физических лиц.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Истец, его представитель, представитель Администрации г. Феодосии, Министерства финансов Республики Крым, подали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ОАО «Бухта Двуякорная» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме №/к от 02.11.2010г.) в качестве <данные изъяты> №. ОАО «Бухта Двуякорная» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Бухта Двуякорная» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). ПАО «Бухта Двуякорная» с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано в АО «Бухта Двуякорная» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Уволен по ч.1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой АО «Двуякорная бухта» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.30, т.2 л.д.230).

На основании судебного приказа Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника АО «Бухта Двуякорная» в пользу взыскателя ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 210072,83 рублей за период работы с августа 2013 года по сентябрь 2015 года включительно и компенсация согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 17592,82 рублей, а всего 227665,20 рублей (т.2 л.д.234).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. которое окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6, статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т.2 л.235).

Судебным приказом Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника АО «Бухта Двуякорная» в пользу взыскателя ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 18684,22 рублей за период работы с октября 2015 года по декабрь 2015 года включительно (т.2 л.д.236).

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6, статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т.2 л.д.237).

Согласно приказу АО «Бухта Двуякорная» № от ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление работникам компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в мае 2017 г. в сумме 6516129,34 рублей (т.1 л.д.41, т.2 л.д.233)

Из информации МИФНС № 9 по Республике Крым следует, что АО «Бухта Двуякорная» (ОГРН/данные изъяты/9108119720) имеет статус: «действующее», с момента внесения сведений о юридическим лице в ЕГЮРЛ в отношении указанного АО с ДД.ММ.ГГГГ учредителем является субъект Российской Федерации - Республика Крым, муниципальное образование - городской округ Феодосия Республики Крым в лице, осуществляющим права участника, - Администрации города Феодосии Республики Крым (т.1л.д.51, т.2 л.д. 192-208).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 г. № 505-1/15 «О внесении изменений в Постановление Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в указанное Постановление, и пунктом 1 Постановления установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью всё государственное имущество (государства Украины), а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению, учитывается как собственность Республики Крым. При этом Приложение к данному Постановлению дополнено, в том числе, пунктом 250, согласно которому к перечню имущества, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная», расположенного по адресу: г. Феодосия, <адрес> в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (т.1 л.д.52,127).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ЧАО «Альминский камень», ПАО «Акционерный коммерческий банк «Новый», АО «Бухта Двуякорная» о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части дополнения приложения к указанному постановлению пунктом 250, согласно которому к перечню имущества, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная», расположенного по адресу: г. Феодосия, <адрес>, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (т.1 л.д. 161-164).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 28 апреля 2015 года № 359-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта Двуякорная», за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная», расположенного по адресу: г. ФИО19, <адрес> <адрес>, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (т.1 л.д. 157).

Пунктом 2.1 Распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № -р «О внесении изменений в Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 28 апреля 20 Г5 года №-р и некоторых вопросах управления имуществом» имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» включено в состав казны Республики Крым (т.1 л.д. 158).

Пунктом 3.1 Распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О закреплении имущества» исключённое из состава казны Республики Крым имущество должника публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» на праве хозяйственного ведения закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Бухта двуякорная» (т.1 л.д. 159).

Таким образом, всё национализированное Республикой Крым имущество должника публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» на праве хозяйственного ведения закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Бухта двуякорная».

При этом, созданное Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 28 апреля 2015 года № 359-р Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта двуякорная» (<данные изъяты> не является правопреемником Акционерного общества «Бухта Двуякорная».

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта Двуякорная» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество «Двуякорная Бухта» (ОГРН <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года прекращено производство по делу № <данные изъяты> заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании Акционерного общества «Бухта Двуякорная) несостоятельным (банкротом), поскольку возбуждение процедуры банкротства и проведение процедур банкротства, учитывая отсутствие выделенных денежных средств из федерального бюджета и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, и повлечет дополнительные расходы федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить имеющуюся у должника задолженность и оплатить вознаграждение арбитражному управляющему (т. 1 л.д.55,56,167,168).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц акционерного общества «Бухта Двуякорная» и внесении в ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении акционерного общества «Бухта Двуякорная». Возложена обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записи об исключении акционерного общества «Бухта Двуякорная» (т.1 л.д.169-174).

Таким образом, в настоящее время Акционерное общество «Бухта Двуякорная» (<данные изъяты>) имеет статус: «действующее», дата внесения записи в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации юридического лица на день принятия в Российскую Федерацию - 24.01.2007г., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

При этом, согласно информации МИФНС № 9 по Республике Крым единственным акционером участником/учредителем указанного акционерного общества является Республика Крым городской округ Феодосия Республики Крым в лице, осуществляющим права участника, Администрации города Феодосии Республики Крым.

Как следует из материалов дела, в том числе, ответов на неоднократные обращения ФИО13 в государственные органы и учреждения, в частности, в Совет Министров Республики Крым, в Министерство промышленной политики Республики Крым, по вопросу взыскания задолженности по заработной плате, в адрес истца предоставлялись ответы, в том числе, о том, что между ЗАО «Альминский камень» (после внесения изменений в законодательство Украины - ЧАО «Альминский камень», г. Днепропетровск) и Фондом коммунального имущества г. ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи пакета акций ОАО «Бухта Двуякорная» (после внесения изменений в законодательство Украины - ПАО «Бухта Двуякорная») в размере 75,59 %. Пакет акций в размере 24,41 % принадлежал муниципалитету г. Феодосии. ПАО «Бухта Двуякорная» ДД.ММ.ГГГГ осуществило перерегистрацию в российскую юрисдикцию как АО «Бухта Двуякорная». Распоряжением Совета министров Республики Крым от 28.04.2015 года № 359-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта двуякорная», которое не является правопреемником Акционерного общества «Бухта Двуякорная». В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.12.2016 года № 1542-р «О закреплении имущества» на основании акта приема-передачи имущества от 04.04.2017 года № 64 ГУП РК «Бухта Двуякорная» приняло на праве хозяйственного ведения имущество, исключённое из состава казны Республики Крым 94 объекта недвижимого и 6 объектов движимого имущества), в сентябре текущего года ГУП РК «Бухта Двуякорная» завершило мероприятия по закреплению вещных прав на указанное имущество Республики Крым. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем АО «Бухта Двуякорная» является муниципальное образование Городской округ Феодосия Республики Крым с долей в уставном фонде 24,41 %, права учредителя осуществляет Администрация города Феодосии Республики Крым (т. 1 л.д. 134-136, 139-149,155).

С 05.01.2015 года (24.01.2007 года) учредителем АО (ПАО) «Бухта Двуякорная», акционером и собственником 24,4143% акций (номинальная стоимость доли 16951661,8 руб.) являлось муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым в лице Администрации города Феодосии Республики Крым. Собственником 75% акций АО (ПАО) «Бухта Двуякорная» является ООО (ЧАО) «Альминский камень» г. Днепр. Собственниками 0,5857% акций АО (ПАО) «Бухта Двуякорная» являются бывшие работники завода Гидроприбор и АО (ПАО) «Бухта Двуякорная».

В соответствии с поручением Председателя Совета министров Республики Крым ФИО25 под председательством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО26 13 мая 2022 года проведено совместное совещание с участием представителей Администрации города Феодосии Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, по результатам которого принято решение провести методическую работу со ФИО13 по вопросу обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная» Администрации города Феодосии Республики Крым, как с учредителя АО «Бухта Двуякорная», и признании её ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная».

Из ответов заместителя главы администрации города Феодосии, направленных в адрес ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно протоколу совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ под руководством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО26 по вопросу задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухтв Двуякорная», решено бывшим работникам АО «Бухта Двуякорная» в судебном порядке взыскать задолженность по заработной плате Администрации города Феодосии Республики Крым, как с учредителя АО «Бухта Двуякорная», и признании её ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная», в связи с чем Скрыпнику А.Е разъяснено о необходимости обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с Администрации горой Феодосии Республики Крым, как с учредителя АО «Бухта Двуякорная (т.1 л.д.53,54).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Администрации г.Феодосии в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии возможности взыскания заработной платы за счет имущества должника АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», указав на наличие оснований для взыскания такой компенсации с Администрации города Феодосии Республики Крым в порядке субсидиарной ответственности как учредителя указанного общества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В связи с тем, что в процессе национализации имущества АО "Бухта Двуякорная" все требования по оплате труда работников АО (ПАО) "Бухта Двуякорная", требования граждан в связи причинением им вреда подлежали капитализации соответствующих платежей для погашения долговых обязательств работодателя, однако своевременно указанная процедура проведена не была, данный вопрос был предметом разбирательства с участием высших должностных лиц Республики Крым, по результатам которого принято решение о возложении обязанности по выплате заработной платы на учредителя должника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение факт невыплаты причитающейся истцу заработной платы, исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов о взыскании с АО «Бухта Двуякорная» задолженности по заработной плате окончены в связи с отсутствием у должника имущества, с учетом того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда, а погашение задолженности по заработной плате бывшим работникам АО "Бухта Двуякорная" возможно путем выделения администрации города Феодосии Республики Крым как его учредителю и собственнику акций из бюджета Республики Крым целевых субсидий для погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 385693,46 рублей в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Феодосии.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным банкротом. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по плате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его упредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктами 10, 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требование кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашение требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено, 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 указанного Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как было указано судебной коллегией ранее, АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» имеет статус «действующее», учредителем является субъект Российской Федерации – Республика Крым, муниципальное образование – городской округ Феодосия Республики Крым в лице, осуществляющим права участника, - Администрации города Феодосии Республики Крым.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, в связи с длительным неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, обратилась 26.07.2018 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 по делу №А83-13198/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» прекращено в связи с отсутствием выделенных денежных средств из федерального бюджета и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, что повлечет дополнительные расходы федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить имеющуюся у должника задолженность и оплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Таким образом, сам факт возбуждения производства по делу о банкротстве АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» свидетельствует о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а основания прекращения производства по указанному делу этого факта не опровергают. В свою очередь, доказательств принятия мер по капитализации соответствующих платежей в процессе проведения процедуры национализации имущества подведомственного предприятия для погашения, в том числе, долговых обязательств общества перед работниками ответчиком как учредителем общества суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика.

В постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО27» указано, что как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

При установленном судом факте нарушения срока выплаты заработной платы, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока ее выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции компенсации.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика Администрации г. Феодосии в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 127924 рубля 22 копейки (включая сумму компенсации в размере 17592,82 руб., взысканную с АО «Бухта Двуякорная» судебным приказом от 12.11.2015), исходя из следующих расчетов:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2013

<данные изъяты>

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с Администрации г. Феодосии компенсации морального вреда в связи с невыплатой Администрацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Феодосии Республики Крым в трудовых правоотношениях с истцом не находилась и не находится, обязанность по выплате задолженности по заработной плате за период работы истца в АО «Бухта Двуякорная» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и компенсации за несвоевременную выплату заработной в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, возложена на Администрацию решением суда по настоящему делу, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невыплатой истцу заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, вина ответчика в несвоевременной выплате заработной платы за вышеуказанный период не установлена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации г. Феодосии компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца налога на доходы физических лиц за период работы в АО "Бухта Двуякорная", подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм права.

Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы налога на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2024 года изменить в части размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН - 1149102105690) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127924 рубля 22 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий судья ФИО21

Судьи: ФИО22

Текст обезличен: имена участников заменены на ФИО1, ФИО2, адреса и документы вырезаны. Часть сведений вымарана ещё публикатором — поэтому в тексте попадаются «?» на месте дробей и ФИО там, где стояло название. Сверить с публикацией суда