Взыскание задолженности по заработной плате и компенсаций

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0019-01-2024-004995-02 № 2-3630/2024 № 33-2735/2025

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО1,

судей – ФИО2, ФИО8,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе с использованием систем видеоконференц-связи на базе Дзержинскго районного суда г. Волгограда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за её задержку и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2024 года ФИО9 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, не единожды уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 4-11, том 2 л.д. 229-232, том 3 л.д. 50) просил взыскать с ИП ФИО4 в его пользу:

проценты при задержке (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплаты в сумме 3 293,10 рублей (за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размером в 2 896,17 рублей;

денежную компенсацию (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) при задержке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплаты в сумме 161 226,19 рублей (за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и задержке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 226,19 рублей (остаточной суммы от задолженности в 161 226,19 рублей) размером в 18 875,44 рублей;

задолженность по заработной плате (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при разнице минимального (ежемесячного) заработка (15 419,30 рублей), установленного с ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области и тарифной ставки (14 500 рублей) на его должности у ИП ФИО4, установленной с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4 136,85 рублей;

денежную компенсацию (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) при задержке заложенности по заработной плате в 4 136,85 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 616,28 рублей;

задолженность по заработной плате (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации) за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при минимальном (ежемесячном) размере заработной платы, установленном в Волгоградской области с 2022 года по 2024 года) в сумме 494 343,34 рублей;

проценты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за задержку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при увеличении задолженности каждые полмесяца на аванс в 2 000 рублей и основную часть заработной платы соответственно, исходя из минимального её размере, превышающего его тарифную ставку (14 500 рублей) который был установлен в Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ не менее 15 419,30 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 17 518,80 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ - 21 166,2 рублей для внебюджетного сектора экономики, в размере 163 717,87 рублей;

судебные расходы в сумме 319,80 рублей, понесённые в рамках рассмотрения гражданского дела №, в связи с направлением копии иска ответчику;

денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей;

взыскать дополнительно с ИП ФИО4 в пользу ФИО10 заработную плату и денежную компенсацию за задержку её выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размером:

113,28 рублей, при просрочке (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) выплаты заработной платы (3 292,10 рублей) за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

142,31 рублей, за задержку зарплаты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) суммой 4 136,85 рублей;

20 158,28 рублей, в виде среднего заработка (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при минимальном (ежемесячном) размере заработной платы, установленном в Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ не менее 21 166,20 рублей для внебюджетного сектора экономики;

16 757,48 рублей, за задержку заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в период с приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при увеличении задолженности каждые полмесяца на аванс в 2 000 рублей и основную часть заработной платы соответственно, с учётом минимального её размере, превышающего тарифную ставку (14 500 рублей), который был установлен в Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ не менее 21 166,20 рублей для внебюджетного сектора экономики);

почтовые расходы в размере 268,24 рублей;

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 565,71 рублей;

путём вычета выплаченной суммы по процентам за задержку заработной платы в размере 5 277,47 рублей;

взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 индексированную зарплату и проценты за задержку её выплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размером:

13 447,47 рублей (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за задержку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплаты в сумме 161 226,19 рублей (за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и задержку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 226,19 рублей (остаточная сумма от задолженности 161 226,19 рублей);

1 517,40 рублей в виде среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как разницу между индексированной его суммой в 4 810,50 рублей и изначальной задолженностью 3 293,10 рублей);

4 560,67 рублей при просрочке (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ выплаты зарплаты (4 810,50 рублей) за время вынужденного прогула;

29 997,90 рублей задолженность по зарплате (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как разницу между минимальным (ежемесячным) заработком (21 166,20 рублей), установленным с ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области и тарифной ставкой (14 500 рублей) на должности ФИО6;

21 029,53 рублей за задержку зарплаты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) суммой 29 997, 90 рублей;

618 625,65 рублей в виде среднего заработка (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации) за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при минимальном (ежемесячном) размере заработной платы, установленном в Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ не менее 21 166,20 рублей для внебюджетного сектора экономики;

244 467,94 рублей за задержку заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ (при увеличении задолженности каждые полмесяца на аванс в 2 000 рублей и основную часть заработной платы соответственно, с учётом её индексирования до размера, установленного в Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ не ниже 21 166,20 рублей для внебюджетного сектора экономики).

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4 по действующему трудовому договору, заключённому на неопределённый срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке незаконно расторгнул трудовой договор с истцом. Не согласившись с увольнением, ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 восстановлен на работе у ответчика, с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не учёл к взысканию сумму заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6, последний восстановлен на работе в прежней должности, однако неполученную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность работодателя по выплате заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за указанный период в размере 3 293,10 рублей, а также проценты за задержку ее выплаты в размере 312,57 рублей. Однако, решение суда ответчиком не исполнено, чем допущена просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму процентов 2 896,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке расторгнул с истцом договор путем сокращения занимаемой истцом должности.

Не согласившись с увольнением, ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части восстановления на работе истцу отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании незаконным приказа ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора», восстановлении ФИО6 на работе, взыскания суммы за вынужденный прогул и морального вреда, принято в данной части новое решение, которым признан незаконным приказ ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора», ФИО6 восстановлен на работе у ИП ФИО4 в прежней должности, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 428,70 рублей, 8 000,00 рублей морального вреда, связанного с незаконным увольнением. Также с ИП ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 908,57 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе у ответчика.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка по должности истца у ИП ФИО4 увеличена до 14 500 рублей, что не было учтено при вынесении апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неучтенная в порядке апелляционного производства задолженность по заработной плате у ИП ФИО4 за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 161 226,19 рублей. В день восстановления истца на работе, ответчик не выплатил сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 226,19 рублей, что послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим иском в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца за несвоевременную выплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 161 226,19 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня просрочки) в размере 18 712,99 рублей, проценты за задержку выплаты суммы 81 226,19 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) в размере 162,45 рублей.

По мнению истца, оплата времени вынужденного прогула относится к расходам на оплату труда, в связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию суммы разница 4 136,85 рублей по невыплаченной заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, но причитающейся за время вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с обязательным минимальным размером заработной платы, установленным на ДД.ММ.ГГГГ по Волгоградской области не менее 15 419,30 рублей в месяц, где разница между минимальной заработной платой за каждый месяц в период вынужденного прогула с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ и тарифной ставкой (14 500 рублей), установленной с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 по занимаемой истцом должности, составила 919,30 рублей ежемесячно, за неполный месяц в мае 2022 года (с 1-го по 18-е число) 459,65 рублей, а также проценты за задержку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы разницы по заработной плате 4 136,85 рублей, равные сумме 2 616,28 рублей.

Кроме того, истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задержка заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 293,10 рублей невыплаченная ответчиком значительно превысила срок в 15 дней (в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес работодателя направил заявление о приостановлении работы. Однако, ответчик игнорируя как требование истца, так и обязательство предусмотренное ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжает допускать со своей стороны задержку задолженности в пользу истца.

Умышленные действия ответчика, которые заключаются в длящемся до настоящее времени пассиве, путем задержек выплат сумм заработка за вынужденные прогулы, причинили истцу моральные старания, повлекшие к стрессовым потрясениям последнего.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также не применён закон, подлежащий применению.

Так, автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения выплаты ответчиком присуждённых в пользу истца сумм, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств добровольного согласия истца на удержание каких-либо сумм, а ответчиком не представлены судебные акты, подтверждающие правомерность удержаний в рамках исполнительного производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание процентов за задержку выплаты не только начисленных, но и присуждённых судом сумм. Игнорирование данной нормы привело к необоснованному отказу во взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, присуждённой решением суда, вступившим в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, ссылаясь на отсутствие оснований для её удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения (том 3 л.д. 199-206).

Истец ФИО6, участвующий в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, указывал на незаконность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на их необоснованность; решение суда просила оставить без изменения.

В целях установления фактических обстоятельств дела, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу были приняты полученные на соответствующий запрос суда апелляционной инстанции: надлежащим образом заверенные копии решения Симферопольского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года по делу № №; решения Симферопольского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решения Симферопольского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решения Симферопольского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценив вновь представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, путем использования систем видео-конференцсвязи, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 13 мая 209 года заключенного на неопределенный срок между физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность ФИО4 и ФИО6, последний принят на работу, на должность грузчика с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-15, том 2 л.д. 65-67).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут по инициативе работодателя.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 восстановлен на работе в прежней должности, с ИП ФИО4 в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 355,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 193,87 рублей.

Во исполнение решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приказом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». ФИО6 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 выплатить ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26 355,32 рублей на основании исполнительного листа серии ФС № (том 1 л.д. 16).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 перечислена ФИО6 сумма в размере 26 355,32 рублей, с назначением платежа: ИД взыск д.с. в пользу ФИО6 по и/л № № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Симферопольский районный суд Республики Крым по и/п/делу 2-1599/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 71).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 перечислена ФИО6 сумма в размере 26 355,32 рублей, с назначением платежа: по испол.листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по деле № от ДД.ММ.ГГГГ среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уволен с должности грузчика ангарского склада по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований о восстановлении на работе истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании незаконным приказа ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора» и восстановлении ФИО6 на работе у ИП ФИО4 в прежней должности, а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 428,70 рублей, компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей; в указанной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора»; ФИО6 восстановлен на работе у ИП ФИО4 в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 428,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО6 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4: выплатить ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 428,70 рублей; выплатить компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей (том 2 л.д. 68).

Приказом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 восстановлен на работе в должности грузчика (том 2 л.д. 69).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работодателем перечислена сумма в размере 120 428,70 рублей с назначением платежа: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 73).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работодателем перечислена сумма в размере 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 74).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ИП ФИО4 перечислена сумма в размере 701,56 рублей с назначением платежа: заработная плата за май 2022 года (том 2 л.д. 75).

Поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка по должности ФИО6 у ИП ФИО4 увеличена до 14 500 рублей, что не было учтено при вынесении апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд, в котором, просил взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 226,19 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с первого дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 432,69 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 277,47 рублей, а также расходы, связанные с направлением копий апелляционной и кассационной жалоб в размере 592,94 рублей и 10 000 рублей морального вреда, обусловленного указанным нарушением его трудовых прав.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 226,19 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 432,69 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 277,47 рублей; проценты в сумме 5 193,87 рублей; судебные расходы в размере 562,94 рублей; компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 432,69 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 277,47 рублей отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работодателем перечислена сумма в размере 80 000 рублей с назначением платежа: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 76).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работодателем перечислена сумма в размере 81 226,10 рублей с назначением платежа: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 77).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работодателем перечислена сумма в размере 562,94 рублей с назначением платежа: судебные расходы, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 78).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работодателем перечислена сумма в размере 5 000 рублей с назначением платежа: компенсация морального вреда, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 79).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работодателем перечислена сумма в размере 5 193,87 рублей с назначением платежа: суммы процентов, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 80).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работодателем перечислена сумма в размере 55 710,16 рублей с назначением платежа: компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 90).

Из материалов дела также следует, что в феврале 2021 года ФИО6 обращался в суд с иском к ИП ФИО4, в котором с учетом поданных уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 293,10 рублей; проценты за задержку выплаты указанной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312,57 рублей; компенсацию в размере 35,08 рублей за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты денежной суммы, взысканной по решению сума в размере 5 193,87 рублей; денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы 26 355,32 рублей за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154,62 рублей; в возмещение судебных расходов 218,64 рублей; в возмещение морального вреда 5 000 рублей. Мотивируя требования тем, что решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был восстановлен на работе и в его пользу взыскан средний заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 355,32 рублей исполнено ИП ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, допущена просрочка по задолженности на 16 дней. Кроме того ИП ФИО4 не выплачена заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 293,10 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 312,57 рублей; неустойка в размере 152,62 рублей; проценты за просрочку задолженности в размере 35,08 рублей, почтовые расходы в размере 218,64 рублей, а всего 4 041,01 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 неустойки в размере 154,62 рублей и процентов за просрочку задолженности в размере 35,08 рублей отменено, в указанной части принято новое решение об отказе во взыскании указанных сумм. В иной части решение оставлено без изменения.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО6 указал на невыплату ИП ФИО4 до настоящего времени по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 293,10 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 312,57 рублей, а также несвоевременную выплаты задолженности по заработной плате в размере 161 226,19 рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу 13 447,47 рублей (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за задержку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплаты в сумме 161 226,19 рублей (за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и задержку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 226,19 рублей (остаточная сумма от задолженности 161 226,19 рублей); 1 517,40 рублей в виде среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как разницу между индексированной его суммой в 4 810,50 рублей и изначальной задолженностью 3 293,10 рублей); 4 560,67 рублей при просрочке (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ выплаты зарплаты (4 810,50 рублей) за время вынужденного прогула.

Разрешая спор в указанной части заявленных требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Разрешая вопрос об обоснованности приведенных в апелляционной жалобе ФИО6 доводов в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных сумм.

В постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11» указано, что как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Между тем, исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11», предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Из изложенного следует, что нарушив трудовые права работника посредством его незаконного увольнения, работодатель обязан возместить работнику все не полученные вследствие этого доходы, в том числе заработную плату, на получение которой работник рассчитывал в определенные законодательством, локальными нормативными актами и трудовым договором сроки и не начисление и не выплата которых является основанием для привлечения работодателя к ответственности в виде начисления компенсации за задержку их выплаты.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт несвоевременной выплаты ФИО6 задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 226,19 рублей по решению Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и невыплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 293,10 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 312,57 рублей по решению Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Так, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ФИО6 суммы в размере 80 000 рублей с назначением платежа: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № и суммы в размере 81 226,10 рублей с назначением платежа: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 76, 77) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ перечисление ФИО6 суммы в размере 5 193,87 рублей с назначением платежа: суммы процентов, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № и суммы в размере 55 710,16 рублей с назначением платежа: компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 80, 90), которое частично вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 восстановлен на работе в прежней должности, с ИП ФИО4 в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 355,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 193,87 рублей. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 293,10 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 312,57 рублей; неустойка в размере 152,62 рублей; проценты за просрочку задолженности в размере 35,08 рублей, почтовые расходы в размере 218,64 рублей, а всего 4 041,01 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 неустойки в размере 154,62 рублей и процентов за просрочку задолженности в размере 35,08 рублей отменено, в указанной части принято новое решение об отказе во взыскании указанных сумм. В иной части решение оставлено без изменения.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работодателем перечислена сумма в размере 26 355,32 рублей, с назначением платежа: ИД взыск д.с. в пользу ФИО6 по и/л № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Симферопольский районный суд Республики Крым по и/п/делу 2-1599/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 71).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работодателем повторно перечислена сумма в размере 26 355,32 рублей, с назначением платежа: по испол.листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по деле № от ДД.ММ.ГГГГ среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111).

Вследствие чего возникла излишняя уплата денежных средств в пользу ФИО6 в размере 26 355,32 рублей, которая в том числе перешла в счет взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 293,10 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 312,57 рублей по решению Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при разнице минимального (ежемесячного) заработка (15 419,30 рублей), установленного с ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области и тарифной ставки (14 500 рублей) по должности ФИО6 у ИП ФИО4, установленной с ДД.ММ.ГГГГ, а также производного требования о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату этой суммы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение), предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (пункт 10).

Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (пункт 18).

Из приведенных правовых норм следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула, является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула; размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата; в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения, размер заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному; в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, размер установленной работнику тарифной ставки, оклада (должностного оклада); установленный работнику режим работы в юридически значимый период; размер среднего дневного заработка; количество рабочих дней в соответствии с режимом работы работника в периоде, подлежащем оплате; количество неиспользованных работником дней отпуска с учетом продолжительности периода работы и продолжительности оплачиваемого отпуска по условиям заключенного трудового договора, локальных актов работодателя, действующего трудового законодательства.

Так, ФИО6 обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при разнице минимального (ежемесячного) заработка (15 419,30 рублей), установленного с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и тарифной ставки (14 500 рублей) по должности ФИО6 у ИП ФИО4, установленной с ДД.ММ.ГГГГ, а также производного требования о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату этой суммы, ссылался на региональное соглашение о минимальной заработной плате в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области для внебюджетного сектора экономики установлена минимальная заработная не ниже 15 419,30 рублей, в связи с чем, полагал о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм до минимального размера заработной платы с учетом положений регионального соглашения о минимальной заработной плате в Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017 год) порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Из пояснений представителя ответчика участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи не установлено наличие порядка индексации заработной платы работников у ИП ФИО4 в 2022 году.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка по должности ФИО6 у ИП ФИО4 была увеличена до 14 500 рублей, что не было учтено при вынесении судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был восстановлен на работе у ИП ФИО4 в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ, со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 428,70 рублей.

В связи с чем, с чем решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 226,19 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 432,69 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 277,47 рублей; проценты в сумме 5 193,87 рублей; судебные расходы в размере 562,94 рублей; компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Решение суда исполнено, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении сумм: 80 000 рублей; 81 226,10 рублей; 562,94 рублей; 5 000 рублей; 5 193,87 рублей; 55 710,16 рублей (том 2 л.д. 76, 77, 78, 79, 80, 90).

Тем самым работодателем исполнена обязанность по повышению реального содержания заработной платы в условиях роста цен на товары и услуги, доказательств того, что в организации ответчика имело место повышение заработной платы (индексация) не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при разнице минимального (ежемесячного) заработка (15 419,30 рублей), установленного с ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области и тарифной ставки (14 500 рублей) по должности ФИО6 у ИП ФИО4, установленной с ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату этой суммы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что требования истца в указанной части фактически содержат требования об изменении установленной и взысканной вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суммы задолженности по заработной плате, направлены на увеличение ее размера, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 в части взыскания с ИП ФИО4 в его пользу задолженности по заработной плате в виде среднего заработка по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации за период приостановления работы с 20 мая 2022 года при минимальном (ежемесячном) размере заработной платы, установленном в Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ не менее 21 166,20 рублей для внебюджетного сектора экономики, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ (при увеличении задолженности каждые полмесяца на аванс в 2 000 рублей и основную часть заработной платы соответственно, с учётом её индексирования до размера, установленного в Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ не ниже 21 166,20 рублей для внебюджетного сектора экономики), а также производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в период приостановления работы, взыскании индексированной заработной платы и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств, правовые основания для приостановления работы ФИО6 на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

При этом суд исходил, из того, что невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, не являются основанием для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением суда в указанной части, исходя из следующего.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований о восстановлении на работе истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании незаконным приказа ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора» и восстановлении ФИО6 на работе у ИП ФИО4 в прежней должности, а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 428,70 рублей, компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей; в указанной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора»; ФИО6 восстановлен на работе у ИП ФИО4 в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 428,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

Приказом ИП ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО6 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4: выплатить ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 428,70 рублей; выплатить компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей (том 2 л.д. 68).

Приказом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 восстановлен на работе в должности грузчика, с приказом ФИО6 ознакомлен лично под роспись – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 69).

Исполнительный лист о восстановлении истца на работе не выдавался, за принудительным исполнением судебного акта, ФИО6 в службу судебных приставов не обращался.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО6 на работе исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем издания соответствующего приказа.

После вынесения названного апелляционного определения, издания работодателем приказа о восстановлении на работе, ФИО6 к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ответчику было направлено заявление о приостановлении работы, до полной выплаты суммы задержанной зарплаты с процентами в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 50).

Вместе с тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работодателем перечислена сумма в размере 120 428,70 рублей с назначением платежа: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 73). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работодателем перечислена сумма в размере 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 74). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ИП ФИО4 перечислена сумма в размере 701,56 рублей с назначением платежа: заработная плата за май 2022 года (том 2 л.д. 75).

В свою очередь, ИП ФИО4 в адрес ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма с требованием предоставить объяснения по поводу не выхода на работу, в письмах содержались гарантии работодателя о предоставлении ФИО6 работы в соответствии с трудовыми функциями грузчика, а также выплатой причитающихся ему денежных средств (том 2 л.д. 125-225).

Истец ФИО6, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи пояснил, что поданное заявление о приостановлении работы было обусловлено тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задержка заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 293,10 рублей (по решению Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) невыплаченная ответчиком значительно превысила срок в 15 дней, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направил заявление о приостановлении работы.

В данном случае судебная коллегия обращает внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в указанной части требований ФИО6, правильно исходили из того, что статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основания для приостановления работы случаи невыплаты работодателем заработной платы.

Невыплата же взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, задолженности за период вынужденного прогула, не является основанием для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена.

С учетом вышеприведенного, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении иска ФИО6 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда при отсутствии нарушения трудовых прав работника, а соответственно и судебных расходов (почтовых расходов и расходов на оплату услуг нотариуса), в том числе и расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела №, в связи с направлением копии иска ответчику.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий судья ФИО1

Судьи: ФИО2