Взыскание недоплаченной премии и судебных расходов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1855/2025

Судья первой инстанции ФИО3

91RS0010-01-2024-000014-96

19 февраля 2025 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: ФИО4,

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, главе Администрации города Красноперекопска Республики Крым о взыскании недоплаченной заработной платы, морального вреда, по частной жалобе ФИО2 на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, главе Администрации города Красноперекопска Республики Крым ФИО1 о взыскании суммы премий за выполнение особо важных и сложных заданий за июнь-октябрь 2023 года, суммы инфляции на премию (зарплату), единовременных премий за достижение показателей эффективности, компенсации за нарушение установленных сроков выплаты премии (зарплаты) и иных выплат, морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной премии за июль-октябрь 2023 г. и морального вреда. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Администрации города Красноперекопска Республики Крым в пользу ФИО2 взыскана задолженность по недоплаченной премии за июль-октябрь 2023 г. в размере 24089,16 рублей, компенсация за задержку выплаты премии в размере 8372,09 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Красноперекопска Республики Крым судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79000 рублей, почтовые расходы на сумму 990,62 рублей, транспортные расходы на сумму 1539,72 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 11000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с Администрации г. Красноперекопска в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в размере 990,62 рублей, а всего - 40990,62 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подала частную жалобу. В частной жалобе просит об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на занижение заявленной к возмещению суммы над размером оплаты, установленной для адвокатов с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, которая является минимальной. Считает, что размер занижен необоснованно, просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

В своих возражениях представитель Администрации г. Красноперекопска просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, к таковым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Правила, изложенные выше относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 судебных расходов, суд исходил из того, что они подлежат частичному взысканию в размере 40000 руб. на услуги представителя и 990,62 руб. почтовые расходы. При этом суд исходил из того, что данный размер будет соответствовать требованиям разумности и соответствовать критериям пропорциональности удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться в полном объеме не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30.05.2024 по делу № 2-147/2024 в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, главе Администрации города Красноперекопска Республики Крым ФИО1 о взыскании суммы премий за выполнение особо важных и сложных заданий за июнь-октябрь 2023 года, суммы инфляции на премию (зарплату), единовременных премий за достижение показателей эффективности, компенсации за нарушение установленных сроков выплаты премии (зарплаты) и иных выплат, морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.08.2024 (дело № 33-8491/2024) вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной премии за июль-октябрь 2023 г. и морального вреда. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Администрации города Красноперекопска Республики Крым в пользу ФИО2 взыскана задолженность по недоплаченной премии за июль-октябрь 2023 г. в размере 24089,16 рублей, компенсация за задержку выплаты премии в размере 8372,09 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов гражданского дела следует, что между коллегией адвокатов Республики Крым «Фемида» в лице члена коллегии адвоката ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение (договор) № 1/2024 от 05.01.2024 об оказании юридической помощи (по гражданским делам), согласно п. 1.1 указанного договора доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по спору о взыскании суммы премий за выполнение особо важных и сложных заданий за июнь-октябрь 2023 г., единовременных премий за достижение показателен эффективности, суммы инфляции на премию (зарплату), компенсации за нарушение установленных сроков выплаты премии (зарплаты) и иных выплат с администрации г. Красноперекопска Республики Крым (1 инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция, в случае удовлетворения исковых требований взыскание процессуальных издержек (т. 7, л.д. 44-45).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного соглашения адвокат дает консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящихся к предмету поручения и подготавливает исковое заявление, жалобы, в том числе апелляционные и кассационные, возражения, ходатайства по указанному в п. 1.1 настоящего договора делу в рабочее время (понедельник-пятница с 09-00 до 18-00), при необходимости получения правовой помощи не в рамках рабочего времени оплата вознаграждения производится дополнительно.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по соглашению об оказании правовой помощи (по гражданским делам) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат ФИО6 и клиент ФИО2 подписали акт о приемке выполненных работ в общем размере на сумму 79 000 рублей, при этом объем оказанной юридической помощи доверителю заключался в следующем: ДД.ММ.ГГГГ устная правовая консультация (стоимость оказанию услуги 1000,00 рублей), ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления по предмету соглашения (стоимость оказания услуги 10000,00 рублей), ДД.ММ.ГГГГ - составление отзыва на возражение на исковое заявление по делу № (стоимость оказания услуги 5000,00 рублей), ДД.ММ.ГГГГ - составление заявления об уточнении исковых требований (стоимость оказания услуги 10 000,00 рублей), ДД.ММ.ГГГГ - составление ходатайства об истребовании документов и вызове свидетелей, о приобщении документов и других доказательств по делу (стоимость оказания услуги - 2000,00 рублей), ДД.ММ.ГГГГ - составление дополнения к исковому заявлению (стоимость оказания услуги 5000,00 рублей), ДД.ММ.ГГГГ - составление дополнения к исковому заявлению (стоимость оказания услуги 5000,00 рублей), ДД.ММ.ГГГГ - составление письменных пояснений по существу гражданского дела для поддержания заявленной позиции по гражданскому делу (стоимость оказания услуги 5000,00 рублей), ДД.ММ.ГГГГ - составление дополнения к исковому заявлению, подготовка к прениям, составление реплик (стоимость оказания услуги - 5000,00 рублей), итого по первой инстанции – 48 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация (советы) о возможности обжалования решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (стоимость оказания услуги - 1000,00 рублей), ДД.ММ.ГГГГ - составление апелляционной жалобы (стоимость оказания услуги - 15000,00 рублей), ДД.ММ.ГГГГ - составление отзыва на возражение на апелляционную жалобу на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (стоимость оказания услуги - 5000,00 рублей), составление заявления по взысканию расходов по делу № (№). Претензий у доверителя к адвокату нет.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен перевод суммы в размере 79000 рублей получателю КАРК «Фемида», назначение перевода: для адвоката ФИО6 по соглашению №.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление по указанному делу составлено адвокатом ФИО6, направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, проведены устные правовые консультации (перед обращением в суд ДД.ММ.ГГГГ), после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ составлен отзыв на возражение на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление об уточнении исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ - составлено ходатайство об истребовании документов и вызове свидетелей, о приобщении документов и других доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ составлено письменное дополнение к исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ составлены письменные дополнения к исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ - составлены письменные пояснения по существу дела, ДД.ММ.ГГГГ составлены письменные дополнения к исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ составлена апелляционная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ составлен отзыв на возражение на апелляционную жалобу на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, составлено заявление по взысканию расходов по делу №, что подтверждается исковым заявлением, апелляционной жалобой, заключенным между сторонами договором, актом выполненных работ.

Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлены решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривают составление иска от 10 000 руб., составление возражений от 10 000 руб., устные консультации от 2 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000 рублей, составление апелляционных жалоб по гражданским делам - от 15000 рублей.

При определении размера расходов на представителя судебная коллегия находит их разумными, поскольку они не превышают установленный их размер решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковые требования ФИО2 были удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, поскольку во взыскании премии за 2021 г. было отказано, а размер премии за 2023 г. определен в размере 24089,16 руб. при заявленных требованиях о взыскании премии за указанный период в размере 49334,93 руб. (л. д. 15 т. 1).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с суммой взысканных расходов на представителя с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, связанных с необходимостью явки в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что кассовый чек на приобретение ГСМ на сумму 1899,95 руб., не является достаточным доказательством судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в <адрес>.

Согласно кассовому чеку в г. Красноперекопск по <адрес изъят т. 7).

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии 99 36 № Макиевой Я.АП. принадлежит автомобиль HAVAL F7X (л. д. 63 т. 7).

При среднем расходе топлива аналогичного автомобиля в 9,4 литра на 100 км, а также расстояния от места жительства и работы истца до здания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в <адрес> (от 126 до 147 км.), имеющихся в общем доступе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенное количество бензина соответствует расстоянию, которое необходимо преодолеть для участия в суде апелляционной инстанции. Следовательно, истцом доказан размер транспортных расходов, а поэтому судом первой инстанции необоснованно отказано в их взыскании.

Таким образом, определение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового определения.

Иные доводы частной жалобы являются необоснованными, а поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов.

Вынести в данной части новое определение, которым взыскать с Администрации г. Красноперекопска Республики Крым в пользу ФИО2 в возмещение транспортных расходов в размере 1899,95 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО4