Взыскание недоплаченной заработной платы

Судья - ФИО10 Дело № 2-1530/2025

№ 33-10541/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

ФИО9,ФИО15, ФИО11,ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Экоград» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты

по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2025 года, которым исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд к МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Экоград» с вышеуказанным иском.

В обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с МУП МОГО Симферополь Республики Крым «ФИО5» в трудовых отношениях, по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшего инспектора, в последующем – начальника отдела кадров.

С ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей производилась выплата заработной платы не в полном объеме, без применения при расчете должностного оклада базовой минимальной ставки рабочего первого разряда, приравненной к МРОТ, без увеличения минимальной месячной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работы предприятия (1,4) и на коэффициент соотношений должностного оклада (3,68) в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Республики Крым на 2020-2022 гг. и Отраслевым тарифным соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Республики Крым на 2023-2025 гг.

Не смотря на то, что ответчик не являлся стороной указанных Соглашений, подтверждающим фактом присоединения к ним является коллективный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, который был разработан, в том числе, в соответствии с правовыми нормами и положениями, закрепленными в Соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель признал неправильность произведенных ей начислений заработной платы, однако в выплате соответствующей задолженности отказал.

В этой связи ФИО7 просила суд взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 101, 78 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493 603, 72 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Протокольными определениями, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены председатель ликвидационной комиссии МУП «ФИО5» ФИО14, администрация г. Симферополя Республики Крым.

При разрешении дела, МУП МОГО Симферополь Республики Крым «ФИО5» относительно исковых требований возражало, в том числе, по мотиву пропуска истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса срока обращения в суд, заявлено о применении данного срока и отказом в этой связи в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судом с существенным нарушением норм материального права, при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Симферополя Республики Крым – ФИО8 полагала решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

От ФИО7 в судебную коллегию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в ее отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состояла с МУП МОГО «ФИО5» в трудовых отношениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшего инспектора по кадрам службы юридического и кадрового обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – начальника отдела кадров.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателями и работниками Предприятий в лице их полномочных представителей сторон: Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, от работодателей - Региональным отраслевым объединением работодателей - Союзом жилищно-коммунальных предприятий Крыма, от работников - Крымской республиканской организацией Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения были заключено Отраслевое соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству Республики Крым на 2020-2022 гг.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Отраслевое соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству Республики Крым на 2023-2025 гг.

Данные Соглашения, согласно их п. 1.5 и 1.2 являются правовыми актами, устанавливающими общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями предприятий, на которые распространяется действие Соглашения.

Соглашения распространяются на работников и работодателей предприятий и организаций независимо от их организационно-правовых форм собственности, являющихся членами объединения работодателей, заключивших Соглашения, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключивших Соглашения, и предоставляющих услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 1.6, п. 1.5).

В соответствии с Соглашением на 2020-2022 гг. и Соглашением на 2023-2025 гг. в перечень организаций, на которые они распространятся, входит, в том числе, согласно п. 3 Приложения № к ОТС на 2020-2022 и п. 1 Приложения № к ОТС на 2023-2025 гг. – организации по санитарной очистке и уборке городов.

Соглашения являются обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется (п. 1.7, п. 1.6).

Отраслевые соглашения регулируют системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Согласно Уставу МУП «ФИО5», утвержденному постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных постановлениями администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 21.91.2018 №, от ДД.ММ.ГГГГ №) основным видом деятельности МУП «ФИО5», является сбор, вывоз, удаление и обработка твердых отходов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности МУП «ФИО5» является «Сбор отходов», то есть деятельность предприятия относится к сфере жилищно-коммунального хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ФИО5» и Первичной профсоюзной организацией МУП «ФИО5» Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения был заключен Коллективный договор, который был зарегистрирован в Министерстве труда и социальной защиты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был разработан в том числе, в соответствии с правовыми нормами и положениями, закрепленными в Отраслевом тарифном соглашении по жилищно-коммунальному хозяйству Республики Крым на 2020-2022 гг.

Срок действия договора был определен в три года. В случае если не одна из сторон не выступит инициатором заключения нового Коллективного договора либо процедуры продления срока действия настоящего договора, то настоящий Коллективный договор продолжает действовать, но не более одного года (п. 1.7).

МУП «ФИО5» не является стороной заключения вышеуказанных Соглашений, между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, исходя из положений ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса, его положения считаются распространенными на предприятие. Данное также следует из положений п.1.3 Коллективного договора МУП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 Соглашения на 2020-2022 гг., по каждой организации тарифная ставка рабочего I разряда устанавливается с учетом коэффициента особенностей работ для предприятий жилищно-коммунального хозяйства согласно Приложению №.

Установленный Соглашением минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего I разряда применяется при расчете фонда оплаты труда для определения экономически обоснованных тарифов на коммунальные услуги, включая теплоэнергетику, электроэнергетику, услуги водоснабжения и водоотведения, вывоза, сбора, переработки, утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов.

Размер базовой месячной тарифной ставки рабочего I разряда устанавливается ежегодно до утверждения тарифов на жилищно-коммунальные услуги на очередной финансовый год.

В зависимости от финансового и экономического состояния Предприятия работодатель вправе установить на Предприятии минимальную месячную тарифную ставку в размере, превышающем величину, предусмотренную настоящим пунктом.

Размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего I разряда является основой для дифференциации оплаты труда всех работников отрасли.

Должностные оклады по основным должностям руководителей, специалистов, служащих (технических исполнителей), тарифные ставки (оклады) рабочих устанавливаются согласно Приложению №.

Величина должностного оклада определяется путем умножения минимальной тарифной ставки рабочего I разряда на коэффициент соотношений в соответствии с п. 1 Приложения № с учетом групп по оплате труда руководителей.

Из условий Коллективного договора следует, что работодатель принял на себя обязательство осуществлять оплату труда работников предприятия в соответствии с заключенными трудовыми договорами, по утвержденным ставкам заработной платы (должностным окладам) работников предприятия, утверждаемым локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения Профсоюзного комитета (п.4.1).

Согласно Положению об оплате труда работников МУП «ЭКОГГРАД» (Приложение № к приказу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), размеры должностных окладов устанавливаются штатным расписанием, с учетом сложности и объема выполняемой работы. Размер должностного оклада не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательными актами РФ и Республики Крым (Приложение № к Положению об оплате труда).

Размер должностного оклада устанавливается трудовым договором. Пересмотр размеров должностных окладов работников предприятия производится с учетом законодательно установленного МРОТ, финансового состояния предприятия. Изменения должностных окладов утверждается штатным расписанием (пункты 3.2,3.3,3.4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.3.8.Положения об оплате труда и премировании работников МУП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, размер базовой тарифной ставки рабочего 1 разряда устанавливается ежегодно локальным нормативным актом предприятия на календарный год, приравнивается к минимальному размеру оплаты труда, действующего на данный момент в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Величина тарифной ставки работников МУП «ФИО5» по установленному разряду определяется путем умножения минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда на коэффициент соотношений в соответствии с пунктами 2,3 Приложения №.

Величина должностного оклада работников МУП «ФИО5» определяется путем умножения минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда на коэффициент соотношений в соответствии с п. 1 Приложения № с учетом группы по оплате труда руководители предприятия (абз.2 п.3.13. Положения от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.7, 3.9 Положения об оплате труда и премировании работников МУП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, пунктах 3.7, 3.9 Положения об оплате труда и премировании работников МУП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда Союзом Организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение на 2020-2022 гг. размещено (опубликовано) на официальном сайте Союза организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма», однако скриншот предоставить не представляется возможным, в связи с созданием нового сайта ФНПК, с отображением ОТС на 2020-2022 гг.

Согласно предоставленной стороной истца ксерокопии выпуска газеты «Крымская газета», Соглашение на 2020-2022 гг. было опубликовано в номерах газеты № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений начисления ФИО7 должностного оклада судебным разбирательством не установлено, поскольку, как указано выше, на МУП «ФИО5», не отказывавшегося в установленном порядке от присоединения к ОТС, распространяются положения названного ОТС, но не ранее дня официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Положением об оплате труда работников МУП «ЭКОГГРАД» (Приложение № к приказу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), не было предусмотрено такой формулы расчета должностного оклада работников предприятия.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ (начало действия для МУП «ФИО5» Соглашения на 2020-2022 гг.) по декабрь 2022 года для расчета должностного оклада ФИО7 была принята минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда, установленная приказами руководителя МУП «ФИО5», а не минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда, рассчитанная в соответствии с Соглашением на 2020-2022 гг., с учетом размера МРОТ, установленного Федеральным законом № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в соответствующий период, умноженного на коэффициент особенностей работ по основному виду деятельности МУП «ФИО5» - 1,4. Также, при расчете должностного оклада истца в период 2020 -2022 гг. не был учтен коэффициент 3,68.

Так, конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

В соответствии с названным Федеральным законом, в 2020 году МРОТ составлял 12 130 руб., в 2021 году – 12 792 руб., в 2022 году: с ДД.ММ.ГГГГ – 13 890 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 15279 руб.

Согласно Соглашению на 2020-2022 гг. минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда в МУП «ФИО5» должна была быть исчислена, исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего I разряда, которая приравнивается к МРОТ, установленному в соответствующий период согласно Федерального закона № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», умноженного на коэффициент 1,4 (коэффициент особенностей работ по основному виду деятельности МУП «ФИО5» согласно Приложению № к Соглашению).

Соответственно, размер базовой тарифной ставки рабочего 1 разряда в МУП «ФИО5» должен был составлять: в 2020 году - 16 982 руб. (МРОТ 12130 руб. х 1,4 коэффициент особенностей работ по основному виду деятельности МУП «ФИО5»); в 2021 году - 17 908,8 руб. (МРОТ 12792 руб. х 1, 4 коэффициент особенностей работ по основному виду деятельности МУП «ФИО5»); в 2022 году с ДД.ММ.ГГГГ - 19 446 руб. (МРОТ 13890 руб. х 1,4 коэффициент особенностей работ по основному виду деятельности МУП «ФИО5»); с ДД.ММ.ГГГГ - 21 390,6 руб. (МРОТ 15279 руб. х 1,4 коэффициент особенностей работ по основному виду деятельности МУП «ФИО5»).

Однако, в 2020-2022 гг. МУП «ФИО5» при расчете должностного оклада ФИО7 были приняты размеры минимальной месячной тарифной ставки рабочего I разряда, установленные с нарушением требований Соглашения без учета коэффициента особенностей работ по основному виду деятельности МУП «ФИО5» 1,4, приказом директора МУП «ФИО5» в 2021году – в размере 15 792 руб. (приказ директора МУП «ФИО5» за №-д от ДД.ММ.ГГГГ) в 2022 году – 19 446 руб. (приказ директора МУП «ФИО5» за №-л от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ – 21390 руб. (приказ директора МУП «ФИО5» за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, и размер должностного оклада ФИО7 в спорный период должен был быть исчислен, исходя из МРОТ, умноженного на коэффициент 1,4 (коэффициент особенностей работ по основному виду деятельности МУП «ФИО5», умноженного на коэффициент 3,68 (коэффициент соотношений должностного оклада).

То есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО7 был исчислен с нарушением требований трудового законодательства, частью которого является Соглашение на 2020-2022 гг.

Согласно п. 2.2 Соглашения на 2023-2025 гг., по каждой организации минимальная месячная тарифная ставка рабочего I разряда устанавливается не ниже МРОТ на соответствующий год; устанавливать оклады (должностные оклады), ставки заработной платы при наличии финансовых возможностей с учетом применения коэффициента особенностей работ по основному виду деятельности согласно Приложению №.

В соответствии с абз. 7 п.2.2 этого же Соглашения, в зависимости от финансового и экономического состояния организации ЖКХ работодатель вправе установить на предприятии минимальную месячную тарифную ставку рабочего I разряда в размере, превышающем величину, предусмотренную настоящим пунктом. Размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего I разряда является основой для дифференциации оплаты труда всех работников отрасли.

Должностные оклады по основным должностям руководителей, специалистов, служащих (технических исполнителей), тарифные ставки (оклады) рабочих устанавливаются согласно Приложению № (абз.9 п.2.2 Соглашения на 2023-2025гг.).

Вместе с тем, согласно п.3.7 Положения об оплате труда и премировании работников МУП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в 2023 году, размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда рассчитывается из величины базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда умноженной на коэффициент особенностей работ Предприятия в соответствии с Приложением № и утверждается приказом директора предприятия. Размер базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда приравнивается к минимальному размеру оплаты труда, действующего на данный момент временив соответствии с Федеральным законом № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Согласно п.3.9 названного Положения, величина тарифной ставки работников МУП «ФИО5» по установленному разряду определяется путем умножения минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда на коэффициент соотношений в соответствии с пунктами 2,3 Приложения №.

Приказом директора МУП «ФИО5» за №-д от ДД.ММ.ГГГГ размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда на 2023 год был установлен в размере 22 738, 80 рублей.

Данный приказ действовал на предприятии в 2023 году и не противоречит положениям абз. 7 п.2.2 Соглашения на 2023-2025 гг., Положению об оплате труда и премировании работников МУП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада ФИО7 должен был составлять 22 738, 80 рублей (минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда на 2023 год в МУП «ФИО5», установленная приказом работодателя) умноженная на коэффициент 3,63 (коэффициент соотношений должностного оклада), т.е. 86 679 рублей в месяц.

Однако, исходя из расчетных листков, предоставленных стороной истца, размер должностного оклада ФИО7 в спорный период 2023 года составлял 58 115 рублей.

То есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада ФИО7 был исчислен с нарушениями Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при разрешении спора, как указывалось выше, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса, срока для обращения в суд с иском и отказом в этой связи в его удовлетворении.

На основании ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с ч.1 ст. 136 Трудового кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 Трудового кодекса).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абз. 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абз. 3 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств,послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заработная плата, составляющей которой является должностной оклад, начислялась и выплачивалась ФИО7 ежемесячно, при этом в состав заработной платы предполагаемая задолженность по заработной плате в части недоплаты к окладу не включена, с учетом того, что заработная плата в совокупности с ее составными частями выплачена в соответствии с произведенными начислениями в полном объеме, то истцу о предполагаемом нарушении ее прав было известно каждый раз в момент получения заработной платы, что подтверждается расчетными листками о начислении сумм заработной платы в спорный период, в которых указан должностной оклад истца, из которого начислялась заработная плата.

ФИО7, в том числе в спорный период, занимала руководящую должность в МУП «ФИО5», являясь начальником отдела кадров МУП «ФИО5» и в связи со своими функциональными обязанностями не могла быть не осведомлена с распорядительными документами предприятия, в том числе с приказами об установлении размера минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в спорный период, локальными актами предприятия.

При разрешении спора ФИО7 ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском не заявляла, на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не ссылалась и доказательств в обоснование не представляла.

Напротив, ФИО7 указывала, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса, она пропущенным не считает ввиду того, что о нарушении своих трудовых прав ей стало известно из письма МУП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее обращение, и именно с указанной даты начинается исчисление срока. Данные доводы приведены также в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, вопреки данным доводам, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а не днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявление ФИО7 в адрес директора МУП «ФИО5», в котором она в утвердительном порядке утверждает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии занижена минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда, вопреки требованиям Соглашений, коллективному договору и просит произвести перерасчет причитающейся ей заработной платы подано работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 11 месяцев со дня увольнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт обращения истца к работодателю с претензией после увольнения не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока.

Срок обращения в суд в данном случае исчисляется не с момента, когда ФИО7 фактически узнала о нарушенном праве, а с момента, когда она, получая ежемесячно заработную плату, могла (имела реальную возможность) и должна был узнать об этом. Факт осведомленности о размере заработной платы, получаемой ежемесячно, а также ее составляющих, ФИО7 не оспаривался.

Исходя из изложенного, коллегия судей не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда о том, что по требованиям ФИО7 о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы (должностного оклада) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования ФИО7 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты не начисленной своевременно заработной платы являются производными от основного требования (взыскании задолженности по не начисленной и не выплаченной заработной плате), они также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, а также к субъективному понимаю права, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 декабря 2025 года.

ФИО6 Матвиенко

ФИО16 Бойко