Взыскание ежегодной премии директору по трудовому договору

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0002-01-2025-006854-95 № 2-2676/2025 № 33-10307/2025

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО1,

судей – ФИО2, ФИО4,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Фрост» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты суммы, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Щербина Р.Н, на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Фрост» (далее – ООО «Крым-Фрост»), в котором просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме 3 120 900 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчёта одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 3 120 900 рублей за каждый день задержки и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО9 и ответчиком ООО «Крым-Фрост» был заключен трудовой договор, который регулирует трудовые и иные отношения между Обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельности Общества. Пунктом 4.7 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика выплачивать истцу ежегодную премию в размере 10% от чистой прибыли Общества за соответствующий год при условии ее наличия, со сроком выплаты до 30 апреля года, следующего за отчетным. По данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности чистая прибыль ответчика за 2024 год составила 31 209 000 рублей, в связи с чем у Общества возникла обязанность по выплате истцу премии в сумме 3 120 900 рублей. Однако ответчик, сославшись на протокол внеочередного общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в выплате данной премии. Истец полагает такой отказ неправомерным, поскольку трудовым договором не предусмотрены основания для лишения его премии, а условие о ее выплате является императивным и связано исключительно с фактом получения Обществом чистой прибыли. Кроме того, истец ссылается на нарушение его прав, требует взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО9, в лице представителя ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО9 в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Так, автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о правомерности отказа в выплате премии, основанные на положении пункта 2 части 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются ошибочными и противоречат нормам материального права, поскольку указанная норма регулирует вопросы утверждения устава Общества, изменения его наименования, места нахождения и размера уставного капитала, однако не определяет порядок премирования работников, в связи с чем ссылка на нее как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований является необоснованной. При этом, апеллянт обращает внимание, что определение размера и порядок выплаты заработной платы, включая премию, не отнесено законом к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие обжалования истцом протокола общего собрания участников Общества, не учитывая при этом, что ФИО9, не являясь участником Общества, в силу прямого указания закона, не обладает правом на оспаривание данного решения, поскольку такое право предоставлено исключительно участникам Общества.

Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда о наличии виновных действий истца, причинивших ответчику убытки, является преждевременным и не основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств. Судом первой инстанции не были приняты во внимание отсутствие в материалах дела доказательств виновных действий истца, факт отсутствия у него дисциплинарных взысканий, а также наличие у Общества значительной чистой прибыли за периоды его работы. Утверждение суда о том, что указанные обстоятельства стороной истца не оспорены, не соответствует материалам дела, поскольку представителем истца были представлены соответствующие пояснения, которым суд не дал надлежащей оценки.

По мнению апеллянта, суд неправомерно возложил на истца, находящегося в организационной и экономической зависимости от работодателя, бремя доказывания обстоятельств добросовестного исполнения трудовых обязанностей, включая представление внутренних документов Общества, таких как протокол общего собрания о премировании или утвержденный годовой отчет.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных в Верховный Суд Республики Крым, ответчик директор ООО «Крым-Фрост» ФИО5, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и несостоятельность доводов истца об имеющихся основаниях для отмены решения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы поданной апелляционной жалобы в интересах ФИО9 поддержала, указывала на незаконность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО10, против доводов апелляционной жалобы возражал, указывал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Истец ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств: копии акта о результатах проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ; отчета независимого аудитора ООО «Крым-Фрост» ДД.ММ.ГГГГ; Устав ООО «Крым-Фрост»; расчетный листок ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене решения суда судебной коллегией не установлено.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи) и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью определяет Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества помимо прочего осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (подпункт 4 пункта 3).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «Крым-Фрост» приняты решения, оформленные протоколом №, в том числе об избрании единоличного исполнительного органа – директора ФИО9 (л.д. 22-24).

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания участников, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крым-Фрост», в лице Учредителей Общества ФИО11, ФИО12, ФИО6, действующих на основании Устава, и ФИО9, именуемым в дальнейшем директор заключен трудовой договор (л.д. 10-15).

В соответствии с условиями заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Общество является работодателем директора (п. 1.1); директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними документами Общества, настоящим договором (п. 1.2); права и обязанности директора в области трудовых отношений, а также социальные гарантии определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами и внутренними документами Общества, настоящим трудовым договором (п. 1.4); в период деятельности в должности директора, директор не имеет права занимать должности, утверждать или принимать участие лично или посредством зависимых предприятий любой организационно-правовой формы, или посредством аффилированных лиц в любых коммерческих организаций (п. 1.5).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата деятельности директора Общеста.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, директору устанавливается должностной оклад в размере 80 000 рублей в месяц.

Выплата премий и вознаграждений директору производится в порядке и на условиях установленными Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Общества (п. 4.3); выплата заработной платы директору производится в сроки и в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Общества (п. 4.4).

Пунктом 4.7 трудового договора предусмотрено, что Общество, за добросовестное выполнение своих должностным обязанностей, обязуется выплачивать директору премию в размере 10 (десяти)% от чистой прибыли, полученной по итогам года.

Выплата премии производится на основании протокола общего собрания учредителей после утверждения отчета директора о результатах деятельности предприятия за предыдущий год и утверждения учредителями годовой отчетности предприятия на общем собрании учредителей. Премия выплачивается в срок до 30 апреля года, следующего за отчетным.

Сумма выплачиваемой премии является стимулирующей выплатой директора и включается в состав расходов предприятия на выплату заработной платы. С суммы выплачиваемой премии утверждается налог на доходы физических лиц и производятся начисления в фонды социального страхования, медицинского страхования, пенсионный фонд.

В последующем дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада директора Общества был увеличен (л.д. 16-18, 20); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада директора Общества составляет 220 000 рублей (л.д. 21).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Крым-Фрост» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, единогласно принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 57-58).

Приказом ООО «Крым-Фрост» № от 29 января 2025 года ФИО9 уволен с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 59).

С ФИО9 произведен окончательный расчет при увольнении, с компенсацией за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, что следует из расчетного листка ФИО9 за январь 2025 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

Уставом ООО «Крым-Фрост» утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, предусмотрено, что высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Общее собрание участников Общества может быть очередным или внеочередным. Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 12.1 Устава).

К компетенции общего собрания участников Общества, в том числе относится определение фонда заработной платы; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определения размера оплаты его услуг (п. 12.2.1 Устава).

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Проведенной аудиторской проверкой в ООО «Крым-Фрост» у Общества выявлен убыток в размере 6 836 033,82 рублей, что следует из отчета независимого аудитора по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крым-Фрост» за 2022-2024 год принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО «Крым-Фрост» приняты решения, оформленные протоколом № по вопросам повестки дня, в том числе в отношении утверждения итогов проведенной аудиторской проверки в ООО «Крым-Фрост»; об отказе в выплате ФИО9 премии в размере 10 (десять)% от чистой прибыли, полученной по итогам 2024 года, мотивами отказа в выплате премии явились выявленные в ходе служебной и аудиторской проверок обстоятельства недобросовестных и неразумных действий в отношении Общества, нарушение положений Устава Общества, п.п. 1.3, 1.5 Трудового договора директора ООО «Крым-Фрост» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 61-64).

Проанализировав Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Крым-Фрост» утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-90), Положение о премировании работника ООО «Крым-Фрост» утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что локальные акты Общества не наделяют директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично.

Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, следует, что заработная плата директора Общества состоит исключительно из должностного оклада. При этом, под премированием (выплатой годовой премии) понимается стимулирующая выплата директору Обществу денежных сумм сверх размера оклада, установленного трудовым договором, по результатам производственной деятельности, при условиях наличия эффективного результата деятельности, отчета директора о результатах деятельности за предыдущий год, соответствующего протокола участников Общества о премировании. В отсутствие какого-либо из условий, предусмотренных в трудовом договоре, исключает обязанность Общества по выплате премии, в связи с чем доводы истца о том, что премия по итогам работы за 2024 год ему должна была быть выплачена в обязательном порядке, суд признал основанными на ошибочном толковании условий трудового договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что премирование директора Общества производится на основании протокола общего собрания учредителей, то есть окончательное решение о премировании или не премировании директора принимает общее собрание учредителей Общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 129, 135, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что выплата в обязательном порядке премии по итогам работы за год не была гарантирована ФИО9, так как является одним из видов поощрения работника за добросовестное выполнение должностных обязанностей, автоматически такое право на премирование у работника не возникает, премирование работника относится к компетенции работодателя при соблюдении определенных условий.

Кроме того, суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований учитывал, что выплата годовой премии производится в порядке и на условиях, определенных в трудовом договоре, которым предусмотрено, что премирование осуществляется после утверждения отчета директора о результатах деятельности предприятия за предыдущий год и утверждения учредителями годовой отчетности на общем собрании учредителей и выплачивается в срок до 30 апреля года, следующего за отчетным.

Единогласно принятым решением по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Крым-Фрост», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, ФИО9 отказано в выплате премии в размере 10 (десять)% от чистой прибыли, полученной по итогам 2024 года.

Не установив нарушения прав истца на оплату труда в связи с невыплатой премии, суд оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Установив, что премия по итогам работы за календарный год не входит в систему оплаты труда директора Общества, не является гарантированной обязательной выплатой, выплачивается за добросовестное выполнение директором должностных обязанностей, производится на основании протокола общего собрания учредителей однако, на дату принятия решения о выплате премии (ДД.ММ.ГГГГ) учредители Общества обладали информацией о недобросовестных действиях ФИО9, что послужило основанием для принятия решения о невыплате ФИО9 премии, в связи с чем премирование директора в размере, на котором настаивает истец, не может рассматриваться в качестве гарантированной выплаты.

Переоценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работников, в том относящихся к категории руководителей, в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении, такое решение в рассматриваемом случае ответчиком не принято в отношении в отношении истца, достаточных оснований для вывода о необходимости ограничения работодателя в реализации своего права на поощрение работника в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, однако выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого решения.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в принятом решении.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что данная премия входит в состав заработной платы, не зависит от усмотрения работодателя, ее размер, условия и порядок выплаты предусмотрены трудовым договором, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили обоснованную правовую оценку, подробно изложенную в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобе в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий судья ФИО1

Судьи: ФИО2