Взыскание задолженности по компенсации при увольнении со статслужбы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0001-01-2024-006954-26 № 2-955/2025 № 33-10149/2025

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО1,

судей – ФИО2, ФИО5,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области, третье лицо: председатель ликвидационной комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области ФИО8 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области просил взыскать задолженность по компенсации четырехмесячного денежного содержания при увольнении с государственной гражданской службы в размере 618 568 рублей; проценты за задержку причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 004 рублей и производить взыскание по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; подъемное пособие при приеме на работу в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность заместителя начальника отдела планирования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области с должностным окладом 128 868 рублей. ДД.ММ.ГГГГ врио Губернатора Херсонской области издан Указ № 77-у об упразднении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области и о передаче его функций Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с упразднением органа исполнительной власти по истечении двух месяцев со дня уведомления. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от замещаемой должности гражданской службы на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Этим же приказом на отдел бухгалтерского учета возложена обязанность произвести ему выплату компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с пунктом 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и выплату компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска. Между тем, до настоящего времени полный расчет с ним не произведен, задолженность по компенсации четырехмесячного денежного содержания при увольнении с государственной гражданской службы составляет 618 568 рублей.

Кроме того, истец указывает на нарушение сроков выплаты денежных средств, что влечет обязанность работодателя уплатить проценты за задержку в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей, обосновывая требования в данной части тем, что длительная задержка выплат существенно ухудшила его материальное положение и лишила возможности использовать средства для улучшения быта и здоровья. Также обращает внимание, на невыплату ему подъемного пособия при приеме на работу в размере 10 000 рублей, предусмотренное пунктом 4.2 Положения об оплате труда.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель ликвидационной комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области ФИО8 (том 1 л.д. 93).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области (том 1 л.д. 130).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также не применён закон, подлежащий применению.

Так, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что его прием на работу, внесение записей в трудовую книжку и увольнение были осуществлены со ссылкой на нормы Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а сам он был принят в орган публичной власти – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области, что подтверждается его положением, классификатором ОКГУ и направленными ответчику разъяснениями федеральных органов о порядке компенсационных выплат именно государственным гражданским служащим упраздняемых органов власти.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по компенсации четырехмесячного денежного содержания при увольнении с государственной гражданской службы, процентов за задержку выплаты необоснованно проигнорировал правовую природу сложившихся отношений, квалифицировав их как трудовые, в то время как работодатель изначально реализовывал полномочия в рамках законодательства о государственной гражданской службе, в том числе издав приказ об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 8.3 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что в свою очередь порождает его право на получение компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом, суду не представлено доказательств того, что приказы о приеме и увольнении истца были признаны в установленном порядке незаконными и отменены.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что ошибочно установленная судом первой инстанции дата его трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, вместо верной 18 января 2023 года, повлияла на соответствующий вывод об отсутствии у него соответствующего права на получение подъемного пособия.

Апеллянт также указывает на необоснованный отказ судом во взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в задержке выплат при увольнении почти на год подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако суд не дал надлежащей оценки данным доказательствам, не применил руководящие разъяснения по вопросам компенсации морального вреда, учитывающие критерии разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области ФИО4, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств: копию приказа председателя ликвидационной комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области № от <данные изъяты> «Об увольнении ФИО3», приходит к нижеследующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность главного специалиста отдела жилищного строительства (том 1 л.д. 10).

В трудовую книжку ФИО3 серии № внесена запись о его принятии на государственную гражданскую службу Херсонской области и назначением на должность заместителя начальника отдела планирования Министерства строительства и ЖКХ Херсонской области (запись № 14) (том 1 л.д. 12, 107-108).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области создано постановлением председателя Совета министров - Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области № 3-пп от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом главы Военно-гражданской администрации Херсонской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры органов власти Военно-гражданской администрации Херсонской области» (том 1 л.д. 164).

Этим же постановлением утверждено Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области.

Согласно пункту 1 Положения Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства являлось исполнительным органом власти Херсонской области, осуществляющим функции по проведению единой политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, промышленного производства строительных материалов, изделий и конструкций домостроения, жилищно-коммунального хозяйства на территории Херсонской области, полномочия по обеспечению безопасности гидравлических сооружений (том 1 л.д. 22-30, 231-233).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» Херсонская область принята в Российскую Федерацию.

Указом врио губернатора Херсонской области № 100-у от 23 мая 2023 года «О системе и структуре исполнительных органов Херсонской области» в системе органов исполнительной власти Херсонской области образовано Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области.

Указом врио губернатора Херсонской области № 77-у от 4 августа 2023 года Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области упразднено и его функции переданы Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области (пункты 1, 2). Создана ликвидационная комиссии упраздняемого Министерства, утвержден председатель ликвидационной комиссии (пункты 5, 6) (том 1 л.д. 183).

Приказом председателя ликвидационной комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от замещаемой должности гражданской службы заместителя начальника отдела планирования и уволен с гражданской службы в связи с упразднением государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Также данным приказом предусмотрено произвести ФИО3 выплату компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выплату компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска (пункты 2, 3) (том 1 л.д. 11, 184).

Сведения об освобождении ФИО3 как гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы внесены в трудовую книжку серии № №, запись № (том 1 л.д. 12-13, 107-109).

Согласно расчетному листку на имя ФИО3 за декабрь 2023 года, ему начислены следующие выплаты: оплата по окладу – 58 911,24 рублей; компенсация отпуска – 106 688,12 рублей; компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания (облагаемая часть) – 154 642 рублей; компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания (необлагаемая часть) – 463 926 рублей (том 1 л.д. 45).

По данному расчетному листку долг Министерства строительства и жилищного-коммунального хозяйства Херсонской области перед работником ФИО3 составил 742 536,36 рублей.

Поводом для обращения с настоящим иском в суд, послужила невыплата ФИО3 полагающейся при увольнении с государственной гражданской службы компенсации четырехмесячного денежного содержания в размере 618 568 рублей, указанном в представленном расчетном листке за декабрь 2023 года, о невыплате иных указанных в расчетном листке сумм не ссылался.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика и третье лицо, ссылались на то, что возникшие между сторонами трудовые отношения не регулируются нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку в период трудовой деятельности ФИО3 такого статуса не имел. При приеме ФИО3 служебный контракт (ст. 23 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») не заключался, квалификационные требования не проверялись. Таким образом, трудовые отношения с ФИО3 подлежат регулированию в рамках трудового законодательства, а не законодательством о государственной гражданской службе. Порядок осуществления выплат лицам, замещавшим должности в упраздняемых органах управления Херсонской области, регулируется Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 года № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» и Указом Президента Российской Федерации от 6 декабря 2022 года № 886 «Об особенностях замещения государственных и муниципальных должностей, должностей государственной и муниципальной службы на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», в соответствии с п. 2 которого выплаты лицам, замещавшим должности в упраздненных органах публичной власти Херсонской области, осуществляются в размере и порядке, установленными нормативными правовыми актами Херсонской области, согласованными с Правительством Российской Федерации. Распоряжением врио губернатора Херсонской области от 21 марта 2023 года № 103-р, руководителям упраздняемых органов власти представлено право при увольнении сотрудников по соглашению выплачивать выходное пособие не более одного среднемесячного размера заработной платы в пределах фонда оплаты труда, установленного соответствующему органу. В этой связи упоминание в приказе об увольнении о том, что ФИО3 увольняется как государственный служащий, внесено ошибочно. На основании представления прокуратуры, в приказ были внесены соответствующие изменения. Указанные нарушения, допущенные бывшим председателем ликвидационной комиссии упраздняемого Министерства, были предметом прокурорской проверки и 1 ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Херсонской области в адрес губернатора Херсонской области внесено представление по факту несоблюдения требований трудового законодательства при расторжении трудовых договоров с работниками, поскольку служебные контракты с работниками Министерства в установленном Федеральным законом закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не заключались, в качестве гражданских служащих они на работу не принимались, работники Министерства гражданскими служащими не являются, незаконные выплаты, установленные приказами об их увольнении, являются нецелевым расходованием бюджетных средств и причиняют ущерб бюджету публично-правового образования (том 1 л.д. 157-158, 186-191).

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении как исковых требований о взыскании суммы задолженности, так и производных от них требований о взыскании денежной компенсации суд первой инстанции, исходил из того, что при трудоустройстве ФИО3 знал или должен был знать, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области не является органом исполнительной власти Российской Федерации, его должность на момент трудоустройства не подпадала под действие Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», требования, предъявляемые к претендентам на замещение должности гражданского служащего (в том числе, порядка поступления на государственную гражданскую службу, соответствие ФИО3 квалификационным требованиям к должности государственной гражданской службы, условия прохождения службы, в том числе аттестация служащего, порядка присвоения классных чинов), к нему не предъявлялись. Само по себе внесение в трудовую книжку истца сведений о приеме на работу и увольнении с работы в качестве государственного гражданского служащего не порождает для ФИО3 юридических последствий, так как данные действия производились работодателем, руководителем ликвидационной комиссии по своему усмотрению, в нарушение требований действующего законодательства. Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании подъемного пособия при приеме на работу, поскольку при трудоустройстве истца, локальных актов работодателя, предоставляющих работнику право на получение при трудоустройстве подъемного пособия принято не было, с соответствующим заявлением о выплате подъемного пособия истец, в установленном порядке в период работы у ответчика не обращался. Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав работника подтверждения не нашел, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд также не усмотрел.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» (далее - Федеральный конституционный закон от 4 октября 2022 года № 8-ФКЗ) Херсонская область принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 8-ФКЗ Херсонская область считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Херсонской областью о принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта. Договор между Российской Федерацией и Херсонской областью о принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта подписан 30 сентября 2022 года.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 8-ФКЗ законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации действуют на территории Херсонской области со дня принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Херсонской области действуют на территории Херсонской области до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Херсонской области. Временно исполняющий обязанности Губернатора Херсонской области формирует Правительство Херсонской области и иные исполнительные органы Херсонской области в соответствии с законодательством Российской Федерации по согласованию с федеральными органами публичной власти в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации (часть 5 статьи 8 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 8-ФК3).

Согласно статье 36 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 8-ФК3 со дня принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в состав Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2022 года № 820 утвержден Порядок согласования с федеральными органами публичной власти вопросов осуществления публичной власти в Запорожской области и Херсонской области (далее - Порядок) (том 1 л.д. 250-251).

Органы публичной власти Запорожской области и Херсонской области, сформированные до дня принятия в Российскую Федерацию указанных областей и продолжающие осуществлять публичные функции до завершения формирования органов публичной власти Запорожской области и Херсонской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, исключаются из перечня таких органов на основании нормативных правовых актов временно исполняющих обязанности губернаторов (Губернатора Запорожской области и Губернатора Херсонской области) по мере формирования исполнительных и иных органов Запорожской области и Херсонской области с учетом Порядка и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исключенные из перечня органы публичной власти Запорожской области и Херсонской области упраздняются в срок, установленный нормативными правовыми актами Запорожской области и Херсонской области, согласованными с Правительством Российской Федерации (пункт 19 Порядка).

Выплаты лицам, замещающим должности в органах публичной власти Запорожской области и Херсонской области, указанных в пункте 19 Порядка, при упразднении этих органов осуществляются в размерах и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Запорожской области и Херсонской области, согласованными с Правительством Российской Федерации (пункт 20 Порядка).

Во исполнение пункта 2 Порядка указом временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области от 24 января 2023 года № 9-у утверждены система, структура исполнительных органов Херсонской области (том 1 л.д. 209-210).

Согласно приложению 1 данного указа Министерство в систему исполнительных органов Херсонской области не вошло.

Пунктом 7 данного указа установлено, что органы публичной власти Херсонской области, сформированные на основании указа Главы Военно-гражданской администрации Херсонской области от 21 июля 2022 года № 241-р «О структуре органов власти Херсонской области», исключаются и упраздняются по мере формирования органов публичной власти в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2022 года № 820.

Как указано в части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 8-ФК3 замещение государственных должностей, должностей государственной службы, муниципальных должностей, должностей муниципальной службы, в том числе при замещении которых предусматривается допуск к государственной <данные изъяты>, на территории Херсонской области осуществляется с учетом особенностей, устанавливаемых Президентом Российской Федерации.

Такие особенности регламентированы Указом Президента Российской Федерации от 6 декабря 2022 года № 886 «Об особенностях замещения государственных и муниципальных должностей, должностей государственной и муниципальной службы на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», которым утверждено Положение об особенностях замещения государственных и муниципальных должностей, должностей государственной и муниципальной службы на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (далее - Положение) (том 1 л.д. 252-255).

Пунктами 5 и 6 Положения определён ряд ограничений для занятия должности государственной гражданской службы.

Пунктом 12 Положения установлено, что замещение гражданами должностей государственной и муниципальной службы и заключение с ними служебных контрактов (контрактов), трудовых договоров на неопределенный срок или срочных служебных контрактов (контрактов), срочных трудовых договоров на срок от одного года до пяти лет в порядке, предусмотренном федеральными законами видах государственной службы и о муниципальной службе, осуществляются при условии соответствия граждан квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для замещения таких должностей.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, с прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-Ф3), согласно части 1 статьи 3 которого государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федераций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-Ф3 установлено, что для замещения должности гражданской службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя – к специальности, направлению подготовки (к укрупненным группам специальностей и направлений подготовки), к квалификации, полученной по результатам освоения дополнительной профессиональной программы профессиональной переподготовки.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-Ф3 поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пунктам 3 и 5 части 2 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-Ф3 конкурс не проводится при назначении на должность гражданской службы гражданского служащего (гражданина), включенного в кадровый резерв на гражданской службе; при заключении срочного служебного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-Ф3 служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещений должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы (часть 1).

Во исполнение требований федерального законодательства, в том числе, Указа Президента Российской Федерации № 886, указом врио Губернатора Херсонской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о государственной гражданской службе Херсонской области (далее - Положение № 01-y), которым регламентированы порядок поступления на государственную гражданскую службу, квалификационные требования к должностям гражданской службы, условия прохождения государственной гражданской службы, аттестация гражданских служащих, порядок присвоения классных чинов гражданской службы, правовое положение гражданского служащего и иные требования, предъявляемые к государственной гражданской службе (том 1 л.д. 199-208).

Таким образом, со дня принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого органы публичной власти Херсонской области, сформированные до дня принятия в Российскую Федерацию указанной области и продолжающие осуществлять публичные функции до завершения формирования органов публичной власти Херсонской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, исключаются из перечня таких органов на основании нормативных правовых актов временно исполняющего обязанности губернатора. Выплаты лицам, замещавшим должности в органах публичной власти Херсонской области, при упразднении этих органов осуществляются в размерах и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Херсонской области, согласованными с Правительством Российской Федерации.

Замещением должностей в органах публичной власти Херсонской области, сформированных до ДД.ММ.ГГГГ и продолжавших осуществлять публичные функции до завершения формирования органов публичной власти Херсонской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, происходит в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Регулирование отношений в сфере государственной службы Херсонской области в переходный период и правовое положение государственных служащих Херсонской области в период работы истца в должности заместителя начальника отдела планирования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области осуществлялось в соответствии с нормативными положениями Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 8-ФК3, Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 6 декабря 2022 года № 886, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти Херсонской области.

Вышеприведенные нормы права, регулирующие поступление гражданина на государственную гражданскую службу для замещения должности государственной гражданской службы Херсонской области, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области, в котором осуществлял трудовую деятельность ФИО3 было создано постановлением председателя Совета министров – Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления Херсонской области в состав Российской Федерации, следовательно, последствия упразднения данного органа подпадают под буквальное толкование пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что выплаты лицам, замещавшим должности в этих органах, осуществляются в размерах и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, согласованными с Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как создание Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области, так и трудоустройство ФИО3 было произведено, без соблюдения требований российского законодательства к порядку приема на работу государственных служащих, следовательно, компенсационные выплаты, как дополнительные правовые гарантии лицам, отвечающим требованиям государственного служащего, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не могут распространяться на работников указанного Министерства.

ФИО3 при трудоустройстве знал или должен был знать, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области не является органом исполнительной власти Российской Федерации, его должность на момент трудоустройства не подпадала под действие Федерального законам от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, требования, предъявляемые к претендентам на замещение должности гражданского служащего (в том числе, порядка поступления на государственную гражданскую службу, соответствие истца квалификационным требованиям к должности государственной гражданской службы, условия прохождения службы, в том числе аттестации служащего, порядка присвоения классных чинов), к нему не предъявлялись.

Само по себе внесение в трудовую книжку истца сведений о приеме на работу и увольнении с работы в качестве государственного гражданского служащего не порождает для ФИО3 юридических последствий, так как данные действия производились работодателем, руководителем ликвидационной комиссии по своему усмотрению, в нарушение требований действующего законодательства. Ошибочное указание руководителем ликвидационной комиссии в приказах об увольнении норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, без учета источника финансирования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в связи с исполнением представления прокуратуры Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и пункта 2 Акта внеплановой выездной проверки Министерства строительства и ЖКХ Херсонской области Управления Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ, приказом председателя ликвидационной комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области № от «<данные изъяты> «Об увольнении ФИО3», пункты 1, 2 и 3 изложены в следующей редакции: «ФИО3 освободить от должности заместителя начальника отдела планирования с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией Министерства строительства и ЖКХ Херсонской области; произвести ФИО3 выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации; в п. 3 Приказа слова «гражданскому служащему» исключить.

Таким образом, поскольку истец в рамках данного спора претендовал на выплату ему четырехмесячной денежной компенсации, с учетом приведенных выше обстоятельств, законных оснований для выплаты которой не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении как исковых требований о взыскании суммы задолженности, так и производных от них требований о взыскании денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку вышеприведенные выводы судебной коллегии не опровергают.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласится с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании подъемного пособия при приеме на работу, исходя из следующего.

Положения статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают право работодателей на самостоятельное определение порядка и размера возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, в том числе на включение условий о возврате данных выплат (часть 4 статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно части 2 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Следовательно, в статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации речь идет о соглашении между работодателем и работником.

Исходя из императивного характера содержания данной статьи соглашение сторон трудового договора по вопросу конкретных размеров возмещения расходов требуется в каждом конкретном случае переезда того или иного работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность.

Правоотношения сторон в данном случае урегулированы локальным нормативным актом – Положением о системе оплаты труда и стимулирующих выплатах сотрудникам Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области утвержденное приказом и.о. министра от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), согласно которому в целях усиления материальной заинтересованности и повышения качества работы сотрудникам Министерства устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе подъемного пособия при приеме на работу в случае переезда работника к новому месту работы – в размере 10 000 рублей (пп. 11 п. 4.2 Положения).

Пунктом 4.4 Положения предусмотрено, что решение о введении выплат стимулирующего характера и условия их осуществления принимаются с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами в пределах доли в фонде оплаты труда, выделенной на выплаты стимулирующего характера. Назначение выплат стимулирующего характера сотрудникам в Министерстве производится приказом Министра.

В соответствии с п. 5.1 Положения фонд оплаты труда Министерства формируется на календарный год исходя из объема бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций Министерства и соответствующих лимитов бюджетных обязательств в части оплаты труда, поступающих в установленном порядке Министерству из бюджета Херсонской области.

Фонд оплаты труда сотрудников Министерства включает в себя оклад (должностной оклад), тарифную ставку, а также в пределах фонда оплаты труда выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплаты социального характера.

Таким образом, с учетом вышеприведенного выплата подъемного пособия во-первых, является правом, а не обязанностью ответчика, а во-вторых его выплата могла быть произведена только при наличии определенных условий - при наличии приказа Министра и соответствующей финансовой возможностей, наличие таких условий истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что на дату трудоустройства истца ДД.ММ.ГГГГ, вместо верной даты ДД.ММ.ГГГГ, локальных актов работодателя, предоставляющих работнику право на получение при трудоустройстве подъемного пособия принято не было, является ошибочным.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному разрешению настоящего спора.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

В силу положений ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации четырехмесячного денежного содержания при увольнении с государственной гражданской службы, денежной компенсации, подъемного пособия, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, правила оценки доказательств судом соблюдены.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Председательствующий судья ФИО1

Судьи: ФИО2