Признание права собственности на гараж и незаключённость договора

Судья ФИО13 Дело № 2-107/2024

(первая инстанция)

№ 33-952/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 24 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - ФИО14,

судей - ФИО10, ФИО6,

при секретаре - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгида Инвест», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ФИО3, нотариус города Севастополя ФИО2 о признании имущества общим совместным имуществом супругов, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эгида Инвест» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «МП Оптимум-К» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

24 апреля 2023 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Эгида Инвест», изменив исковые требования, просила признать право собственности на 7/450 доли в объекте незавершенного строительства - нежилом здании, кадастровый №, общей площадью 1260 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, соответствующие гаражу-боксу №, площадью 19,6 кв.м., расположенному по указанному адресу, общим имуществом супругов ФИО8 и ФИО1, признать за ней право собственности на 7/600 доли в объекте незавершенного строительства - нежилом здании, кадастровый №, общей площадью 1 260,00 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования принадлежностью гаража-бокса №, площадью 19,6 кв.м., наследодателю ФИО3 согласно договору № 299 от 20 февраля 1992 года, заключенному между ФИО8 и ММП НПП «Оптимум-К», невозможностью выдачи нотариусом правоустанавливающих документов в порядке наследования на уазанное недвижимое имущество, уклонение ООО «Эгида Инвест», являющегося в настоящее время правообладателем объекта незавершенного строительства, от признании прав истца на спорный гараж. В частности истец, указывает, что 20 февраля 1992 года между ФИО8 и МНПП «Оптимум-К» заключен договор лизинговой аренды в отношении спорного гаражного бокса, а 26 сентября 1994 года к этому договору было составлено свидетельство о переходе права собственности на гаражный бокс. Впоследствии объект незавершенного строительства, в котором, по мнению истца, расположен гаражный бокс, перешел в собственность ООО «Эгида Инвест». 21 декабря 2003 года ФИО8 умер, наследниками после его смерти являются ФИО1 (жена наследодателя) и ФИО3 (дочь наследодателя).

26 сентября 2023 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МП Оптимум-К».

14 ноября 2023 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя.

16 апреля 2024 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя ФИО2.

6 июня 2024 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

2 июля 2024 года ответчик ООО «Эгида Инвест» обратился со встречным иском к истцу ФИО1, ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МП Оптимум-К», просил признать договор лизинговой аренды № 299 от 20 февраля 1992 года незаключенным, мотивируя встречные требования тем, что условия договора не позволяют определить его предмет, в договоре отсутствуют технические характеристики, позволяющие идентифицировать объект. Отсутствие в договоре существенного условия – описания гаражного бокса в части его площади и места расположения, на момент подписания договора, не позволяет сторонам идентифицировать его как объект права, а в последующем и исполнить данный договор.

4 июля 2024 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эгида Инвест» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «МП Оптимум-К» о признании договора незаключенным принято к производству Гагаринского районного суда г. Севастополя и объединено для совместного рассмотрения с иском ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгида Инвест», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ФИО3, нотариус города Севастополя ФИО2 о признании имущества общим совместным имуществом супругов, признании права собственности долю в объекте незавершенного строительства.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгида Инвест», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ФИО3, нотариус города Севастополя ФИО2 о признании имущества общим совместным имуществом супругов, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Удовлетворено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эгида Инвест" к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «МП Оптимум-К» о признании договора незаключенным. Признан незаключенным договор лизинговой аренды № 299 от 20 февраля 1992 года, заключенный между ФИО8 и Малым многопрофильным научно-производственным предприятием «Оптимум-К». Взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эгида Инвест» с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «МП Оптимум-К» в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Полагает, что судом первой инстанции дано неверное толкование спорного договора № 299 от 20.02.1992 года. Не ясно, на основании, каких положений закона судом сделан вывод о необходимости обязательного наличия в заключенном договоре указаний на описание гаражного бокса, его площади, его расположения, позволяющих с достоверностью определить место расположения гаражного бокса на местности. Указывает, что между ФИО8 и ММП НПП «Оптимум-К» сложились правоотношения, вытекающие из инвестиционной деятельности. Сторонами согласована передача имущества в пользование до выплаты выкупной суммы, определенной 20 000 рублей. Обязательства по внесению платежей, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 договора, ФИО8 исполнил полностью, в связи с чем, согласно акту по результатам жеребьевки ему был распределен гаражный бокс в корпусе 7, на 1 этаже, с присвоением ему номера ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого сторонами сделки было подписано свидетельство о переходе права собственности от 26.09.1994 года. Являясь инвестором, в соответствии с положениями статьи 5 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», ФИО8 полностью оплатил строительство его гаража, а потому, в силу статьи 7 указанного закона, он имел право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций, в том числе обладал правом требования выдела своей доли из общего имущества. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации права собственности на спорный гаражный бокс, поскольку в настоящий момент гаражный бокс №ДД.ММ.ГГГГ не имеет статуса индивидуально-определенной вещи и не является отдельным объектом гражданских прав до окончания строительства и ввода в эксплуатацию незавершенного строительством здания литеры «З» с кадастровым номером 91:02:003004:347. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие упоминания о корпусе № свидетельствует об отсутствии права собственности ФИО8, поскольку факт того, что назначение здания литер «З» было изменено в ходе строительства на здание производственного назначения, не может умалять права ФИО8 на признание за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Также, указывает, что действия сторон договора были направлены на его исполнение, о чем свидетельствует дальнейшая выдача свидетельства о переходе права собственности, осуществление жеребьевки по определению номера гаражного бокса, прием платежей по договору. Учитывая действительную цель договора - инвестирование в создание гаражного бокса, стороны определили все существенные его условия при заключении. Считает незаконным ущемление прав ФИО8, заключившего договор инвестирования с целью приобретения в собственность гаражного бокса, ввиду недобросовестных действий ММП НПП «Оптимум-К», не окончившего строительство гаражного комплекса на протяжении более 20 лет, осуществившего отчуждение данного объекта третьему лицу. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не приведено правовое обоснование обращения с исковым заявлением к ООО «Эгида Инвест», поскольку нынешним собственником объекта незавершенного строительства является ООО «Эгида Инвест». Полагает, что право на обращение с соответствующим заявлением о признании права собственности у истца сохраняется независимо от того, что по договору купли-продажи от 21 июля 2020 года ООО «МП «Ошимум-К» произвело отчуждение спорного объекта незавершенного строительства в собственность ООО «Эгида Инвест», поскольку в данном случае смена собственника повлекла перемену лиц в обязательстве от 9 апреля 1992 года на стороне должника. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с момента получения свидетельства о праве собственности до момента обращения в суд с исковым заявлением гаражный бокс № использовался как ФИО8 лично, так и его наследником ФИО1 Законодательство не устанавливает пресекательного срока раздела имущества, поступившего в долевую собственность наследников, позволяя по прошествии срока в три года со дня открытия наследства использовать правила статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Также считает, что срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен, а вывод о том, что ответчик не знал о существовании спорного договора, является безосновательным, поскольку о существовании спорного договора ООО "Эгида Инвест" стало известно в ходе доследственной проверки в июне 2022 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО "Эгида Инвест" - отказать.

Представитель ответчика ООО МК «Оптимум-К» ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Эгида Инвест", третье лицо нотариус города Севастополя ФИО11, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, кроме нотариуса г. Севастополя ФИО2, которой направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи ФИО14, доводы истца ФИО1 и представителя истца ФИО5, возражения представителя ответчика ООО МК «Оптимум-К» ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части удовлетворения встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эгида Инвест» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «МП Оптимум-К» о признании договора незаключенным, с принятием в данной части исковых требований нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эгида Инвест» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «МП Оптимум-К» о признании договора незаключенным, взыскания государственной пошлины с истца ФИО1 В остальной части решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 18 июня 1991 года № 13/1191 ММП «Оптимум-К», правопреемником которого является ООО «МП «Оптимум-К», предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 5,52 га для строительства гаражей по <адрес>.

16 октября 2010 года на основании постановления Окружного административного суда г. Севастополя от 14 мая 2009 года ООО «МП «Оптимум-К» был выдан государственный акт серии ЯЯ № 395202 на право постоянного пользования указанным земельным участком, зарегистрированный в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землёй, договоров арены земли за №031088400021.

На участке в период с 1991 год по 1995 год в соответствии с заключенным 12 августа 1991 года Типовым договором на капитальное строительство № Г-17 и выданным 15 апреля 1992 года разрешением № 35/64 на проведение строительно-монтажных работ МП «Стройкомплекс» по заказу ООО «МП «Оптимум-К» осуществило строительство объекта «Комплекс хранения и ремонта личных автомобилей, которые принадлежат гражданам, на 2000 автомобилей».

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 03 февраля 2011 года за ООО «МП «Оптимум-К» признано право собственности на недвижимое имущество - объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, №, и состоящий из производственного здания литер «А» - процент готовности 54,3%, гаражей литеры «Б», «В», «Г», «Д» - 8%, производственного здания литер «Ж» - 84%, производственного здания литер «З» - 91%, пункт охраны литер «И» - 66%, трансформаторная подстанция литер «К» - 58,3%, административно-бытового корпуса литер «Л» - 17%, подпорных стен № м, № м, №,5 м, литер «М» (12); резервуаров № и № объёмом 51 куб.м. литер «Н» (10.11): дороги литер «О» (13), площадью 1 208,00 кв.м.; РБУ литер «П» (19).

По договору купли-продажи от 21 июля 2020 года ООО «МП «Оптимум-К» произвело отчуждение рассматриваемого объекта незавершённого строительства в составе приведённых строений, поставленных на кадастровый учёт, в пользу ООО «Эгида Инвест». В связи с чем, 11 августа 2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю, а также государственная регистрация ипотеки в пользу продавца до 31 декабря 2024 года, в том числе, в отношении производственного здания литер 3, степень готовности 91%, площадью 1260 кв.м., кадастровый № (регистрационная запись №/001/2020-4).

Согласно акту приема-передачи от 21.07.2020 года, ООО «Малое предприятие «Оптимум-К» передало, а ООО «Эгида Инвест» приняло в собственность недвижимое имущество - объекты незавершенного строительства, состоящие из: производственное здание литер «А», кадастровый №, готовность - 54,3%; гаражи литер «Б», кадастровый №, готовность - 8%; гаражи литер «В», кадастровый №; готовность - 8%; гаражи литер «Г», кадастровый №; готовность - 8%; гаражи литер «Д», кадастровый №; готовность - 8%; производственное здание литер «Ж», кадастровый №, готовность 84%; производственное здание литер «З», кадастровый №, готовность 91%; пункт охраны литер «И», кадастровый №, готовность 66%; трансформаторная подстанция литер «К», кадастровый №, готовность 58,3%; административно-бытовой корпус литер «Л», кадастровый №, готовность 17%; подпорные стены № = 76 м, № = 104 м, № = 158,5 м лит. «М» (12); резервуары №, № объемом 51 м3 литер «Н» (10, 11); дорога литер «О», кадастровый №, площадью 1208 м; РБУ литер «П» (19).

20 февраля 1992 года между ФИО8 и Малым многопрофильным научно-производственным предприятием «Оптимум-К» заключен договор лизинговой аренды №.

Предметом указанного договора являются взаимные обязательства сторон, связанные с лизинговой арендой гаражей в гаражном комплексе, расположенным по <адрес>, и принадлежащем Арендодателю ММП НПП «Оптимум-К» на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Арендодатель принял на себя обязательство предоставить в пользование Арендатору (ФИО8) гаражный бокс не позднее 31 декабря 1993 года (то есть по окончании строительства). Гараж предоставляется в постоянное пользование на весь амортизационный срок.

Пунктом 3.1 договора установлен порядок внесения платы за пользование гаражом, а п. 3.2 закреплен порядок перерасчета стоимости пользования гаражом с учетом изменения затрат на строительство.

26 сентября 1994 года между ФИО8 и ММП НПП «Оптимум-К» подписано Свидетельство о переходе права собственности, согласно которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в собственность гаражный бокс №, в корпусе 7 на первом в гаражном комплексе по <адрес>.

24 февраля 1997 года решением Гагаринского районного суда г. Севастополя исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, исключен их актов приема-передачи гаражный бокс № корпус 7 этаж 1 (ФИО8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом РАГС Гагаринского районного управления юстиции г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ (запись в регистрации акта смерти №).

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Главный экспертный центр» № 324-СЭ от 08.03.2024 года, в представленных материалах дела сведений технической инвентаризации (реестровых делах) информация об отнесении объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 1 260,00 кв. метров, к объекту недвижимости – корпусу 7 по <адрес>, №, указанному в договоре № 299 от 1992 г., отсутствует. По причинам недостаточности сведений (отсутствия кадастрового номера здания, его этажности, графического отображения границы геометрической фигуры здания), а также ввиду невозможности идентификации на местности объекта - корпуса 7, по <адрес>, №; отсутствию в договоре № 299 и приложении к нему площади гаражного бокса и графическом изображении места расположения данного гаражного бокса внутри здания - определить имеется ли физически в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 1 260,00 кв.м., гаражный бокс № по договору № 299 от 20.02.1992 года - не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эгида Инвест» о признании договора незаключенным исходя из отсутствия доказательств, что на момент заключения договора № 299 право собственности на гаражный комплекс было зарегистрировано за ММНПП «Оптимум-К» либо за ФИО8, в представленных документах, в свидетельстве о переходе права собственности от 26.09.1994 года отсутствует описание гаражного бокса, в том числе, его площадь, а также указание на место его расположения (экспликация, схема, выкопировка из проекта и др.), позволяющие определить гаражный бокс на местности. Также, районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Однако, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эгида Инвест» о признании договора незаключенным судебная коллегия согласиться не может, и, отменяя решение в данной части исковых требований и отказывая в их удовлетворении, исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает признание права.

Из разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Объект строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

При этом, не завершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в эксплуатацию здания не могут быть выделены в натуре определенные помещения.

Таким образом, объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся внутри здания, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что стороны рассматриваемого договора, подписав 26 сентября 1994 года свидетельство о переходе права собственности, фактически изменили условия первоначальной сделки от 20 февраля 1992 года, определив возможность поступления полностью оплаченного объекта строительства после окончания строительства/ввода в эксплуатацию гаражного комплекса в собственность ФИО8 Кроме того, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 1997 года правоотношения сторон по договору от 20 февраля 1992 года признаны урегулированными Законом Украины «Об инвестиционной деятельности» и статьёй 115 Гражданского кодекса Украины. Более того, данным судебным актом установлено право ряда граждан, включая ФИО8, на признание права собственности на доли в неоконченном строительстве гаражном комплексе.

Данное право, по мнению судебной коллегии, у ФИО8 сохраняется независимо от того, что по договору купли-продажи от 21 июля 2020 года ООО «МП «Оптимум-К» произвело отчуждение рассматриваемого объекта незавершённого строительства (гаражного комплекса) в собственность ООО «Эгида Инвест», поскольку в данном случае смена собственника повлекла перемену лиц в обязательстве от 20 февраля 1992 года на стороне должника. В связи с чем, оснований полагать срок исковой давности пропущенным, также не имеется.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца относительно отказа в удовлетворении основного иска о признании права собственности на долю недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о признании права собственности на гаражный бокс №, не имеющего статуса индивидуально-определенной вещи и не являющегося отдельным объектом гражданских прав до окончания строительства и ввода в эксплуатацию незавершённого строительством здания литер З кадастровый №, с оформлением в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации прав на земельный участок кадастровый №, на котором эти объекты расположены, заявлены преждевременно. Нежилое здание литер З кадастровый №, со степенью готовности - 91% является объектом незавершенного строительства, в установленном законом порядке в эксплуатацию не введено, что исключает возможность признания права собственности на отдельные помещения объекта незавершенного строительства.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эгида Инвест» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «МП Оптимум-К» о признании договора незаключенным, судебная коллегия исходит из того, что договор лизинговой аренды № 299 от 20 февраля 1992 года составлен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия договора, действия сторон договора были направлены на его исполнение, о чем свидетельствует прием платежей по договору, выдача свидетельства о переходе права собственности на гаражный бокс № в корпусе 7 в гаражном комплексе по <адрес> от 26 сентября 1994 года. Кроме того, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 февраля 1997 года установлен факт оплаты ФИО8 строительства гаража, факт передачи ФИО8 результата инвестиционной деятельности. ФИО8 после заключения договора лизинговой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считал себя собственником гаражного бокса, полноценно, в отсутствие каких-либо ограничений, препятствий, реализовывал свои права как собственника недвижимого имущества. После смерти ФИО8, спорный гаражный бокс перешел в фактическое владение и пользование его супруги ФИО1, которая фактически приняла наследство, о чем свидетельствует справка нотариуса ФИО2 № 1251 от 02.06.2022 года.

Вопреки доводам ООО «Эгида Инвест», договор признается незаключенным, если стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, договор может быть признан незаключенным, если имущество не передано покупателю, когда для заключения договора закон требует передать имущество (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ООО "Эгида Инвест" о том, что условия договора лизинговой аренды № 299 от 20 февраля 1992 года не позволяют определить его предмет, в договоре отсутствуют технические характеристики, позволяющие идентифицировать объект, не свидетельствует о незаключенности такого договора, поскольку договор лизинговой аренды № 299 от 20 февраля 1992 года сторонами исполнен в полном объеме, ФИО8 исполнена обязанность по оплате за пользование гаражом, спорный гаражный бокс перешел в фактическое владение и пользование ФИО8, а затем истца ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эгида Инвест» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «МП Оптимум-К» о признании договора незаключенным.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2024 года удовлетворить частично.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2024 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эгида Инвест» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «МП Оптимум-К» о признании договора незаключенным.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Эгида Инвест» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «МП Оптимум-К» о признании договора незаключенным отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 07 апреля 2025 года.

Председательствующий, судья: ФИО16

Судьи: ФИО12