Признание права собственности на квартиру в порядке наследования

Судья ФИО3 №

(в первой инстанции)

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО14, ФИО5,

при секретаре ФИО15

с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 апелляционную жалобу истца ФИО8 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к Департаменту капитального строительства <адрес> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> ФИО13, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>) о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила включить квартиру, расположенную по адресу: г Севастополь, <адрес>, общей площадью 34 кв.м., кадастровый №, в наследственную массу после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО8 право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти дедушки ФИО7 и матери ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что дедушка истца ФИО7, обратившись в компетентный орган с заявлением о заключении договора о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако при жизни оформить его в собственность не успел. Истец и ее мать ФИО6 являлись наследниками по завещанию и по закону соответственно. Нотариусом <адрес> ФИО16 последним было выдано свидетельство о праве собственности на открывшееся после смерти ФИО7 наследственное имущество, однако в состав наследственного имущества не вошло спорное жилое помещение, которое наследодатель при жизни занимал на условиях социального найма. Впоследствии умерла мать истца ФИО6 Истец после смерти ФИО7 и ФИО6 является наследником по завещанию и по закону. В ином порядке оформить право собственности истец не имеет возможности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что представителем истца в районном суде было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в ином процессе. По мнению апеллянта, рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя, суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту и предоставление доказательств.

В судебном заседании ФИО8 и ее представитель ФИО2 просили удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснили, что ФИО7 были собраны все необходимые документы с целью приватизации занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения, которые были поданы в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, который по поручению Губернатора <адрес> занимался вопросом предоставления жилых помещений ветераном Великой Отечественной войны. Однако, решение уполномоченного органа по заявлению ФИО7 о приватизации спорной квартиры так и не было принято. Впоследствии истец обнаружила, что в данное жилое помещение предоставлено Департаментом капитального строительства <адрес> сироте на основании договора найма.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует в полной мере по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что губернатором <адрес> ФИО9 был выдан сертификат ФИО7, как ветерану-участнику Великой Отечественной войны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом капитального строительства <адрес> и ФИО7 заключен Договор социального найма жилого помещения №УЖП/ДСН/-325 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание, согласно условиям которого все его имущество, какое ко дню смерти последнего окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает своей внучке ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО16 и зарегистрировано в реестре под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-КМ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>, запись акта №.

Согласно пояснениям нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ввиду ухода на пенсию нотариуса ФИО16 все архивные дела были переданы для хранения нотариусу ФИО13, которые находятся в нотариальной палате <адрес>. Согласно архивным данным нотариусом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 и ФИО6, было открыто наследственное дело № после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., который оставил на имя ФИО8 завещание на все движимое и недвижимое имущество. В данном завещании были сделаны исправления с указанием наследуемой доли «в 1/2 доле».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство на заявленное имущество по 1/2 доле каждой.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент капитального строительства <адрес> обратилась ФИО6 с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в связи со смертью ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом капитального строительства <адрес> вынесено решение об отказе ФИО6 в предоставлении услуги по заключению (изменению) договора социального найма на основании подпункта 3 пункта 19 Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договора социального найма государственного жилищного фонда <адрес>», утвержденного приказом Департамента капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а/2016, в связи с тем, что ФИО6 является лицом, не входящим в перечень лиц, имеющим право на оказание государственной услуги.

Согласно ответу Департамента капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1-26/02/24, направленного в адрес суда первой инстанции следует, что при жизни ФИО7 за предоставлением государственной услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилого фонда (приватизация жилого фонда)» в Департамент капитального строительства <адрес> не обращался.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, является <адрес>.

На основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ №ДНСС/24-10 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в пользование ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для временного проживания с правом оформления регистрации по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти I-KM №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ЗАГС <адрес>, запись акта №.

После смерти ФИО6, наследником по закону является ее дочь ФИО8

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 218, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142-1145, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, и учитывая то, что стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО7 были совершены действия, направленные на приватизацию спорной квартиры, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично.

Положениями ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных законом, включить в завещание иные распоряжения; завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона, следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обращение ФИО7 при жизни в уполномоченный орган за получением государственной услуги по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> материалами дела не подтверждается. Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Приобщенные в материалы дела в подтверждение волеизъявления ФИО7 на приватизацию квартиры доказательства в виде выданной на имя ФИО8 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ6 г. № <адрес>6, составленного на ее имя завещания правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, факт подачи ФИО7 заявления о приватизации квартиры с приложением всех необходимых для этого документов не подтверждают, в виду чего не являются основанием для удовлетворения требований ФИО8

Таким образом, поскольку ФИО7 при жизни не было совершено юридически значимых действий, а совершенные им действия расценивать в качестве реализации последним права на бесплатную приватизацию нельзя, поскольку с соответствующим заявлением о приватизации квартиры ФИО7 в уполномоченный орган государственной власти не обращался, то оснований у суда первой инстанции к удовлетворению требований ФИО8 не имелось. Волеизъявление ФИО7 на приватизацию спорной квартиры, вопреки доводов апеллянта, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Позиция ФИО8 о том, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, ошибочна, противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и отмену обжалуемого решения не влечет.

Довод апеллянта о том, что представитель истца просил отложить судебное заседание в связи с участием в ином процессе, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие, что повлекло нарушение прав истца на судебною защиту, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, неявка его представителя по причине участия в ином судебном заседании не является уважительной причиной для отложения слушания дела и не лишило истца возможности предоставить доказательства в обоснование заявленных требований, чего ни в суде первой ни апелляционной инстанции сделано не было. Истец не был лишен возможности явиться в судебное заседание и изложить свою правовую позицию по делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в адрес суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием последней при рассмотрении уголовного дела в Балаклавском районном суде <адрес>.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были заблаговременно уведомлены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку последняя принимает участие при рассмотрении гражданского дела Киевским районным судом <адрес>.

Поскольку представитель истца была заблаговременно извещена о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем занятость последней в силу профессиональной деятельности в другом судебном заседании не являлась безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судьи ФИО12