Обжалование определения о назначении экспертизы
Апелляционное определение · Севастопольский городской суд · дело № 33-3131/2025 от 30.10.2025 · ~4 мин чтения
О чём спор
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в объекте недвижимости. Суд первой инстанции назначил комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу и приостановил производство по делу. Истец и его представители обжаловали это определение, ссылаясь на нарушения при его вынесении.
Что установил суд
- По делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство приостановлено.
- Заявители утверждали, что определение вынесено без приглашения явившихся сторон и в их отсутствие.
- Заявители указывали, что в протоколе судебного заседания неверно указано время заседания.
- Заявители ссылались на то, что назначение экспертизы противоречит воле истца, выраженной в письменном заявлении, поданном позже заседания.
- Суд апелляционной инстанции проверял законность определения только в части приостановления производства и распределения судебных расходов.
Позиция суда
Суд оставил определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Коллегия указала, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства и распределения судебных расходов, а иные доводы подлежат проверке при обжаловании итогового решения. Поскольку жалоба не касалась этих двух вопросов, оснований для отмены не найдено.
Определение о назначении экспертизы обжалуется отдельно только в части приостановления дела и распределения расходов; остальные нарушения можно заявить позже — в апелляции на итоговое решение. Если вы не согласны с назначением экспертизы, но дело приостановлено, ваша жалоба, скорее всего, не будет рассмотрена по существу.
Полный текст решения
Судья ФИО1 дело № 2-681/2025
(первая инстанция)
дело № 33-3131/2025
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2025 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего – судьи ФИО2,
судей – ФИО6, ФИО3,
при участии секретаря – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу ФИО8 , представителей ФИО5 , ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО9 в лице законного представителя ФИО8 к ФИО10 , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования и науки г. Севастополя, Прокуратура г. Севастополя о признании права собственности на долю в праве на объект недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО9, в лице законного представителя ФИО8, обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании права собственности на долю в праве на объект недвижимого имущества.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением, законным представителем ФИО9 – ФИО8, а также представителями ФИО5 и ФИО7 подана частная жалоба, в которой, с учетом дополнений к ней, поставлен вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность определения, постановленного судом с нарушением норм действующего законодательства, поскольку его принятие состоялось без приглашения явившихся в судебное заседание сторон и в их отсутствие, без обсуждения заявленных ими уточнений требований и ходатайств и с указанием в протоколе судебного заседания неправильного времени проведения судебного заседания. Более того, назначение по делу экспертизы противоречит воле истца, выраженной в письменном виде и поданной в канцелярию суда позже времени проведения судебного заседания. Между тем, разрешение судом вопроса о назначении экспертизы состоялось именно с учетом поданных уточнений и ходатайств, что не соответствует действительности.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 55, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 80 ГПК РФ о назначении экспертизы суд выносит определение.
Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы на время ее проведения производство по делу может быть приостановлено.
Положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена. Обжалованию допускаются в силу ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ определения лишь в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В иной части определение о назначении и производстве по делу судебной экспертизы может быть обжаловано сторонами лишь с приведением соответствующих доводов в жалобе на итоговый судебный акт, принятый по делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011.
Таким образом, доводы апеллянтов, не касающиеся распределения судебных расходов и приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО8, представителей ФИО5, ФИО7 – без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14.11.2025.
Председательствующий: ФИО2
Судьи: ФИО6
Текст обезличен: имена участников заменены на ФИО1, ФИО2, адреса и документы вырезаны. Часть сведений вымарана ещё публикатором — поэтому в тексте попадаются «?» на месте дробей и ФИО там, где стояло название. Сверить с публикацией суда
Акт публикуется в ознакомительных целях в том виде, в каком он обезличен нами при сохранении. Юридическую силу имеет экземпляр, размещённый судом.