Признание сделки недействительной и включение имущества в наследство

Судья ФИО4 Дело № 2-125/2025

(первая инстанция)

№ 33-2087/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 4 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - ФИО19,

судей - ФИО11, ФИО7,

при секретаре - ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО19 апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛА:

28 мая 2024 года истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3, дополнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Kia SORENTO 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, заключенный 12 апреля 2024 года, между ответчиком ФИО3 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, включить указанное транспортное средство в наследственную массу, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО6. При жизни ему принадлежало транспортное средство - автомобиль марки Kia SORENTO 2017 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №. После смерти ФИО6, ответчик, являясь бывшей супругой покойного, безвозвратно забрала автомобиль из гаража, где обычно находился. Впоследствии истцу стало известно, что за 2 дня до смерти ее сына, между ним и ответчиком якобы был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, переоформлено право собственности на автомобиль на имя ответчика. Полагает, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства в пользу ответчика является недействительной, поскольку договор купли-продажи транспортного средства ФИО6 не заключался, не подписывался, переоформление автомобиля в органах ГИБДД МВД РФ осуществлялось уже после его смерти самим ответчиком с целью вывести указанное имущество из наследственной массы.

17.09.2024 года Балаклавским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО1.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в состав наследства удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль марки Kia SORENTO 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, заключенный 12 апреля 2024 года между ФИО3 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из базы данных Управления государственной автоинспекции УМВД России по г. Севастополю сведений о регистрации за ФИО3 права собственности на транспортное средство - автомобиль марки Kia SORENTO 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. Включен автомобиль марки Kia SORENTO 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № в состав наследственной массы после смерти ФИО6, умершего 14 апреля 2024 года. Взыскана со ФИО3 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 300 рублей. Взысканы со ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в размере 20 880 рублей.

Ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что принадлежность подписи от имени ФИО6 в договоре купли-продажи от 14.04.2024 года иному лицу не может являться основанием к признанию договора купли-продажи недействительным, в условиях наличия воли продавца на фактическую передачу транспортного средства покупателю. Судом первой инстанции не приведены соответствующие доказательства, не дана оценка обстоятельствам исполнения (неисполнения) сделки купли-продажи автомобиля, а также соответствия поведения ФИО3 критериям добросовестности. Судом не дана оценка доводам ответчика о недопустимости экспертных заключений как доказательств, ввиду нарушения при их проведении требований законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и соответствующих методик. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Также, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей, располагающих сведениями о передаче ФИО6 транспортного средства ФИО3 Также, указывает, что транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя ФИО3, фактически находилось в ее пользовании (проводит его техобслуживание, оплачивает штрафы, страховку). При заключении договора купли-продажи имелась согласованная воля обоих участников договора, подтверждаемая подписями лиц, выразивших такую волю. Денежные средства от продажи ФИО6 планировал направить на свое лечение. Транспортное средство ФИО3 использовала и использует в целях перевозки их малолетней дочери в детский сад, развивающие кружки, о чем ФИО6 также было достоверно известно. Таким образом, спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО6 помимо его воли, ФИО6 передал автомобиль ответчику ФИО3, при этом передал автомобиль вместе с документами. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 20 880 рублей, поскольку 05.12.2024 года ФИО3 полностью оплачен счет экспертного учреждения № 30155/2-2-24 от 28.11.2024 года, что подтверждается квитанцией № 25.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО12, участвующая в судебном заседании по устному ходатайству истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, третье лицо нотариус ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи ФИО19, доводы представителя ответчика ФИО5, возражения истца ФИО2 и представителя истца ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части взыскания со ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 880 рублей, оставления без изменения решения районного суда в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО2 является матерью умершего ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-АП № (том 1 л.д.9).

Ответчик ФИО3 находилась в зарегистрированном браке с ФИО6 с 11.10.2008 года по февраль 2022 года, прекращен брак 01.02.2022 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-КМ № (том 1 л.д. 46) и свидетельством о расторжении брака от 02 февраля 2022 года серии I-КМ № (том 1 л.д.52).

В период брака ФИО6 и ФИО3 приобретено в общую совместную собственность транспортное средство - автомобиль марки Kia SORENTO 2017 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2018 года № 081218-К. Автогражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в Акционерном обществе «Боровицкое страховое общество», что подтверждается страховым полисом № ТТТ7043474438 (том 1 л.д. 11, 47-50). Наследодателю ФИО6 принадлежала 1\2 доля спорного автомобиля (наследственная доля) и ответчику – 1\2 доля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-КМ № (том 1 л.д. 10).

Согласно справке нотариуса от 19 июня 2024 года исх. № 135/02-09, после смерти ФИО6 открыто наследственное дело № по заявлениям о принятии наследства от ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь умершего) от лица ее законного представителя ФИО3, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын умершего), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать умершего) (том 1 л.д. 30-33).

Из предоставленной УМВД России по г. Севастополю заверенной копии регистрационного дела на автомобиль Kia SORENTO 2017 г.в., г.р.н. № усматривается, что автомобиль поставлен на регистрационный учет на основании заявления ответчика ФИО3 от 23 апреля 2024 года № 113667800 и договора купли-продажи транспортного средства от 12 апреля 2024 года, заключенного между ФИО3 и ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются заверенной копией заявления о регистрации транспортного средства, оригиналом договора купли-продажи, а также заверенными копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС и карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 40-43,118,131).

Истец полагает вышеуказанный договор купли-продажи от 12 апреля 2024 года недействительным, ввиду отсутствия воли ее умершего сына на отчуждение автомобиля, не заключения такого договора, не подписания такого договора лично ФИО6

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истец указывает, что сын проживал вместе с ней после расторжения брака, автомобиль находился у ее сына по месту истца, ответчик забрала автомобиль, документы на автомобиль, которые находились в нем, в связи с поломкой ее автомобиля, и не возвратила, после присвоения автомобиля ответчиком, истец обращалась в полицию – ОУР ОП № 1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району с заявлением о незаконном завладении ответчиком автомобилем, в рамках проверки которого была проведена почерковедческая экспертиза от 24 июня 2024 года №174 экспертно-криминалистическим центром УМВД России по г. Севастополю, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи от 12 апреля 2024 года автомобиля Kia SORENTO 2017 г.в., г.р.н. №, выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием его подписи (том 1 л.д.134-136).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № 887 от 25.04.2024 года ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя (том 1 л.д. 110-137).

Представитель ответчика в подтверждение доводов, что спорный договор купли-продажи подписывался ФИО6, предоставила в материалы дела копию договора займа от 11 апреля 2024 года № 11/04-24 и копию расписки о возврате части долга займодавцу, в подтверждение того, что ответчиком были взяты заемные денежные средства для покупки автомобиля у своего бывшего супруга. С почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках проверки заявления о совершенном правонарушении, ответчик не согласна, указывая на отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом не соблюден предварительный этап производства почерковедческого исследования, а также по иным основаниям, изложенным в рецензии от 28 августа 2024 года № 098-ПР, составленной ООО «Легист».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 13 декабря 2024 года № 3015/2-2-24, подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 12 апреля 2024 года, заключенном между ФИО6 и ФИО3, в левой нижней части документа, в графе «продавец, подпись», выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6, вероятно, после предварительной тренировки. Запись «ФИО6», расположенная в левой нижней части документа, в графе «расшифровка» также выполнена не ФИО6, а иным лицом под влиянием на процесс письма факторов обстановочного характера. Подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «продавец, подпись», а также запись «ФИО6» расположенная в графе «расшифровка» в левой нижней части документа, выполнены в необычных условиях (под влиянием искусственного «сбивающего» фактора, носящего временный характер), не связанных с выполнением подписи и записи самим ФИО6 в болезненном состоянии, алкогольном или наркотическом опьянении, необычной позе, волнении и т.д.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО16 пояснила, что ей достаточно было образцов подписи, что бы прийти к выводу, что подпись в исследуемом документе выполнена не ФИО9, а иным лицом с подражанием.

Разрешая спор по существу в данном гражданском деле, суд первой инстанции пришел к выводу о законности исковых требований ФИО2, исходя из того, что обстоятельства, указанные ответчиком о наличии воли ФИО6 на продажу транспортного средства ответчику и подписании именно им договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля не подлежит отмене. Однако, с решением суда первой инстанции в части взыскания со ФИО3 в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 880 рублей не соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что одним из доказательств отсутствия воли наследодателя на продажу автомобиля является отсутствие подписи самого продавца ФИО6 (наследодателя) в договоре купил-продажи автомобиля, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 13 декабря 2024 года № 3015/2-2-24 подтверждено, что выполнение подписи в договоре купли-продаже ТС от 12.04.2024 года выполнено иным лицом с подражанием подписи продавца ФИО6 Указанные обстоятельства также подтверждены заключением эксперта УМВД РФ по г. Севастополю № 174 от 24.06.2024 года. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным письменным доказательствам в совокупности и во взаимной связи с иными устными и письменными доказательствами. Заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с иными доказательствами, данное заключение обоснованно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда, как и иные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, эксперт до проведения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, экспертом во время судебно-экспертного исследования была применена традиционная методика судебно-почерковедческой экспертизы с применением общепознавательных и специальных методов, соответствии с методическими требованиями, приведенными в специальной литературе. Судебный эксперт пришел к выводам в заключении судебной экспертизы в результате изучения материалов гражданского дела, оригиналов представленных документов с образцами почерка и подписей ФИО6

Основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали. Рецензия № 983 от 04.09.2024 года ООО «ЭК «Легист» не содержит юридически значимых фактов (выводов) по предмету спора, является оценкой действий эксперта, предметом исследования специалиста в рецензии являлась фотокопия заключения эксперта УМВД РФ по г. Севастополю № 174 от 24.06.2024 года. Также, рецензия № 580/2025 ООО ЦПЭПП «Астрея» не содержит юридически значимых фактов (выводов) по предмету спора, является оценкой действий эксперта, предметом исследования специалиста в рецензии являлась фотокопия заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 13 декабря 2024 года № 3015/2-2-24. В рецензиях предметом исследования подписи ФИО6 в договоре купли-продажи не являлись.

Так, в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлению и доказыванию в данном деле подлежат факты, совершал ли наследодатель действия по заключению сделки купли-продажи автомобиля либо поручал совершить эти действия другому лицу, а также кем, когда и при каких обстоятельствах автомобиль передан покупателю.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФИО6 воли на продажу транспортного средства ответчику, ФИО6 не передавал 12.04.2024 года автомобиль ответчику, ответчик не получала от ФИО6 документы на автомобиль, автомобиль ей 12.04.2024 года не был передан ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями истца ФИО2 и ответчика ФИО3, данными 25.04.2024 года начальнику ОУР ОП № 1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя. Из письменных объяснений следует, что ответчик ФИО3 забрала автомобиль и ключи от автомобиля у истца ФИО17, не у ФИО6 11.04-12.04.2024 года, и забрала его 23.04.2024 года из гаража магазина «Деликат» по <адрес> (место работы истца) с целью скрыть ТС от матери своего бывшего мужа. При этом, ответчик в своих объяснениях указала, что ее бывший муж ФИО6 составил договор купли-продажи автомобиля 11.04.2024 года в подвале (гараже) магазина по <адрес>, ссылаясь на возможность возникновения проблем и конфликтов у ответчика с его матерью относительно автомобиля. Однако, составление договора купли-продажи не подтверждает сам факт передачи ответчику указанного автомобиля с оригиналами документов на него и ключами, оплаты его стоимости. Автомобиль, документы на него, ключи после составления договора купли-продажи остался в подвале магазина – по месту работы истца.

Также, факты отсутствия у ФИО6 воли на продажу транспортного средства ответчику, отсутствие передачи автомобиля последним ответчику, отсутствие фактического владения автомобилем ответчиком до смерти ФИО6, подтверждены страховым полисом ФИО6 на период с августа 2023 года по 27.08.2024 года, в котором указано, что он заключен в отношении только самого ФИО6, ответчик не указана как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, и страховым полисом, который оформлен ответчиком с 23.04.2024 года (после смерти ФИО6), как и постановка автомобиля на имя ответчика на регистрационный учет, оплата штрафов ответчиком по квитанциям в мае 2024 года (после смерти ФИО6).

Представленный ответчиком заказ-наряд № 13/2024 от 13.04.2024 на техобслуживание спорного автомобиля (замена масла, воздушного фильтра) не опровергает вышеуказанных установленных обстоятельств, и подтверждает пояснения ответчика в объяснениях в ОМВД и истца в суде о том, что именно ответчик имела намерения везти ФИО6 на данном автомобиле в больницу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от продажи транспортного средства ФИО6 планировал направить на свое лечение, доводы о фактической передачи автомобиля ответчику до смерти, использование ответчиком спорного автомобиля для перевозки детей в сад до смерти ФИО6, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 97 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания со ФИО3 в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 880 рублей, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком ФИО3 исполнена обязанность по оплате экспертной организации денежных средств в размере 20 880 рублей по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией № 25 от 05.12.2024 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в части взыскания со ФИО3 в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 880 рублей.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2025 года удовлетворить частично.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2025 года отменить в части взыскания со ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 880 рублей.

В остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 августа 2025 года.

Председательствующий, судья: ФИО21

Судьи: ФИО18