Признание права собственности в порядке наследования

Судья ФИО12 дело № 2-5/2025

(первая инстанция)

дело № 33-1413/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО1,

судей – ФИО13, ФИО6,

при участии секретаря – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО3 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 января 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Правительству Севастополя, ФИО7 , третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус города Севастополя ФИО8 , ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на строение,

заслушав доклад судьи ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя, ФИО7 и, уточнив требования, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу <адрес>, участок № в определенных координатах, расположенный внутри территории бывшей БО «Каравелла» и представляющий собой неправильный четырехугольник общей площадью 551 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; признать отсутствующим право собственности ответчицы ФИО7 на нежилое строение, общей площадью 72 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, признав право собственности на него за истицей. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является наследницей первой очереди по закону после смерти ее отца ФИО5, которому при жизни принадлежал на праве частной собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес> участок № и при жизни которого ДД.ММ.ГГГГ государственный акт на право частной собственности на указанный земельный участок был аннулирован, однако ему подлежал выдаче дубликат государственного акта. Также, ФИО5 на указанном земельном участке было возведено строение. То есть, право собственности ФИО5 на земельный участок не было прекращено. Однако последний при жизни дубликат государственного акта не успел получить, что препятствует в настоящее время истице реализовать наследственные права в отношении указанного имущества.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении требований ее иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает незаконным решение, постановленным судом с грубым нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие норм закона, подлежащего применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Наследниками ФИО9 по закону являлись дочь ФИО3, сын ФИО10 и супруга ФИО11

При жизни ФИО9 распорядился частью принадлежащего ему имущества – земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, завещав его дочери ФИО3

Как усматривается из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО9, наследники ФИО11 и ФИО10 отказались от своих долей в наследстве в пользу наследника ФИО3

ФИО3 приняла наследство и ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

При этом, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> нотариус отказал.

Обращаясь в суд с иском, истица просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Отказывая истице в иске, суд первой инстанции указал, что доказательств принадлежности спорного имущества наследодателю не приведено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Балаклавской РГА города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный акт на право частной собственности на землю. Согласно данному государственному акту, ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,0561 га, предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу <адрес>.

В тоже время данный государственный акт содержал оттиск штампа о его аннулировании по причине наличия поручения о выдаче дубликата от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в собственность ФИО5 спорный земельный участок был передан после того, как решениями Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право постоянного пользования ОАО «Севастопольский маяк» на земельный участок площадью 0,0561 га, ранее предоставленный для обслуживания базы отдыха «Каравелла». В связи с чем, указанный земельный участок был бесплатно передан в частную собственность ФИО5 для ведения индивидуального садоводства.

Однако данное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в дальнейшем решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО5 к ОАО «Севастопольский маяк», ДП «База отдыха «Каравелла» и Севгослесхозу об изъятии садового домика из чужого незаконного владения и восстановлении права пользования земельным участком в иске ФИО5 было отказано.

При этом, судом установлено, что ФИО9 утратил как право землепользования, так и право пользования домиком и на истца возложена обязанность возвратить переданный ему на основании отмененного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на садовый домик №.

Решение суда было исполнено, домик с земельным участком выбыли из владения и пользования ФИО5

Истица, обращаясь в суд, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>.

При этом, в завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 завещал своей дочери земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>.

Таким образом, иск истицы направлен на признание за ней права собственности на участок №, а не №, который указан в завещании.

При этом, истица ссылается на то, что данный участок находился в собственности ее отца при жизни, но оформить свое право на него он не успел.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и анализируя судебные акты, принятые по иску наследодателя ФИО9, оспаривавшего свое право на спорный земельный участок, установил следующее.

Из материалов гражданского дела по иску ФИО5 к Правительству Севастополя, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО7 к ФИО5 о признании права отсутствующим установлено, что на имя ФИО5 имеется копия государственного акта на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,0561 га, предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу <адрес>

Вышеуказанный государственный акт также был выдан на основании распоряжения Балаклавской РГА города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из ответа Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве ГУ Госземагентства Украины в г. Севастополе содержится архивный экземпляр государственного акта на право частной собственности на землю №, который числится аннулированным по причине наличия поручения о выдаче дубликата от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии распоряжения Балаклавской РГА города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было вынесено в том числе и на основании решений Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данным документом было прекращено право пользования ОАО «Севастопольский маяк» на земельный участок площадью 0,1672 га по <адрес>, данный участок переведен в земли запаса, а также предоставлены в частную собственность земельные участки для ведения садоводства, в том числе и ФИО9 площадью 0,0561 га.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 был удовлетворен, за ним было признано право собственности на земельный участок площадью 0,0561 га, предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу <адрес>.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении иска ФИО9 отказано.

При этом, как следует из вышеприведенных судебных актов, основанием для передачи в собственность земельного участка ФИО9 было распоряжение Балаклавской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов гражданского дела № Балаклавского районного суда г. Севастополя по иску ФИО5 к Правительству Севастополя, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО7 к ФИО5 о признании права отсутствующим (т. 1 л.д. 17-21), а также в материалах настоящего дела (т. 2 л.д. 16-22) имеются технические отчеты № по инвентаризации земель г. Севастополя и подготовке и оформлению документов на право частной собственности на земельный участок для ведения садоводства по адресу в бывшем СТ «Фиолент» по <адрес> гр. ФИО5

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что технические отчеты в обоих делах абсолютно идентичны, за исключением того, что в деле № указан участок №, а в настоящем деле участок №. То есть, ФИО5 было предоставлено два земельных участка по адресу <адрес>. Однако из материалов дела, архивной выписки следует, что ему был предоставлен один земельный участок площадью 561 кв.м.

Доказательств того, что наследодатель при жизни являлся собственником земельного участка № не представлено. Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами и утверждениями апеллянта о принадлежности ее отцу при жизни земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, поскольку это опровергается совокупностью доказательств.

При анализе материалов настоящего дела и гражданского дела № усматривается, что имеющиеся в них государственные акты на право собственности на землю, представленные судам в светокопии являются идентичными, за исключением номера земельного участка – в одном деле это участок №, а в настоящем деле участок №.

Однако не может быть выдан государственный акт на право собственности на землю имеющий один и тот же номер №, зарегистрированный под одним и тем же номером в книге записей государственных актов на право частной собственности на землю – 563 и т.д.

Доводы истицы о том, что суд первой инстанции не дал оценку приведенным ею доказательствам, а именно актам обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованы, во-первых, эти документы представлены в виде светокопий, не заверенных надлежащим образом, воз-вторых, из них явствует, что ФИО9 исключен из членов товарищества «Фиолент», на участке имеются остатки фундамента и 20 плодоносящих деревьев; выстроен цокольный этаж и устроен подвал, дом разрушен.

Таким образом, даже если принимать эти документы в качестве доказательства, то они не свидетельствуют о том, что наследодателю участок принадлежал, поскольку в них прямо указано, что он был исключен из товарищества, то есть его право на земельный участок спорно. Кроме того, ни в одном из этих актов не указано обследовался участок с каким номером № или №. В связи с чем, данные доказательства нельзя считать допустимым и бесспорным доказательством прав наследодателя на земельный участок.

Что касается выводов экспертного заключения, то они бесспорным доказательством, свидетельствующим об обоснованности заявленного иска, также не являются, поскольку ими были определены координаты земельного участка № по адресу <адрес> при этом эксперты доступ к участку не имели и использовав данные ЕГРН определили его место. Однако установление месторасположения земельного участка и наличие права на него – разные понятия.

В связи с чем, выводы экспертного заключения не являются бесспорным доказательством права наследодателя на земельный участок.

Ввиду того, что судебная коллегия установила идентичность представленных и оспариваемых прав ФИО5 на земельные участки № и №, а также учитывая, что судебными актами, вступившими в законную силу, ФИО5 в признании права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> отказано, то оснований для признания за ним права на участок №, в отсутствие надлежащих доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, выводы суда согласуются с приведенными и исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что имеющиеся в материалах гражданских дел одинаковые копии государственных актов на право частной собственности на земельный участок, выданные на имя ФИО5, с единственным различием в номерах земельных участков № и № убеждает суд в том, что истицей не доказано наличие у умершего ФИО9 на момент смерти права собственности на земельный участок площадью 0,0561 га, предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу <адрес> участок №, в связи с чем, указанный земельный участок не может быть включен в наследственную массу после его смерти.

Указанный правомерный вывод суда первой инстанции, основанный на анализе приведенных и исследованных доказательств, сделанных на основании всестороннего, полного и непосредственного исследования доказательств доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Оценкой и проверкой приведенных в жалобе доводов не подтверждено, что в ходе разрешения дела судом допущены нарушения, явившиеся основанием для ошибочных выводов суда и неверно произведенной им оценки представленных в дело доказательств.

Произведенная судебной коллегией проверка доводов апелляционной жалобы, в соответствии с которыми апеллянт полагает обжалуемое решение незаконным, показала, что они не нашли своего подтверждения, направлены лишь на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не заслуживают внимания судебной коллегии в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, поскольку обжалуемое решение требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, то оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09.06.2025.

Председательствующий: ФИО1

Судьи: ФИО13