Признание права собственности на гараж в порядке наследования

Судья ФИО22 №

(в первой инстанции)

№ (33-3764/2024)

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО9, ФИО15,

при секретаре ФИО21,

с участием истца ФИО18, представителя истца ФИО16, ответчика ФИО13, представителя ответчика ФИО13 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 апелляционную жалобу истца ФИО18 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО18 к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1», ФИО13 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Правительство Севастополя) о признании права собственности на пай в гаражном кооперативе в порядке наследования по закону, установлении факта выплаты пая,

установила:

ФИО18 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просила установить факт выплаты пая ФИО17 за гараж №, расположенный в блоке № ПК «ГСК «Спутник-1», признать за ней право собственности на пай в ПК «ГСК «Спутник-1» в виде гаража № блок №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО17

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца Ситась ФИО7 <адрес> ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ВАЗ 21114, 2006 года выпуска, как пережившему супругу. При жизни ФИО17 являлся членом ПК «ГСК «Спутник-1», в его пользовании находился гараж №, расположенный в блоке № в ПК «ГСК «Спутник-1» по адресу: <адрес>, который он приобрел у ФИО3 путем переуступки пая. Истец обратилась в правление ПК «ГСК «Спутник-1» для реализации наследственных прав на указанный гараж, однако бывшим председателем ПК «ГСК «Спутник-1» ФИО11 в присутствии бывшего заместителя председателя ПК «ГСК «Спутник-1» ФИО20 у истца была изъята членская книжка ФИО17 При жизни последнего из членов ПК «ГСК «Спутник-1» не исключали, членские взносы оплачивались им своевременно. Таким образом, истец полагает, что спорный гараж также подлежит включению в наследственную массу, поскольку при жизни принадлежал ее супругу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нахимовского районного суда <адрес> привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Нахимовского районного суда <адрес> привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Нахимовского районного суда <адрес> привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нахимовского районного суда <адрес> к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО13.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО18 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения районным судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал оценку представленным ФИО18 доказательствам, в частности распоряжению <адрес>ной Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пользователем гаража № блока № указан ФИО3, а также показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 и не мотивировал, по какой причине он их не принял в качестве доказательств, подтверждающих, что ФИО17 на момент смерти являлся членом ПК «ГСК «Спутник-1», поскольку, вступая в члены кооператива, отдавая денежные средства ФИО3 и приобретая построенный гараж, ФИО17 фактически приобрел его пай в ПК ГСК «Спутник-1», выплатив его стоимость. Согласно п. 5.10 Устава ПК «ГСК «Спутник-1» (аналогичная норма имелась и в Уставе 1996 г.) в случае смерти члена кооператива его пай переходит к его наследникам, и они становятся членами кооператива после оформления соответствующих документов. Истец является единственным наследником по закону после смерти супруга ФИО17, с момента его смерти пользовалась гаражом. В судебном заседании истец показала, что после смерти супруга бывала в гараже по необходимости, спокойно туда попадала. Однако, в январе 2022 года она обнаружила, что кто-то поменял на гараже замок и поставил плотно к воротам гаража автомобиль. После обращения в правление ФИО12 и ФИО20 изъяли у нее предъявленную членскую книжку. Согласно постановлению ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ч.1 ст. 330 УК России ФИО12 пояснил, что пользователем гаража № в блоке № является согласно спискам членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, о том, что правообладателем гаража является ФИО13, ФИО12 не пояснял. Однако, в судебное заседание представителем ответчика предоставлена выписка из протокола общего собрания ПК ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 принят в члены ПК ГСК «Спутник-1». О том, что ему передан в пользование гараж № в блоке 4 ПК ГСК «Спутник-1», в данной выписке не указано. При этом, представителем ответчика ФИО12 для обозрения суду был представлен оригинал протокола общего собрания ПК ГСК «Спуник-1», который отличается от выписки, поскольку в п.3 протокола не решался вопрос общего собрания о приеме в члены кооператива ФИО13 Таким образом, представителем ответчика сфальсифицированы доказательства, в частности, заявление ФИО13 о принятии в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче выписки протокола ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче дубликата членской книжки от ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции, устанавливая, что ФИО13 является членом ПК ГСК «Спутник-1», не указал чем руководствовался, на основании какого документа он сделал такой вывод, поскольку, как усматривается из оригинала протокола общего собрания ПК ГСК «Спутник- 1», ФИО13 в члены кооператива не принимали, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 В нарушение требований ст.67 ГПК РФ, суд не убедился в соответствии выписки из протокола общего собрания членов ПК ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО12 оригиналу полного текста протокола общего собрания ПК ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя общего собрания ФИО6 и секретаря общего собрания ФИО2 Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка членской книжке, выписанной на имя наследодателя ФИО17, который при жизни оплатил взносы и земельный налог за 2016 год. О фальсификации членской книжки, выписанной на имя ФИО17, ответчиком не заявлялось. От проведения почерковедческой экспертизы представитель ответчика ФИО12 отказался. Представленные ответчиком списки членов ПК ГСК «Спутник-1» с изменениями к Уставу ПК ГСК «Спутник-1», утвержденные общими собраниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательствами того, что ФИО17 не являлся членом кооператива, поскольку решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанные решения общих собраний отменены в связи с отсутствием необходимого кворума.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО18 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец ФИО18 и ее представитель ФИО16 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО13 и его представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует в полной мере по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1» является некоммерческой организацией, объединением граждан на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и строительстве гаражей, а также управлении эксплуатацией нежилого фонда (пункт 1.1.Устава ПК «ГСК «Спутник-1»).

Согласно пункту 1.5 Устава кооператив осуществляет свою деятельность на земельном участке площадью 4,5041 га на основании Государственного акта на право постоянного пользования для строительства и обслуживания гаражей (зарегистрирован в Книге записей государственный актов на право постоянного пользования землей за №, выданного Севастопольской городской государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Как следует из списка членов ГСК «Спутник», с 1999 года ФИО3 являлся членом ПК «ГСК «Спутник-1», в его пользовании находился гараж №, расположенный в блоке № ПК «ГСК «Спутник-1».

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в 2001 году он продал указанный гараж ФИО17 за 1500 долларов США. Аналогичные показания даны им при допросе в качестве свидетельства в ходе судебного разбирательства.

Председателем гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выдана членская книжка ПК «ГСК «Спутник-1» на гараж № в блоке 4, в которой имеются сведения об оплате в 2016 году членских взносов, земельного налога за 2015-2016 годы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>. Наследником после его смерти является ФИО18 (супруга).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО10 с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль ВАЗ 21114, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак госномер изъят.

В 2018 году спорный гараж председателем кооператива ФИО11 передан в пользование ответчика ФИО13, последнему выдана членская книжка, им оплачены членские взносы за 2018-2022 годы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены: выписка из решения общего собрания членов ПК «ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разрешен вопрос о принятии в члены кооператива ФИО13, заверенная председателем кооператива ФИО11, а также копия протокола общего собрания членов ПК «ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, вопрос о принятии ФИО13 в члены кооператива на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрен, голосование по нему не проводилось, указано, что функция о включении членов в кооператив, подавших заявления, возложена на коллегиальный исполнительный орган.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 131, 218, 1112, 1141, 1152, 1153 пунктов 1,4 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что суду не было представлено никаких первичных документов, подтверждающих возникновения вещного права у ФИО3 на спорный объект в момент его отчуждения, как и доказательств выплаты последним соответствующего пая, факт того, что ФИО17 купил спорный гараж у ФИО3 нельзя признать установленным, правоустанавливающих документов на сам гараж не имеется, спорный объект наследодателю на день его смерти не предоставлялся и не принадлежал на каком-либо праве. Факт пользования гаражом ФИО17 не свидетельствует о возникновении права собственности на данный гараж. Кроме того, районный суд отметил, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО17 истец не указала спорный гараж в качестве наследственного имущества.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права и без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 4 стать 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 3.1 Устава кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевого взноса.

Члены кооператива могут оплачивать свои паевые взносы не только денежными средствами, но и различным имуществом (п. 3.2 Устава).

Граждане или юридические лица, желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива на имя председателя кооператива, в котором указывают свои паспортные данные, для юридических лиц - банковские реквизиты и наименование (п. 5.2 Устава).

Прием в члены кооператива возможен по решению Общего собрания кооператива (п. 5.3 Устава).

После вынесения Общим собранием кооператива решения о принятии в кооператив и установления срока для оплаты вступительных взносов соискателя он должен в течение 3 дней с даты принятия решения уплатить вступительный взнос и часть паевого взноса, установленного Правлением кооператива. Соискатель становится членом кооператива только после оплаты вступительного взноса и части паевого взноса (п. 5.Устава).

Согласно п. 5.6 Устава член кооператива имеет право отчуждать свой гараж и долю в имуществе общего пользования, получать часть имущества кооператива, кроме его неделимого фонда, после его ликвидации.

Член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива. Заявление о выходе из кооператива подается его членом председателю кооператива не позднее, чем за две недели до выхода. Каждый член кооператива имеет право на получение стоимости пая при выходе из кооператива. При этом стоимость пая может быть выплачена члену кооператива денежными средствами или имуществом, в том числе недвижимым (п. 5.7.Устава).

В случае смерти члена кооператива его пай переходит к его наследникам, и они становятся членами кооператива после оформления соответствующих документов. Наследникам, отказавшимся от участия в кооперативе, выплачивается стоимость пая (п. 5.10.Устава).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Как следует из материалов дела, с 1999 года ФИО3 являлся членом ПК «ГСК «Спутник-1», что подтверждено списком членов ГСК «Спутник-1», зарегистрированным <адрес>ной государственной администрацией от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользовании которого находился гараж №, расположенный в блоке № ПК «ГСК «Спутик-1».

Год постройки вышеуказанного гаража 2001, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, в 2001 году последний продал вышеуказанный гараж ФИО17 за 1500 долларов США, в связи с чем на основании его письменного заявления ФИО3 был исключён из членов ГСК «Спутник-1», а ФИО17 на основании заявления последнего о вступлении в члены ГСК «Спутник-1» был принят в члены кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в суде первой инстанции подтвердил вышеуказанные обстоятельства, а также пояснил, что он получил разрешение на строительство гаража. После чего ФИО3 был построен гараж, однако документы о строительстве гаража в кооператив последним сданы не были. У последнего имелась членская книжка, которая была сдана в кооператив вместе с заявлением об исключении из членов кооператива, при этом отметил, что денежные средства, которые вносились за строительство гаража в членской книжке отражены не были.

Председателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО17 членская книжка ПК «ГСК «Спутник-1» на гараж № в блоке 4, согласно которой ФИО17 в 2016 году были оплачены членские взносы, а также земельный налог за 2015-2016 гг.

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил суду, что ФИО17 являлся членом ПК «ГСК «Спутник-1» с 2001 года, в пользовании которого находился гараж № корпус 4. Из членов кооператива последний исключен не был. ФИО5 в 2016 году ФИО17 была выдана членская книжка российского образца. Членская книжка подтверждала, что человек является членом кооператива и у последнего находится гараж на территории гаражного кооператива. Документов об оплате паевого взноса никому не выдавалось, как и не принималось решений о размере паевого взноса. При этом свидетель отметил, что потраченные деньги на строительство гаража являлись паевым взносом членов кооператива.

Факт полной выплаты паевого взноса, в том числе путем материальных вложений в строительство спорного гаража, установлен и под сомнение не поставлен, подтверждается в том числе включением ФИО3 в список членов ГСК «Спутник» на основании распоряжения <адрес>ной госадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отсутствие зарегистрированных прав у ФИО3 и ФИО17 на спорный гараж не свидетельствует об отсутствии таких прав у последних, возникших в силу закона.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ФИО17, приобретая гараж у ФИО3, фактически приобрел пай последнего в ПК ГСК «Спутник-1». Таким образом, имущественное право на гараж подлежит включению в состав наследства по закону после смерти наследодателя, приобретшего данное право в установленном законом порядке.

Сведений о том, что ФИО17 был исключен из членов кооператива на основании его письменного заявления или иных оснований, предусмотренных законодательством, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>.

После его смерти открылось наследство. Наследником ФИО17 по закону, принявшим наследством, является его супруга ФИО18

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль ВАЗ 21114, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак госномер изъят.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт полной выплаты ФИО17 паевого взноса, факт продажи спорного гаража подтверждается в том числе показаниями ФИО3, а также поскольку п. 5.10 Устава предусмотрено, что в случае смерти члена кооператива его пай переходит к его наследникам, и они становятся членами кооператива после оформления соответствующих документов, то судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на пай в ПК «ГСК «Спутник-1» в виде гаража № в порядке наследования.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о возникновении права пользования у ФИО13 гаражом № с 2017 года и членства в гаражном кооперативе последнего на основании решения общего собрания членов ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из выписки из протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194-195), по третьему вопросу повестки дня о принятии новых членов кооператива указан список кандидатов в члены кооператива, подавших заявления о ступлении в членство, принятых в члены кооператива решение настоящего общего собрания, где под № указан ФИО13, а в качестве основания принятия в члены указаны п.п.5.3, 5.4 Устава кооператива и п.3 вопроса Общего собрания. Данная выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ и подписана председателем правления ПК ГСК «Спутник-1» ФИО11

Между тем, как следует из заверенной копии полного текста протокола общего собрания членов гаражно-строительного кооператива ПК ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ, по третьему вопросу повестки дня о принятии новых членов кооператива слушали председателя правления ПК ГСК «Спутник-1» ФИО11, который в своем выступлении внес предложение (по аналогии с исключением членов кооператива) поручить коллегиальному исполнительному органу кооператива функцию внесения принимаемых кандидатов на членство в кооперативе в список членов кооператива с согласованием с ревизионной комиссией кооператива с последующим утверждением такого общего списка наблюдательным советом кооператива. По данному вопросу повестки дня общего собрания принято решение поручить коллегиальному исполнительному органу кооператива функцию внесения принимаемых кандидатов на членство в кооператив в список членов кооператива с согласованием такого общего списка с ревизионной комиссией кооператива и последующим утверждением наблюдательным советом кооператива.

Таким образом, содержание протокола общего собрания указывает на то, что на общем собрании ПК ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ решение о принятии ФИО13 в члены кооператива и передаче ему в пользование спорного гаража не принималось, а следовательно вывод суда первой инстанции о возникновении у ФИО13 какого-либо права на гараж не может быть признан обоснованным и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Представленную в материалы дела выписку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о принятии ФИО13 в члены кооператива, судебная коллегия признает недопустимым доказательством, поскольку содержание данной выписки противоречит содержанию заверенной копии полного текста протокола общего собрания.

Сами по себе представленные ответчиком заявления о принятии в члены кооператива, о выдаче выписки из протокола общего собрания и о рассмотрении ходатайства о выдаче дубликата членской книжки, равно как и оплата членских и вступительных взносов, без соблюдения установленного порядка прекращения членства предыдущего члена кооператива и порядка принятия в члены ФИО13 не свидетельствуют о возникновении у ответчика какого-либо вещного права на спорый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неустановлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, считает, что выводы районного суда основаны на неверной оценке представленных доказательств, а следовательно, допущены нарушения норм материального права. В связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО18 удовлетворить.

Установить факт выплаты пая ФИО17 за гараж № блок № в ПК «ГСК «Спутник-1» в <адрес>.

Признать за ФИО18 право собственности на пай в ПК «ГСК «Спутник-1» в виде гаража № блок №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО17.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судьи ФИО14