Оспаривание решения налогового органа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, адрес изъят http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № А40-181883/23-75-567 г. Москва 17 ноября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи ФИО16, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: , ИНН: ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (ОГРН: , ИНН: ) о признании Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве № 18-15/5934 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 мая 2023г. вынесенное по результатам выездной налоговой проверки проведенной в отношении ИП ФИО2, частично отменённое решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.07.2023г. № 21-10/083747@ признать недействительным в полном объеме. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09 ноября 2023 года. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция) о признании Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве № 18-15/5934 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.05.2023 вынесенное по результатам выездной налоговой проверки проведенной в отношении ИП ФИО14, частично отменённое решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.07.2023 № 21-10/083747@ признать недействительным в полном объеме. В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что на рассмотрении Девятого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба заявителя на определение суда от 26.09.2023 по настоящему делу, в соответствие с которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения ответчика вынесенного по результатам налоговой проверки. По мнению заявителя результат рассмотрения апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде будет существенным образом влиять на дальнейшее судебное разбирательство в суде первой инстанции и в случае удовлетворения апелляционной жалобы ходатайство подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции. Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства. Судом ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление. Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден. Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из заявления, Решением Инспекции № 18-15/5934 от 03.05.2023 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствие с решением заявителя по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 229 603 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 3 812 637 руб. Решением УФНС России по г. Москве от 25.07.2023 № 21-10/083747@ решение Инспекции от 03.05.2023 № 18-15/5934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное НК РФ в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 172 203 руб. отменено, в остальной части жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Заявитель считает, что решение № 18-15/5934 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенное 03.05.2023 Инспекцией, частично отмененное решением УФНС России по г. Москве от 25.07.2023 № 21-10/083747@ является незаконным, необоснованным, а потому подлежащем признанию недействительным по нижеследующим основаниям. В отношение заявителя на основании решения Инспекции должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 18-15/39595 от 24.10.2022. Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в акте налоговой проверки налогоплательщиком в адрес налогового органа были поданы письменные возражения на указанный акт проверки. В соответствии с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 18-13/33840 от 31.10.2022. В помещении 13.12.2022 Инспекции состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве ФИО3 с участием и в присутствии заместителя начальника отдела выездных проверок № 1 ФИО4, начальника правового отдела ФИО5, ИП ФИО2 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № 58/74-н/58-2022-1-1071 от 03.12.2022. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение № 18-13/1783 от 16.12.2022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки сроком на один месяц на основании п. 1 статьи 101 НК РФ. Указанное решение подписано заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве ФИО3 Впоследствии данным должностным лицом налогового органа было принято решение № 18-13/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.01.2023. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки № 18-15/39595- Д от 14.03.2023 которое было направлено в адрес налогоплательщика по системе ТКС. Ознакомившись с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля представитель ИП ФИО2 направил в адрес налогового органа письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки (исх. № 104 от 15.04.2023). 19.04.2023 материалы выездной налоговой проверки ИП ФИО2 были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве ФИО3 о чем был составлен протокол № 15/в рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.04.2023. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено Решение заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве ФИО3 № 18-15/5934 от 03.05.2023г. в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик и его уполномоченный представитель считают, что выводы изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, являются недостоверными и необоснованными на основании нижеследующего. В оспариваемом решении налогового органа сделан вывод, что в нарушение статьи 346.27 НК РФ заявитель неправомерно применял специальный налоговый режим ЕНВД, в результате неправомерного применения ЕНВД заявитель не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в проверяемом периоде на сумму реализации 20 558 312 руб. Данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель пояснил, что в течение налогового периода 01.01.2018 по 31.12.2020 применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Вид деятельности – розничная торговля. В течение периода 2018-2020гг. заявитель как плательщик ЕНВД представлял в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход. В указанных налоговых декларациях заявлен вид осуществляемой деятельности: Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров (код 08). Адрес места осуществления деятельности: Пензенская область, Земетчинский р-н, рп. Земетчино. Заявитель указал, что по указанному адресу располагается жилой дом, принадлежащий заявителю на праве собственности, в котором он был адрес изъят-2020г. и по указанному адресу заявитель осуществлял розничную торговлю мясом, то есть товара для личного потребления, что подтверждается материалами проверки. Правомерность применения ИП ФИО2 специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход налоговым органом не оспаривалась. В течение всего периода осуществления предпринимательской деятельности в адрес заявителя со стороны налогового органа не поступали какие-либо уведомления и требования по вопросу незаконного применение специального налогового режима а в виде уплаты единого налога на вменный доход в том числе и за период 2018-2020гг. Таким образом, заявитель полагал, что действовал разумно и добросовестно и соблюдал все нормы действующего налогового законодательства в связи с отсутствием претензий со стороны налогового органа по месту постановки на налоговый учет. Также заявитель указал, что ссылки налогового органа на имеющиеся у него документы, не подтверждены соответствующими фактическими обстоятельствами деятельности проверяемого налогоплательщика. Заявитель с момента постановки на учёт в качестве плательщика единого налога на вменённый доход, осуществлял деятельность по розничной продаже мяса и мясных субпродуктов со своего личного подворья расположенного по адресу: Пензенская обл., р.п. Земетчино. Данный факт подтверждают многочисленные свидетели, пояснения от которых получены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Свидетель ИП ФИО7 в своих пояснениях подтвердила, что закупала мясные продукты у ИП ФИО2 по адресу: Пензенская обл., р.п. Земетчино, который являлся адресом места жительства ФИО2 в проверяемом периоде. При этом количество товара указанное в сопроводительных документах не соответствует фактически проданному количеству мяса. Свидетель ИП ФИО15 в своих пояснениях указала, что товар приобретался у ИП ФИО14 в помещении, оборудованном холодильником по адресу: Пензенская обл., р.п. Земетчино. Такие же показания представил и ИП ФИО17 По мнению заявителя, полученные показания свидетелей однозначно указывают на то обстоятельство, что розничная торговля мясом осуществлялась заявителем по адресу: Пензенская обл., р.п. Земетчино. Данный адрес указан и в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, представленных налогоплательщиком в налоговый орган (МИФНС России № 6 по Пензенской области) за период 2018-2020гг. Реализуя мясо и мясные субпродукты различным физическим лицам, ИП ФИО2 не интересовался для каких целей приобретается товар. Никаких договоров поставки ИП ФИО2 ни с кем не заключал, действуя в рамках розничной торговли. В некоторых случаях ИП ФИО2 по просьбе покупателей оформлял им товарные чеки в виде накладных, в которых указывалось количество проданной продукции, цена и сумма реализации. Данное обстоятельство связано с тем, что в основном документы, подписанные проверяемым налогоплательщиком и лицами приобретающих у него мясные продукты оформлялись по просьбе покупателей, для предъявления их соответствующим контролирующим органам в сфере государственного ветеринарного надзора. Как указано в акте проверки ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Пищевик» и СППК «Емельянов» закупали у ИП ФИО2 мясо и мясные продукты для своих целей. При этом все расчеты с покупателями были в форме наличных денежных средств. В отношении ФИО10 и ФИО11 необходимо отметить, что мясо ими закупалось как физическими лицами, но по их просьбе в накладных был указан их статус как ИП. Это связано с тем, что им, как они пояснили необходимо представить в соответствующие контрольные органы документы подтверждающие закупку мясных продуктов. От организаций ООО «Пищевик» и СППК «Емельянов» закупку мяса производили физические лица, которые не предъявляли никаких документов в момент закупки о принадлежности их к указанным организациям. Соответственно расчет также производился наличными денежными средствами. В связи с изложенным, необходимо отметить, что все сделки по продаже мяса указанным лицам производились в рамках розничной торговли, по месту учета как плательщика ЕНВД. Как указано в решении налогового органа, основными поставщиками мяса в адрес ИП ФИО2 являлись две организации: ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» и ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО». По мнению заявителя, данный факт не соответствует действительности. Никаких документальных доказательств подтверждающие указанные выводы налогового органа, ни в акте налоговой проверки ни в оспариваемом решении не приведено. Встречная проверка по указанным организациям налоговым органом не проводилась, документы, свидетельствующие о данном факте, проверяющими не истребовались. С указанными юридическими лицами никаких взаимоотношений по вопросу приобретения мяса ИП ФИО14 в проверяемом периоде не имел. В основном мясо закупалось у частных лиц, выращивающих свиней на личном подворье. Соответственно, никаких документов, подтверждающих приобретение мяса у физических лиц не оформлялись. Это связано с тем, что в соответствии со ст. 217 НК РФ доходы, получаемые физическими лицами от продажи сельскохозяйственной продукции, выращенной в личном подсобном хозяйстве, не облагаются налогом на доходы физических лиц. В решении налогового органа не приведено ни одного доказательства получения ИП ФИО2 доходов в виде денежных средств или иного имущества, признаваемого доходом, в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Заявитель указал, основными доказательствами получения дохода проверяемым налогоплательщиком, по мнению налогового органа, являются пояснения лиц, приобретающих у ИП мясную продукцию, также товарные накладные подписанные, по мнению проверяющих, проверяемым налогоплательщиком и покупателями мясной продукции. Налоговым органом сделан вывод о получении фактического дохода ИП ФИО2 только на основании документов подтверждающих отпуск товара, что является недопустимым с точки зрения налогового законодательства. Заявитель пояснил, что показания свидетеля ФИО11 подтверждают тот факт, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществлял деятельность в сфере розничной торговли мясом и субпродуктами за наличный расчет в точке розничной продажи, которая указана им в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 2018-2020 гг. Также в дополнение к акту проверки и в оспариваемом решении приведены показания свидетеля ИП ФИО10, которая в протоколе допроса от 01.02.2023 показала, что приобретала товар у ИП ФИО2 за наличный расчет, но товар забирал ее муж – ФИО12, который не являлся индивидуальным предпринимателем либо представителем организации. ФИО12 оплачивал и забирал мясо у ИП ФИО2 самостоятельно, при этом никаких документов, свидетельствующих о том, что он действовал от лица ИП ФИО10 в материалах проверки не представлено. Соответственно, при реализации мяса за наличный расчет ФИО12, который не является предпринимателем или представителем организации, относится к розничной торговле по которой ИП ФИО2 применял в проверяемый период специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Вывод налогового органа в решении о привлечении к налоговой ответственности в отношении ИП ФИО2 о получении налогоплательщиком за период 2018-2020 годы дохода размере 18 689 412 руб. не подтвержден первичными кассовыми или банковскими документами, соответственно указанный доход не может быть вменен налогоплательщику как экономическая выгода. Налоговый орган основываясь только на показаниях свидетелей и на наличие товарных накладных, подтверждающих только перемещение товара от розничного продавца покупателю, не доказал фактическое получение дохода за проверяемый период ИП ФИО2 Таким образом, вывод налогового органа об исчисленной суме налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 1 943 699 руб. не подтвержден соответствующими надлежащими доказательствами отсутствующих в материалах налоговой проверки. На основании изложенного, по мнению заявителя доначисление налоговым органом ИП ФИО2 налогов по общей системе налогообложения (НДС и НДФД) является незаконным и необоснованным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. Из оспариваемого решения усматривается, что инспекция пришла к выводу о том, что Заявитель в 2018-2020 в рамках деятельности по ЕНВД осуществлял торговлю мясом (свинины) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые закупали продукцию в больших объемах (оптом) и в дальнейшем использовали в своих производствах полуфабрикатов и мясной продукции или приобретали для дальнейшей перепродажи (на рынках), то есть использовали в предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Таким образом, одним из условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Отношения между продавцом и покупателем регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. Согласно статьи 426 ГК РФ публичным договором - признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), в соответствии со ст. 493 НК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками продавцами на основании договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ), либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Факторами, которые свидетельствуют об осуществлении Заявителем оптовой торговли, являются: постоянные, длительные хозяйственные отношения с одними и теми же покупателями – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами; регулярность и большие объемы поставок партий товара в адрес покупателей; информация, полученная Инспекцией из компетентных контролирующих органов (Земетчинская районная станция по борьбе с болезнями животных (т.2, л.д.135-153; т.3, л.д.1-115); администрация Земетчинского района о выявлении факта обнаружения несанкционированной свалки биологических отходов (внутренности свиней); ответы контрагентов Заявителя. Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Заявитель реализовывал в адрес своих постоянных покупателей – индивидуальных предпринимателей и юридических лиц: ИП ФИО11, ИП ФИО13, СППК «Емельянов» и ООО «Пищевик» мясную продукцию по разным ценам в один и тот же временной отрезок, что свидетельствует об оптовой торговле, тогда как при розничной торговле цена на товар фиксированная. Таким образом, продажа Заявителем товаров перечисленным в Решении контрагентам не относится к розничной торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, доставка товара осуществляется покупателем самостоятельно и не входит в цену товара, товары приобретались покупателями для осуществления уставной деятельности. Вышеизложенная позиция Инспекции соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 303-КГ1711188. Согласно протоколам допросов свидетелей, товарно-транспортным накладным, иным товаросопроводительным документам, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в адрес Заявителя поступали оптовые заявки на товар, который он в последующем поставлял фиксированными партиями с помощью транспортных средств заказчиков. В конечном итоге, мясная продукция Заявителя использовалась заказчиками для осуществления ими предпринимательской деятельности. Таким образом, установлено, что Налогоплательщиком фактически осуществлялась не розничная купля-продажа товара в отношении неопределённого круга физических и юридических лиц, а оптовая поставка мясной продукции в адрес заранее установленных заказчиков, которые использовали данный товар для последующей реализации конечной продукции. Данная позиция Инспекции соответствует выводам, изложенным Постановлении Арбитражного суда Уральского Округа от 19.12.2018 по делу № А07-281/2018. В части довода Налогоплательщика в отношении порядка исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость о том, что Налоговый орган не учел в полной мере право налогоплательщика на применение положений ст. 145 НК РФ, освобождающих налогоплательщика от обязанностей по уплате НДС при соблюдении определенных данной статьей условий, Заинтересованное лицо сообщает следующее. Довод Заявителя является необоснованным, так как согласно положениям ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее – освобождение), если за каждые три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные документы и (или) уведомление представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого используется право на освобождение. Таким образом, как следует из материалов проверки, Заявителем не были соблюдены вышеуказанные положения ст. 145 НК РФ. На основании изложенного установлено, что Предприниматель обязан был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость (НДС) с оптовой реализации продукции, а также налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов, полученных им от реализации свинины и субпродуктов. Суд считает правомерными и обоснованными выводы Инспекции о том, что ИП ФИО11 (т.1, л.д.141-142), ИП ФИО10 (т.1, л.д.143-150; т.2, л.д.1-38) приобретали продукцию (свинина) у ИП ФИО2 как индивидуального предпринимателя. Оплата осуществлялась на основании товарных накладных и производилась в момент получения продукции. Торговлю ИП ФИО2 осуществлял на своем участке, а не в торговой точке. Товар приобретался для дальнейшей переработки и производства полуфабрикатов. На каждую партию продукции ИП ФИО2 запрашивал ветеринарные свидетельства, которые в дальнейшем передавал ИП ФИО11, ИП ФИО10 Характер взаимоотношений между ИП ФИО11, ИП ФИО10 и Заявителем свидетельствует об оптовой торговле и никак не относиться к розничной торговле. Закупленное ООО «Пищевик» у ИП ФИО2 мясо использовалось в столовых общественного питания и в магазинах для дальнейшей перепродажи. То есть, общество имея штат сотрудников работало для получения дохода и извлечения прибыли. Согласно, представленных накладных за 2018-2020гг. СППК «Емельянов» за 2018г. закупал у ИП ФИО2 мясо свинину на сумму 224 900 руб., субпродуктов на сумму 3 840 руб., в 2019г. закупал мясо свинину на сумму 1 383 000 руб., субпродуктов на сумму 20 894 руб., в 2020г. закупал мясо свинину на сумму 332 826 руб., субпродуктов на сумму 4 521 руб. (т.1, л.д.121-139, т.2, л.д.39-42). Представлены расходные кассовые ордера при выдаче денег на приобретение мяса у ИП ФИО14 за 2019г. на сумму 601 932 руб., за 2020г. на сумму 270 185 руб. Оплата производилась по факту поступления товара (т.2, л.д.44-120). Мясо, закупленное СППК «Емельянов» у ИП ФИО2 использовалось не для личного семейного пользования, а для дальнейшей перепродажи и извлечения прибыли. Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя об осуществлении розничной купли-продажи товара в отношении неопределённого круга физических и юридических лиц, отклоняются судом. Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что инспекция правомерно и обоснованно пришла к выводу о доначислении по налога на добавленную стоимость и по налога на доходы физических лиц. На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. Судья ФИО16 Суд: АС города Москвы (подробнее) Ответчики: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве (подробнее) Судьи дела: ФИО16 (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-181883/2023 Резолютивная часть решения от 29 октября 2024 г. по делу № А40-181883/2023 Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-181883/2023 Резолютивная часть решения от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-181883/2023 Показать все документы по этому делу <div class="