Оспаривание решения налогового органа

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес электронной почты: адрес почты изъят адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2170/2025 Дело № А40-234833/24 г. Москва 14 марта 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи ФИО11, судей: ФИО14, ФИО12, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НК СТРОЙ СИТИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-234833/24, по заявлению ООО «НК СТРОЙ СИТИ» (ОГРН: , Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: ) к ИФНС № 27 по г. Москве (ОГРН: , Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: ) о признании недействительным решения от 15.05.2024 № 7633, третье лицо: УФНС по г. Москве (ОГРН: , Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: ), при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.02.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025. У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «НК Строй Сити» (далее - Заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по г. Москве (далее - Ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения № 7633 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 15.05.2024 (далее - Решение, оспариваемое решение). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, требования заявителя удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель ИФНС № 27 по г. Москве возражал по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями, отзыв приобщен к материалам дела. Представитель третьего лица возражал по доводам жалобы, решение подержал. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024г. Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2023 года, по результатам рассмотрения материалов которой Инспекцией вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявителю доначислен НДС в сумме 35 798 614,00 руб. и Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 159 723, 00 руб. Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ. Решением Управления ФНС России по г. Москве №21-10/083986@ от 08.07.2024 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). При присутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ пи соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ). Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Инспекцией по результатам проведения налоговой проверки установлены следующие сомнительные контрагенты проверяемого налогоплательщика, имеющие признаки «технической» организации, с учетом которой по цепочкам коопераций источник НДС в бюджет не сформирован, при условии стадийности взимания НДС: 1) ООО «КОПЕТДАГ», - 15 316 781, 00 руб. - 22% (основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий); как следует из материалов дела, ООО «КОПЕТДАГ» с момента образования до 2 квартала 2023 года, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, представляя в налоговые органы по месту учета «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо с минимальным оборотом. В ходе проведения налоговой проверки, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде руководителем, и, соответственно, подписантом налоговой отчетности, являлся ФИО4 (далее - ФИО4). Согласно сведениям, представленным ответчиком, 18.05.2023 Инспекцией проведен допрос (№ 578 от 18.05.2023) генерального директора ООО «КОПЕТДАГ», в ходе проведения которого свидетель сообщил, что является «номинальным» руководителем ООО «КОПЕТДАГ», указанное юридическое лицо оформил на себя по просьбе 3-х лиц за денежное вознаграждение. Фактически деятельность от имени ООО «КОПЕТДАГ» не осуществлял, договора счет-фактуры и иную документацию подписывал также по просьбе 3-х лиц. Также ФИО4 указал, что организации, отраженные в налоговых декларация по НДС, подписанных от его имени, не знакомы, в том числе ООО «НК Строй Сити». Инспекцией проведен анализ сведений о доходах лиц, заявленных ООО «КОПЕТДАГ» в качестве сотрудников, имеющих квалификацию для членства в СРО, в ходе которого установлено, что ФИО5 и ФИО6 (заявленные сотрудники) никогда не получали доход в ООО «КОПЕТДАГ», также не отражало вышеуказанных лиц в расчетах страховых взносов. Таким образом, ООО «КОПЕТДАГ» при вступлении в член Ассоциации Проектировщиков «Архитектурные Решения» отражены недостоверные сведения. Также факт наличия Свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, не подтверждает наличие у ООО «КОПЕТДАГ» необходимых технических и людских ресурсов, данный документ лишь предоставляет допуск к определенному виду работ, но не подтверждает фактическое выполнение этих работ. 2) ООО «ЭПИКА», - 19 006 439, 00 руб. - 27% (основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий); Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде руководителем и подписантом налоговой отчетности являлся ФИО7, однако согласно сведениям о доходах по справкам 2-НДФЛ, представленных в отношении ФИО7 установлено отсутствие получения какоголибо дохода в ООО «ЭПИКА» за все время руководства. 07.08.2023 Инспекцией проведен допрос (№898 от 07.08.2023) генерального директора и учредителя ООО «ЭПИКА» ИНН ФИО7, в ходе которого свидетель сообщил, что ООО «ЭПИКА» свидетелю неизвестна. Фактически деятельность от имени ООО «ЭПИКА» не вел, договора счет-фактуры и иную документацию не подписывал. Также ФИО7 указал, что организации, отраженные в налоговых декларациях по НДС, подписанных от его имени, не знакомы, в том числе ООО «НК СТРОЙ СИТИ». В результате проведенных мероприятий налогового контроля и в соответствии с пунктом 4.1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация за период 2 квартала 2023 года, подписанная ФИО7, признана непредставленной (аннулирована) Инспекцией Федеральной Налоговой Службы России №3 по г. Москве (налоговая декларация по НДС за период 2 квартала 2023 представлена в налоговый орган по месту учета), в связи с получением свидетельских показаний о неведении финансово-хозяйственной деятельности организации подписантом. 13.09.2023 ООО «ЭПИКА» проведена процедура смены генерального директора со вступлением в должность ФИО8. 20.09.2023 ООО «ЭПИКА» повторно представлена первичная (корректировка № 0) налоговая декларация по НДС за период 2 квартала 2023 года, подписанная генеральным директором ФИО8 ИНН , назначенной на должность 13.09.2023. Таким образом, Обществом формально устранены образовавшиеся «расхождения» путем сдачи налоговой декларации подписантом, который не вел финансово-хозяйственную деятельность с указанными контрагентами. Недвижимое имущество, транспортные средства, зарегистрированная ККТ, государственные контракты отсутствуют. Организация не инициировала арбитражные производства, не участвовала в государственных закупках, не получала лицензий, не заключала договоры залога движимого имущества. Численность сотрудников за 2022 год согласно справкам по форме 2-НДФЛ составила 1 человек – Генеральный директор с 28.02.2020 по 25.01.2023 – ФИО9. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за период 2023 года (дата представления 19.01.2024) численность сотрудников составила 21 человек. При этом, согласно анализа расширенных банковских выписок за период 2023 года Инспекцией установлено, что у ООО «ЭПИКА» отсутствуют платежи на выплату заработной платы вышеуказанным сотрудникам. В ходе анализа расширенных банковских выписок ООО «ЭПИКА» за указанный период Инспекцией установлено отсутствие расходных операций, позволяющих сделать вывод о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности и возможности выполнения отделочных работ в адрес ООО «НК СТРОЙ СИТИ», а именно: отсутствие численности Организации, отсутствие перечислений на заработную плату согласно банковским выпискам; отсутствие перечислений иным организациям субподрядчикам за аналогичные виды работ; отсутствие иных второстепенных расходов, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности; 100% всех полученных денежных средств перечислены через ряд «транзитных» организаций, отсутствие перечислений членских взносов в адрес СРО. 3) ООО «ВИП АЛЬЯНС», - 1 475 394, 00 руб. – 2 % (основной виде деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей). В ходе проведения налоговой проверки, Инспекцией установлено, что за период 2022 года отсутствует, так как обществом не представлено ни одной справки по форме 2- НДФЛ. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено полное сопоставление IP-адресов между контрагентами ООО «ВИП АЛЬЯНС». Согласно техническим правилам формирования и присвоения динамических IP адресов для выхода в интернет, даже не полное совпадение IP адреса свидетельствует о том, что лица используют одну и ту же точку доступа для выхода в интернет, а также находятся в ближайшей локационной доступности. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991 г. Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным (статьи 4 Закона РСФСР о конкуренции). Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции. К таким признакам относятся, в частности, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, принадлежность к одной группе лиц. Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, что прямо предусмотрено в статьи 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица. Вышеизложенное подтверждает наличие устойчивых финансовых взаимосвязях между контрагентами ООО «ВИП АЛЬЯНС», а также об использовании ими единой инфраструктуры для обмена информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов. По результатам проведения анализа сетевых адресов установлено их совпадение, что подтверждает согласованность действий контрагентов по цепочкам перепродавцов. Контрагенты обладают признаками номинальных организаций – в связи со значительной долей налоговых вычетов, сумма исчисленного к уплате налога минимальна, при значительных оборотах, что свидетельствует о транзитном (техническом) характере деятельности поставщиков. ООО «ВИП АЛЬЯНС» не вело реальную хозяйственную деятельность, функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48-50 ГК РФ, не обладали, их действия являются согласованными, что подтверждается неполучением доходов генеральными директорами от деятельности в организации, отсутствием численности, трудовых ресурсов, непредставлением документов в ответ на требования и поручения, отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствием расходных операции на осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Указанные факты о деятельности контрагентов свидетельствуют о создании формального документооборота с целью неправомерного получения налогоплательщиком вычетов по НДС. Таким образом ООО «ВИП АЛЬЯНС» создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, с использованием деятельности, с использованием формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по предоставлению подрядных услуг. Все выше установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода об отсутствии у ООО «ЭПИКА», ООО «КОПЕТДАГ», ООО «ВИП АЛЬЯНС» признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Налоговый орган привел достаточные доказательства, позволяющие сделать обоснованный вывод о невозможности и неисполнении ООО «ЭПИКА», ООО «КОПЕТДАГ», ООО «ВИП АЛЬЯНС» каких-либо работ в адрес ООО «НК Строй Сити». Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов, Общество в жалобе не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и использования конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора обществом спорного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск невыполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способность поставить товар, выполнять услуги, работы. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах носит справочный характер контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Довод Заявителя о выполнении Обществом обязательств перед заказчиками Заявителя в полном объеме, что, по мнению Общества подтверждается документами, представленными к налоговой проверке, не может быть принят во внимание судом, поскольку Инспекцией мероприятия налогового контроля не подтверждено приобретение Заявителем работ у спорных контрагентов, в том числе ввиду не подтверждение факта приобретения контрагентами работ у иных реальных организаций. Само по себе несогласие Общества с отдельными мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения. Доказательств обратного Заявителем не представлено. Довод Заявителя о выполнении всех условий, предусмотренных НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом в отсутствии протоколов в представленных первичных документах, является необоснованным, поскольку представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы. При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления применения налоговых вычетов по НДС. Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенность коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок и т.п. Согласно пункту 2 Обзора в признании обоснованности получения налоговой выгода может быть отказано, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. В соответствии с пунктом 3 Обзора наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждаю реальность хозяйственных операций. На основании изложенного, а также с учетов обстоятельств, установленных Инспекцией и отраженных в обжалуемом решении, доводы Заявителя об отсутствии у Инспекции доказательств недобросовестности Общества являются субъективными, в то время как доводы Инспекции о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков и т.д.). Учитывая вышеизложенные доказательства нереальности сделок Заявителя со спорными контрагентами, а также принимая во внимание, что Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверок, рассмотрения ее результатов, не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить реальных исполнителей спорных операций, основанных для применения расчетного способа определения налоговой обязанности, отсутствуют. Кроме того, Инспекцией представлены доказательства недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с заявленными контрагентами. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда. При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявления общества о фальсификации, экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов. Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. Повторного ходатайства о проведении экспертизы стороной в апелляционном суде не заявлено. В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-234833/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Г.М. ФИО10: ФИО14 ФИО12 Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "НК СТРОЙ СИТИ" (подробнее) Ответчики: Инспекция Федеральной налоговой службы №27 по г. Москве (подробнее) Судьи дела: ФИО12 (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А40-234833/2024 Резолютивная часть решения от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-234833/2024 Показать все документы по этому делу <div class="