Использование прицепа в качестве передвижной рекламной конструкции

Судья: ****** №**-1875/**

РЕШЕНИЕ

** **** 20** года г.Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы ********, рассмотрев жалобу ******* на постановление мирового судьи судебного участка № *** района **** г.Москвы от ** *** 20** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.38 КоАП РФ, которым ********** назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей,

установил:

******* 20** года инспектором ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ***** составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.38 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** района ******* г.Москвы от ****** 20** года ********** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В настоящей жалобе ******** просит об отмене постановления, и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, поскольку прицеп был передан в пользование иному лицу, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

В судебное заседание ******** не явился, уведомлен надлежащим образом. Поступившее в суд ходатайство об отложении судебного заседания суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ********* уведомлен заблаговременно о дате, времени и месте судебного заседания, а его необоснованное отложение приведет к затягиванию рассмотрения жалобы.

Поступившее в суд ходатайство защитника ******** об отложении судебного заседания суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как его занятость в иных судебных процессах не освобождает от обязанности участвовать в судебном заседании по защите интересов лица, с которым заключено соглашение, а поэтому, указанная в ходатайстве причина неявки не является уважительной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ наступает за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

Статьей 3 закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о рекламе запрещается использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.

Как следует из материалов дела, ******* 20***г. в ** час. ** мин., по адресу: ************* являясь собственником транспортного средства – прицепа **********, в нарушение п. 2 ст. 20 Федерального закона №38-ФЗ "О рекламе" допустил использование транспортного средства преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, на котором установлен баннер с надписями "Мужские стрижки. Оформление бороды. Стрижки. Супермен. и др".

Указанные действия ********* квалифицированы по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, и виновность ************** в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией обращения главы управы с фототаблицей; протоколом осмотра; справкой базы данных «Маршрут» по передвижению прицепа; карточкой учета транспортного средства, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ********* и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, и виновности ************ в его совершении.

Представленная совокупность исследованных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, в отношении *************

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, так как названное выше транспортное средство (прицеп) передан в аренду иному лицу, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был опровергнут, поэтому не может повлечь удовлетворение жалобы.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в том числе устным показаниям свидетеля ************, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из разъяснений ФАС России в п. 1 письма от 02.05.2012г. N АК/13623, к преимущественному использованию транспортного средства в качестве рекламной конструкции можно отнести случаи, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей ч. 2 ст. 20 Закона о рекламе следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места его размещения.

Из исследованных материалов дела усматривается, что выявленное транспортное средство – прицеп, гос. регистрационный знак **********, принадлежащий на праве собственности *********, не используется в движении длительное время, а размещенная на нем информация отвечает признакам рекламы, определенным в ст. 3 Закона о рекламе, поскольку направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к информации, размещенной на прицепе.

Таким образом, вывод мирового судьи о нарушении ********* законодательства о рекламе, а именно части 2 статьи 20 Закона о рекламе, материалами дела доказан, а такие его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, поскольку транспортное средство не используется как передвижной рекламный щит, а как стоящая рекламная конструкция.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные ********* доказательства, а также его доводы жалобы мотивированы в обжалуемом постановлении, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ***********, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, назначено ******** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения ************ К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №*** района ********* г.Москвы от ******** 20** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.38 КоАП РФ, в отношении *********** оставить без изменения, жалобу ********* - без удовлетворения.

Судья **********