Оспаривание решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. ФИО5, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: адрес почты изъят.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15590/2024

28 июня 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО7 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15590/2024 по заявлению

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН , ОГРН )

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «АМОЦРМ»

о признании незаконными решений об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от 15.02.2024 г.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, лично, участвовал в судебном заседании с использованием веб-конференции «картотека арбитражный дел» (онлайн-заседание);

от заинтересованного лица: ФИО2, удост., представитель по доверенности №282 от 15.08.2024 г., ФИО3, удост., представитель по доверенности №298 от 25.01.2024 г.;

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными решений об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе № ДШ/2566/24 от 15.02.2024 г., №ДШ/2560/24.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: просит в удовлетворении требований заявителя отказать, считая их незаконными и обоснованными.

Третьим лицом представлен отзыв: поддерживает позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлениями о рассмотрении вопроса о возбуждении дел о нарушении законодательства о рекламе в отношении сервиса онлайн-знакомств «Denim» и АО «АМОЦРМ».

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № ДШ/2566/24 от 15.02.2024 г., №ДШ/2560/24 от 15.02.2024 г. в возбуждении дела было отказано.

Не согласившись с позицией антимонопольного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления ФИО4 Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение N 331) одной из функций Федеральной антимонопольной службы России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (п. 5.3.10 Положения N 331).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы Федеральной антимонопольной службы России руководствуются, в том числе, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 (далее - Правила N 1922).

В силу п. 17 Правил N 1922 антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на один месяц. О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Пунктом 18 Правил N 1922 предусмотрено, что при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган:

а) определяет, относится ли дело к его компетенции;

б) устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению;

в) определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В ходе рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, у юридических лиц и их должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении о нарушении законодательства и приложенных к нему документах и материалах (п. 19 Правил N 1922).

В соответствии с п. 20 Правил N 1922 по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из решений: о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела.

Согласно пп. "б" п. 21 Правил N 1922 антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как видно из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление ФИО1 (вх. №2488-ЭП/24 от 08.02.2024) о получении 25.01.2023 в 10:27, на адрес электронной почты писем с адреса адрес почты изъят с информацией, которая расценивается заявителем как реклама, распространенная с нарушением требований ст. 8, ч.1 и ч.2 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В спорных письмах содержится информация о дейтинг-приложении, сервисе онлайн-знакомств «Denim».

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 8 Закона о рекламе в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем и применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» на период действия Федерального закона от 27 ноября 2018 года №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Вместе с тем сервис онлайн-знакомств «Denim» не является дистанционным способом продажи товаров. Соответственно к информации, размещенной на сайтах denim-app.ru, demie-app.ru, которая не может быть квалифицирована как реклама, не применимы требования ст. 8 Закона о рекламе.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п.4 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1);правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст утвержден «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (далее - ОКПД2).

Объектами классификации в ОКПД 2 является продукция (услуги, работы) введенные в оборот.

При этом согласно п. 3 ч.2 ст. 2 Закона о рекламе данный федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

По мнению ФАС России, не является рекламой информация о товарах, размещённая на официальном сайте производителя таких товаров (лица, оказывающего услуги), на страницах производителя таких товаров (услуг) в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в официальном приложении для мобильных устройств, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта, соответствующей страницы в социальной сети, мобильного приложения об ассортименте своих товаров (услуг), условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования.

Учитывая тот факт, что сайт, страница в социальной сети или мобильное приложение является информационным ресурсом и создаются с целью размещения наиболее полной информации, например, о деятельности компании, её товарах и услугах, и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение таких ресурсов рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объём сведений о компании, производимых товарах, акциях и т.п. в целях правильного потребительского выбора.

Такие сведения носят информационный и справочный характер, соответственно на них положения Закона о рекламе не распространяются.

Кроме того, не является рекламой информация о реализуемых товарах разных производителей, размещённая на официальном сайте продавца данных товаров, на страницах продавца данных товаров в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в официальном приложении для мобильных устройств, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта, соответствующей страницы в социальной сети, мобильного приложения об ассортименте реализуемых товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования. Также при указанных способах размещения информации не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией, контрагентах (партнерах) данной компании и т.п.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из п. 6 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе следует, что требования Закона о рекламе не распространяются на объявления физических лиц или юридических лиц, адресованные неопределенному кругу лиц, направленные на привлечение внимания, НО не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Деятельность по обеспечению возможности «знакомства с целью дружбы, деловых отношений или создания семьи» не может рассматриваться как осуществление предпринимательской деятельности по возмездному оказанию услуг при пользовании сервисом онлайн-знакомств «Denim» по причине того, что здесь не происходит обращение (смены натуральной формы стоимости на денежную) товара (работы, услуги).

Таким образом, деятельность по обеспечению возможности поиска партнера через дейтинг-приложение, сервис онлайн-знакомств «Denim» не связана с осуществлением предпринимательской деятельности по возмездному оказанию услуг лицам, осуществляющим такой поиск, в связи с чем, на данную информацию положения Закона о рекламе не распространяются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пп. «б» п. 21 Правил №1922, Свердловское УФАС России обоснованно приняло решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения Закона о рекламе.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение, рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Ответственность за нарушение требований, установленных ст.18 Закона о рекламе, несет именно рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе), а не рекламодатель.

Статья 18 Закона о рекламе находится в Главе 2 «Особенности отдельных способов распространения рекламы».

Таким образом, ч. 1 ст. 18 регулирует отношения между адресатом и рекламораспространителем, а не рекламодателем.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.7 ст.З Закона о рекламе).

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 Закона о рекламе).

Согласно п. 22.1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи - автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

Согласно п. 1 ст. 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Абонент вправе обратиться к оператору подвижной радиотелефонной связи с требованием о прекращении передачи на его пользовательское оборудование (оконечное оборудование) коротких текстовых сообщений с указанием абонентского номера или уникального кода идентификации, которые содержатся в таких сообщениях и от получения которых абонент отказывается, за исключением сообщений, передача которых осуществляется оператором подвижной радиотелефонной связи в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.45 Закона о связи).

Оператор подвижной радиотелефонной связи без взимания платы с абонента обязан прекратить рассылку по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование (оконечное оборудование) абонента с абонентского номера или уникального кода идентификации, указанных в обращении абонента.

Поэтому операторы связи получают согласие абонента при заключении ими договора на услуги связи (единовременно на всю планируемую к отправке рекламу, а не многократно на каждую рекламу при ее отправке)

Следовательно, согласие оператору связи абонент (адресат) выражает на получение не каждой конкретной рекламы, а на получение любой рекламы вообще: с любым содержанием, от любого рекламодателя, который может совпадать в одном лице с рекламораспространителем, а может и не совпадать.

Имеющееся у рекламораспространителя согласие абонента распространяется на любую и каждую рекламу любого рекламодателя, а отсутствие у него такого согласия означает, что вся распространенная им реклама ненадлежащая.

Таким образом, имеющий согласие адресата на получение рекламы рекламораспространитель имеет право распространять рекламу в неограниченном количестве и от разных рекламодателей.

Согласно материалам дела, В Свердловское УФАС России поступило заявление ФИО1 (вх.№1632-ЭП724 от 29.01.2024) о распространении 05.10.2023 в 20:51 на электронный почтовый ящик адрес почты изъят с электронного почтового ящика адрес почты изъят.ru, а также 04.12.2023 в 11:01 на электронный почтовый ящик адрес почты изъят с электронного почтового ящика адрес почты изъят писем рекламного характера без согласия на получение рекламы, с указанием, что спорные письма были направлены до принятия Свердловским УФАС России Решения от 28.12.2023 и выдачи предписания в адрес АО «АМОЦРМ» в рамках дела №066/05/18- 3381/2023, в чем заявитель усматривает признаки нарушения ч.1 и ч.2 ст. 18 Закона о рекламе.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, ранее Свердловским УФАС России по итогам рассмотрения заявления ФИО1 (вх.№20133-ЭП/23 от 15.09.2023) определением от 26.09.2023 уже было возбуждено дело №066/05/18-3381/2023 по признакам нарушения рекламного законодательства, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 28.12.2023, пунктом 1 резолютивной части которого реклама услуг по внедрению системы «amoCRM», а также акции «amoCRM» по покупке тарифа «Расширенный», распространенная на электронный почтовый ящик адрес почты изъят 01.09.2023 в 15:57 с электронного почтового ящика no-replv@amoeducation. amocrm.ru. 07.12.2023 в 17:12 с электронного почтового ящика адрес почты изъят, признана ненадлежащей, нарушающей требования ч.1 ст.18 Закона о рекламе, поскольку реклама распространена без предварительного согласия адресата на получение рекламы.

ООО «АМОЦРМ» выдано предписание от 28.12.2023 о прекращении нарушения рекламного законодательства, которое было исполнено (вх. №1125-ЭП/24 от 22.01.2024).

Распространение одним рекламораспространителем рекламы одному адресату в нарушение ч.1 ст.18 Закона о рекламе в отсутствие согласия такого адресата на получение рекламы образует единый продолжаемый факт нарушения вне зависимости от того, какое количество рекламных писем и с каким объектом рекламирования ему еще было направлено этим рекламораспространителем (до вынесения Решения антимонопольным органом).

Выдавая предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган требует пресечь такое продолжаемое нарушение ч. 1 ст.18 Закона о рекламе, выраженное, в том числе, в нескольких действиях рекламораспространителя по направлению рекламного контента по сетям электросвязи без согласия абонента.

Поскольку, нарушением ч. 1 ст.18 Закона о рекламе является распространение контента рекламного характера по сетям электросвязи без согласия абонента независимо от количества сообщений, поступивших абоненту, все эти действия, образуют охваченное единым умыслом событие продолжаемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, продолжение рекламораспространителем противоправного распространения рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия того же абонента после выдачи тому же ракламораспространителю предписания антимонопольного органа по ранее рассматриваемым обстоятельствам и за рамками установленного в таком предписании срока будет повторным совершением аналогичного нарушения и поводом для возбуждения нового дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, тогда как все действия рекламораспространителя по направлению рекламного контента абоненту с нарушением ч.1 чт.18 Закона о рекламе (несколько писем с ненадлежащей рекламой в качестве единого продолжаемого правонарушения) до принятия решения и выдачи предписания антимонопольного органа не могут являться таким основанием независимо от того были ли такие эпизоды предметом рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе или нет (в том числе в результате сокрытия этих фактов заявителем).

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Свердловского УФАС России соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья ФИО7

Суд:

АС Свердловской области (подробнее)

Ответчики:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (подробнее)

Иные лица:

АО "АМОЦРМ" (подробнее)

Последние документы по делу:

Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А60-15590/2024

Резолютивная часть решения от 18 июня 2024 г. по делу № А60-15590/2024

Показать все документы по этому делу