Компенсация морального вреда за вред здоровью

class="hr-h1"> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Альметьевск 14 января 2019 года дело № 2-97 Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ФИО8, с участием помощника прокурора ФИО10, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром МЗ РТ» о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, повлекший смерть малолетнего, У С Т А Н О В И Л: В обоснование своих требований истцы указали, что в результате некачественного наблюдения за течением беременности, а также некачественного проведения родов ДД.ММ.ГГГГ г. их получила вред здоровью, в результате чего скончалась. ФИО1 в октябре 2012 года встала на учет по беременности. В последующем тщательно наблюдалась в женской консультации , регулярно посещала гинеколога, проходила рекомендуемые обследования и анализы. 15 июня 2013г. пришла на очередной осмотр в женскую консультацию ГАУЗ «Альметьевская городская больница с перинатальным центром», где после осмотра участковым врачом ФИО4, ей стало известно, что у нее 41 неделя беременности. Врач решила перестраховаться, поэтому сказала, что ей нужно лечь в роддом на сохранение, так как предположила, что она может скоро родить. В связи с этим ФИО4 дала ей направление в ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром». ООО «организация изъята» произвело экспертизу качества медицинской помощи по заявлению о ненадлежащей медицинской помощи. По результатам экспертизы был составлен Акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от 31.03.2014г. в отношении ГАУЗ «Альметьевская городская больница с перинатальным центром», согласно которому при оказании медицинской помощи ФИО5 были допущены выявленные дефекты: неверно подсчитан срок беременности: срок беременности при поступлении должен быть 41-42 недели. Пациентка должна была наблюдаться по алгоритму «перенашивание беременности» с коррекцией диагноза после родоразрешения; по КТГ, проведенной 16.06.2013г., имелись признаки внутриутробной гипоксии. Не выдержано рекомендуемое для данного типа аппаратов КТГ время проведения 1 час., данное замечание относится ко всем проведенным исследованиям; необоснованно назначена и проведена родостимуляция окситоцином со скоростью 40 капель в минуту при высоком риске мекониальной аспирации и наличии признаков хронической внутриутробной гипоксии плода; отсутствует детальная оценка мекониальных вод – цвет, прозрачность, консистенция. Так степень состояния околоплодных вод 2Б при отсутствии условий для быстрого родоразрешения, служит показанием к кесареву сечению. Степень состояний ЗА и ЗБ являются показанием к кесареву сечению при любых условиях; неверно выбран способ обезболивания родов – промедол. В данном случае была показана ЭДА; неверная формулировка диагноза 16.06.2013г. в 2,3 часа: не выставлен диагноз «хроническая внутриутробная гипоксия плода»; при диагностике мекониальных околоплодных вод у роженицы необоснованно было проведено обезболивание промедолом и родостимуляция окситоцином, что привело к мекониальной аспирации околоплодными водами; оказание медицинской помощи пациентке в ГАУЗ «Альметьевская городская больница с перинатальным центром» не соответствует: порядку оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных непродуктивных технологий). Вопрос некачественного оказания медицинской помощи пациентке в ГАУЗ «Альметьевская городская больница с перинатальным центром» явился предметом рассмотрения Альметьевским городским судом уголовного дела по ч.2 ст.109 УК РФ в отношении ФИО6 в отношении которой 24 июля 2018г. был вынесен оправдательный приговор. Определением Верховного суда РТ от 18 сентября 2018г. приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. В заключении экспертов №511/17 от 08 июня 2018г. указано, что выявлены как недостатки оформления документации, так и недостатки оказания медицинской помощи, установлен факт Предотвратить развитие синдрома мекониальной аспирации у было возможно в случае своевременного оперативного родоразрешения при поступлении в родильный дом. Отвечая на вопрос № Экспертная комиссия указала, что патологические изменения в пуповине и плаценте (по данным гистологического исследования), свидетельствуют о длительном патологическом (инфекционном) процессе. Согласно выводам специалистов, имеющиеся отклонения от стандартов в родах (недостаточная диагностика и оценка родовой деятельности, несвоевременно оказываемая медицинская помощь (введение лекарственных препаратов, отказ в своевременном проведении операции кесарева сечения) находятся в причинно-следственной связи с фактическим исходом родов. Специалисты указали, что у ФИО1 в родах имелись явные признаки гипоксии плода. При этом наблюдение за состоянием плода в родах при внутриутробном страдании плода являлось некачественным, своевременное и эффективное лечение гипоксии с оценкой ее эффективности не проведено. Истцы обращались с претензией к ГАУЗ «АДГБ с ПЦ» МЗ РТ с просьбой компенсировать моральный вред, но медицинские организации эти требования не удовлетворили, о чем имеется письменный отказ. Истцы просят придать должное значение анализу данных о тяжелом душевном состоянии здоровья после скрой гибели после родов долгожданного ребенка. Просят взыскать с ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» МЗ РТ в пользу ФИО1 1500000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 1 000000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу. В судебном заседании истцы требования поддержали. Представитель ответчика иск признал частично. Выслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ч. 2 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и здоровью при оказании гражданам медицинской помощи в соответствии с законодательством РФ. Из материалов дела следует, что 16.06.2013 года ФИО1 поступила в ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» по направлению участкового врача ФИО4, в тот же день переведена в родильный зал, где за состоянием роженицы и плода проводилось динамическое наблюдение; в 3:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с первичной слабостью родовой деятельности и наличием признаков острой внутриутробной гипоксии плода (мекониальные воды) принято решение об оперативном родоразрешении путем операции кесарево сечение; в 3:40 (по данным представленных медицинских документов операция началась в 3:35 часов); оценка состояния ребенка на первой минуте после родов – 5 баллов по шкале Апгар, на 5 минуте – 7 баллов; при рождении состояние ребенка оценено как средней тяжести, в 4 часа 10 минут отмечено ухудшение состояния ребенка с появлением признаков дыхательной недостаточности. Результаты патологоанатомического исследования и судебно-гистологической экспертизы указывают на то, что смерть новорожденной наступила от аспирационной тотальной пневмонии. В заключении экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при анализе амбулаторной карты беременной и родительницы из женской консультации выявлены: а) Недостатки в оформлении медицинской документации: - небрежное ведение карты (записи в карте отражены неразборчивым подчерком, сбор анамнеза неполный, противоречивые данные о сроке беременности, при оформлении дневниковых записей применены непринятые сокращения медицинских терминов). б) Недостатки в оказании медицинской помощи: - недостаточное обследование наблюдавшейся беременной: она не была дважды осмотрена терапевтом, стоматологом, как того требовала «Схема динамического наблюдения беременных и родильниц» Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (имеется лишь отметка в листе обследования о наличии по одной такой консультации, данных самого обследования не имеется); - допущена недооценка степени риска перинатальных инфекционных осложнений, в связи, с чем женщина не была отнесена в группу «высокого риска» по развитию внутриутробного инфицирования плода; - не проводится постоянный кардиомониторный контроль (запись сердцебиения плода на постоянной основе с использованием трансабдоминального ультразвукового датчика, фиксирующего движение стенок сердца плода) за состоянием плода после 33 недель беременности; - не диагностировано внутриутробное инфицирование плода: по данным гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы выявлен неспецифический плацентит (острый очаговый гнойно-некротический хориоамнионит, децидуит, очаговый виллит); -несвоевременное (позднее) направление на дородовую госпитализацию на сроке беременности 41-42 недели: при проведении третьего скринингового ультразвукового исследования ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ультразвуковой диагностики установлен срок беременности 33 недели и 6 дней и предположительный срок родов ДД.ММ.ГГГГ, однако, наблюдавшаяся беременная ФИО1 направлена на плановую дородовую госпитализацию только ДД.ММ.ГГГГ (при регулярном посещении женской консультации после 17.05.2013г. с периодичностью1 раз в неделю). ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ФИО1 поступила в Альметьевское родильное отделение с жалобами на отеки в течение 1 недели. На основании данных объективного осмотра, лабораторных исследований установлен срок беременности 40 недель (по одним записям, по другим 41,42 недели), принято решение вести роды консервативно через естественные родовые пути с профилактикой гипоксии плода, кровотечения в последовом и раннем послеродовом периодах, женщина госпитализирована в отделение патологии беременности. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ФИО1 переведена в родильное отделение в связи с болями внизу живота, отмечена регулярная родовая деятельность, продолжено наблюдение за женщиной. Периодически проводится кардиотокография плода. В 23:00 учитывая появление слабости родовой деятельности пациентке назначается медикаментозный сон-отдых. ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 возобновление родовой деятельности, начатародостимуляция препаратом окситоцин. В 03:00 зафиксирована слабость родовой деятельности, внутриутробная гипоксия плода (по данным КТГ), учитывая неэффективность родостимуляции, принято решение завершить роды путем операции кесарево сечение. Получено согласие ФИО1 на операцию. В 03:35 проведено оперативное родоразрешение (кесарево сечение по ФИО7), извлечен плод с массой 3688,0 г. с оценкой по шкале Апгар на 5 баллов через 1 минуту после рождения, через 5 минут после рождения - 7 баллов. При анализе номер карты изъят из Альметьевского родильного отделения выявлены: а) Недостатки в оформлении медицинской документации: - анамнез (первая страница истории родов) собран небрежно, с неточностями и противоречивыми данными, срок беременности установлен неверно, как 40 недель, дневниковые записи расходятся с данными кардиотокографии (КТГ), записи КТГ неинформативны, непродолжительны (записи менее 1 часа без автоматического выведения основных параметров), маточный датчик плохо фиксирован в ряде случаев; б)Недостатки в оказании медицинской помощи: - не верно установлен срок беременности (40 недель), учитывая данные анамнеза, результаты ультразвукового исследования срок беременности ФИО3 на момент поступления в родильный дом был 41-42 недели; - учитывая срок беременности (41-42 недели) неверно определен план ведения родов, как консервативный; - отсутствует полноценный мониторинг за состоянием плода (КТГ): в связи со сроком беременности, запись КТГ должна была осуществляться в полном объеме сразу (не отсрочено по времени) после фиксации начала родовой деятельности, появления болезненных схваток, появления мекониальных вод; - при наличии мекониальных околоплодных вод, свидетельствующих о внутриутробной гипоксии плода, не решен вопрос о своевременном проведении оперативного родоразрешения; - при наличии мекониальных вод и появлении (по представленному фрагменту КТГ в 00:24) монотонного ритма сердечных сокращений плода, свидетельствующего о декомпенсации со стороны сердечно-сосудистой системы на фоне слабости родовой деятельности, не учтен высокий риск мекониальной аспирации и наличии признаков внутриутробной гипоксии плода, необоснованно назначенародостимуляция окситоцином; - позднее проведение кесарева сечения (через 35 минут после последнего осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 03:00) при имевшей место уже в 00:24 гипоксии плода с декомпенсацией со стороны сердечно-сосудистой системы плода. Таким образом, отсутствие акушерской настороженности в плане своевременно диагностированного внутриутробного страдания плода, которое отмечалось в течение длительного времени вследствие отсутствия непрерывной интранатальнойкардиотокографии, запоздалое оперативное родоразрешение явились причиной рождения ребенка в состоянии, потребовавшем проведение реанимационных мероприятий, субоптимальный объем которых, наряду с неоптимальным ведением раннего неонатального периода способствовали фатальному исходу. После родов, в связи с тяжелым состоянием новорожденного ребенка ФИО1 (оценка по шкале Апгар на 5 баллов через 1 минуту после рождения, через 5 минут после рождения - 7 баллов, акроцианоз, кожные покровы в мекониальных водах, частота дыхательных движений (ЧДД) 48-50 в минуту, пульс 130-140 в минуту, ослабление рефлексов) в родблоке проведены реанимационные мероприятия, включающие в себя восстановление проходимости дыхательных путей (санация трахеобронхиального дерева), лучистое тепло, новорожденная госпитализирована в палату интенсивной терапии, где получала сухое тепло, лучистое тепло, увлажненный кислород масочно, для проведения инфузионной терапии в пупочную вену установлен пупочный катетер. ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 отмечено ухудшение состояния новорожденной девочки (стонет, дыхание поверхностное, втягивание уступчивых мест грудной клетки, цианоз кожных покровов с падением сатурации до 80 %), установлен предварительный диагноз: «Аспирация мекониальными водами? Риск аспирационной пневмонии». Назначены лабораторно-инструментальные методы исследования, медикаментозная терапия, переведена на искусственную вентиляцию легких (ИВЛ), назначена инфузионная, антибактериальная терапия. ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 в связи с выявлением признаков напряженного правостороннего пневмоторакса проведена пункция и дренирование плевральной полости. ДД.ММ.ГГГГ на фоне проводимой респираторной, инфузионной, антибактериальной терапии состояние ребенка продолжало ухудшаться, ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 произошла остановка сердечно-сосудистой деятельности, начаты реанимационные мероприятия, направленные на восстановление сердечной деятельности: непрямой массаж, адреналин, эффект не достигнут, в 03:15 констатирована биологическая смерть ребенка. При анализе истории развития новорожденного № из Альметьевского родильного отделения выявлены: б) Недостатки в оказании медицинской помощи: - в нарушение п.2.1.3.1. Методических рекомендаций «Первичная и реанимационная помощь поведенным детям» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии мекония в околоплодных водах сразу после рождения не проведена интубация трахеи с последующей санацией через эндотрахеальную трубку, в родильном зале врачом неонатологом проведена лишь санация верхних дыхательных путей. Ответ на вопрос: «1. Какова причина возникновения внутриутробной гипоксии плода у роженицы ФИО1? В рассматриваемом случае имело место внутриутробная гипоксия плода, которая явилась причиной возникновения синдрома мекониальной аспирации, при которой первый вдох ребенок делает уже внутриутробно и до момента рождения создаются условия для попадания мекониальных околоплодных вод в трахео-бронхиальное дерево. В генезе развития внутриутробной гипоксии имели место: внутриутробное инфицирование, (по клиническим данным - при вскрытии плодного пузыря отошло скудное количество мекониальных вод, по данным микроскопического/гистологического исследования - неспецифический плацентит: острый очаговый гнойно-некротический хориоам-нионит, децидуит, очаговый виллит) и тугое обвитие пуповины вокруг шеи плода. Ответ на вопрос: «2. В какой момент, и при каких условиях, возникла внутриутробная гипоксия плода?» В связи с отсутствием полноценного мониторинга за состоянием плода (КТГ) после фиксации начала родовой деятельности, появления болезненных схваток, появления мекониальных вод, достоверно ответить на вопрос о моменте возникновения внутриутробной гипоксии плода, не представляется возможным. По представленным фрагментам КТГ, выраженные признаки страдания плода появились ДД.ММ.ГГГГ в 01:17. В генезе развития внутриутробной гипоксии плода имели место: внутриутробное инфицирование (по клиническим данным - при вскрытии плодного пузыря отошло скудное количество мекониальных вод, что могло свидетельствовать о данных за нарушение состояния плода, которые были бы подтверждены при условии непрерывного ведения интранатальной КТГ, а по данным микроскопического/гистологического исследования - неспецифический плацентит: острый очаговый гнойно-некротический хориоамнионит, децидуит, очаговый виллит) и тугое обвитие пуповины вокруг шеи плода (асфиксия плода в период родов). Ответ на вопрос: «3. Имелась ли у роженицы ФИО1 внутриутробная инфекция, если да, то способствовала ли она возникновению пневмонии у Внутриутробная инфекция в период наблюдения ФИО1 в женской консультации диагностирована не была, однако при гистологическом исследовании плаценты, проведенного в рамках настоящей экспертизы, были обнаружены признаки виллита, децидуита, хориоамнионита, свидетельствующие о длительном инфекционном процессе. Внутриутробная инфекция служит причиной нарушения механизма течения родов и способствует развитию внутриутробной гипоксии у плода и синдрома мекониальной аспирации. Отсутствие результатов прижизненного и посмертного бактериологического исследования биоматериала не позволяет установить ни конкретный вид возбудителя, ни связь между развитием внутриутробной инфекции и пневмонии у В генезе развития внутриутробной гипоксии плода имели место: внутриутробное инфицирование, (неспецифическийплацентит: острый очаговый гнойно-некротический хориоамнионит, децидуит, очаговый виллит) и тугое обвитие пуповины вокруг шеи плода. Ответ на вопрос: «4. Что явилось причиной возникновения синдрома мекониальнойаспирации у В какой момент произошла мекониальная аспирация у .? Возможно ли было ее предотвратить в случае своевременного родовспоможения?» Причиной возникновения синдрома мекониальной аспирации явилась внутриутробная гипоксия плода (при которой первый вдох ребенок делает уже внутриутробно и до момента рождения создаются условия для попадания мекониальных околоплодных вод в трахео-бронхиальное дерево) в генезе развития которой имели место: внутриутробное инфицирование, (по клиническим данным - при вскрытии плодного пузыря отошло скудное количество мекониальных вод, по данным микроскопического/гистологического исследования - неспецифический плацентит: острый очаговыйгнойно-некротический хориоамнионит, децидуит, очаговый виллит) и тугое обвитие пуповины вокруг шеи плода (асфиксия плода в период родов). То есть, в рассматриваемом случае, хроническую гипоксию плода усугубила массивная мекониальная аспирация вследствие острой интранатальной (от начала регулярной родовой деятельности до рождения) гипоксии плода (отхождение мекония и его аспирация вследствие асфиктического раздражения дыхательного центра). Достоверно установить время возникновения мекониальной аспирации, по имеющимся экспертным данным не представляется возможным. Предотвратить развитие синдрома мекониальной аспирации у было возможно в случае своевременного оперативного родоразрешения при поступлении в родильный дом. Ответ на вопрос: «5. В случае развития пневмонии внутриутробно может ли интубация трахеи и санация трахеи привести к излечению пациента?» В рассматриваемом случае пневмония у . возникла в результате попадания мекониальных околоплодных вод в трахео-бронхиальное дерево внутриутробно, а аспирационная пневмония - в раннем послеродовом периоде, как следствие произошедшейасприации. В нарушение п.2.1.3.1. Методических рекомендаций «Первичная и реанимационная помощь поведенным детям» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии мекония в околоплодных водах сразу после рождения не проведена интубация трахеи с последующей санацией через эндотрахеальную трубку, в родильном зале врачом неонатологом проведена лишь санация верхних дыхательных путей, однако даже проведение интубации трахеи в родильном зале с последующей санацией трахео-бронхиального дерева не гарантировали развитие благоприятного исхода. Ответ на вопрос: «6. Могли ли мекониальные околоплодные воды до рождения ребенка проникнуть глубоко по бронхиальному дереву?» В случае развития внутриутробной гипоксии плода, при которой первый вдох ребенок делает уже внутриутробно, до момента рождения создаются условия для попадания мекониальных околоплодных вод в трахео-бронхиальное дерево. При судебногистологическом исследовании в бронхах крупного и мелкого калибра со слущенным эпителием в виде крупных пластов, определяется большое количество кератиновых масс, околоплодные воды, аналогичного вида содержимое в части альвеол. Ответ на вопрос: «7. Имеется ли прямая причинная связь между действиями или бездействиями ФИО6 и наступлением смерти Экспертная комиссия считает, что в данном случае, даже при более раннем родоразрешении, проведении сразу после рождения новорожденной интубации трахеи с последующей санацией через эндотрахеальную трубку, благоприятный исход для новорожденного, учитывая патологические изменения в пуповине и плаценте (по данным гистологического исследования), свидетельствующие о длительном патологическом (инфекционном) процессе, был маловероятен. Непосредственной причиной смерти новорожденного ребенка (мать ФИО1) явилась тотальная аспирационная пневмонии, сопровождавшаяся острой дыхательной недостаточностью. Пневмония явилась следствием внутриутробной аспирации мекониальных околоплодных вод. Между мекониальной аспирацией и развитием тотальной аспирационной пневмонии и наступлением смерти новорожденного ребенка имеется прямая причинно- следственная связь. Между выше перечисленными недостатками в оказании медицинской помощи, как на этапе на этапе наблюдения в женской консультации, так и в родильном доме прямая причинно-следственная связь отсутствует, так как указанные недостатки не явились ключевым фактором в развитии мекониальной аспирации, а только ухудшили течение патологических состояний, развивавшихся внутриутробно.( том 4 уголовного дела № л.д.2-39). Таким образом, при проведении экспертизы установлены недостатки работниками ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром МЗ РТ» при оказании и медицинской помощи истцу. Что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В соответствии со ст. ст. 1099, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу 1500 000руб, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу 1000000руб. Суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению и с учетом всех обстоятельств дела установленных экспертным заключением, также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших и с учётом разумных пределов суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 220 000 руб., в пользу ФИО2 200000руб. Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания штрафа согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению поскольку в данном случае в отношения между связаны с оказанием медицинской помощи на которое распространяется Закон «О защите прав потребителей». В соответствии с п.6.ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 110000 руб. Согласно ст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае госпошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, соответствии со ст.333.19НК РФ составляет 300руб. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром МЗ РТ» о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, повлекший смерть малолетнего удовлетворить частично. Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром МЗ РТ» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 220000( двести двадцать тысяч)руб. 110000(сто десять тысяч)руб. штраф. Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром МЗ РТ» в пользу ФИО2 счёт компенсации морального вреда 200000(двести тысяч)руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром МЗ РТ» в доход бюджета Альметьевского муниципального образования госпошлину в размере 300(трехсот)руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан. Судья : Суд: Альметьевский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Ответчики: ГАУЗ "Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром МЗ РТ (подробнее) Иные лица: Альметьевский городской прокурор (подробнее) Судьи дела: ФИО8 (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 14 января 2019 г. по делу № 2-4070/2018 Решение от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4070/2018 Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4070/2018 Решение от 28 мая 2018 г. по делу № 2-4070/2018 Решение от 9 мая 2018 г. по делу № 2-4070/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ <div class="