Восстановление на работе после увольнения за дисциплинарные проступки

class="hr-h1"> Судья: ФИО9 Дело № 33-5118/2026УИД 50RS0031-01-2025-007818-86 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 30 марта 2026 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО5, судей ФИО10, ФИО6, при ведении протокола помощником судьи ФИО8, с участием прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО, по апелляционному представлению Одинцовского городского прокурора, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 г. Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления, УСТАНОВИЛА: ФИО обратился в суд с иском к ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ» о восстановлении срока на обжалование и признании незаконными приказов № 516 от 19.07.2024 года, № 05 от 10.01.2025 года, № 1159-к от 18.04.2025 года; восстановлении в должности анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации № 3 ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ» с 19.04.2025 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 19.04.2025 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указал, что с 25.07.2023 года состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ» на основании трудового договора № 12700 в должности анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии-реанимации № 3. 18.04.2025 года истец был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания. Истец полагает увольнение незаконным. По результатам заседаний врачебной комиссии от 28.06.2024 года было выявлено ненадлежащее оказание истцом медицинской помощи пациенту ФИО, от 17.12.2024 года выявлено ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту ФИО Приказами № 516 от 19.07.2024 года и № 05 от 10.01.2025 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако, с данными приказами истец не был ознакомлен, в связи с чем, не мог их оспорить в установленный срок. Также заседанием врачебной комиссии от 02.04.2025 года выявлено ненадлежащее оказание истцом медицинской помощи пациенту ФИО С недостатками оказания медицинской помощи, указанными в протоколах заседаний врачебной комиссии, истец не согласен, поскольку он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не предоставлено истцу возможности представить письменные объяснения и привести доводы в свою защиту. Истец ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что в вынесенных приказах не содержится указаний на конкретные дисциплинарные проступки, допущенные истцом, а сама процедура увольнения нарушена. Фактически у ответчика имеется неприязненное отношение к истцу, что и послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Сама врачебная комиссия проходила без участия истца, что послужило препятствием для представления ФИО доказательств в свою защиту. Представитель ответчика ФИО просила в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для возражений указала, что ФИО неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за опасные действия, не верно рассчитывает дозу препарата, неправильно устанавливает установку для дыхания. От дачи объяснений по установленным нарушениям ФИО отказывался, о заседаниях врачебной комиссии уведомлялся. Также просила отказать истцу в восстановлении срока на обжалование приказов № 516 от 19.07.2024 года и № 05 от 10.01.2025 года, поскольку ФИО был в установленный срок ознакомлен с приказами, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют. Прокурор в своем заключении полагал, что имеются нарушения процедуры увольнения истца, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления. Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего. Судом первой инстанции установлено, что приказом № 969-к от 25.07.2023 года ФИО принят на работу на должность врача-анестезиолога-реаниматолога в отделение анестезиологии-реанимации № 3 ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ». 25.07.2023 года между ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ» и ФИО заключён трудовой договор № 12700, согласно которому ФИО принимается на должность врача-анестезиолога-реаниматолога в отделение анестезиологии-реанимации № 3. Согласно должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации № 3, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ» 30.07.2023 года в своей деятельности врач-анестезиолог-реаниматолог руководствуется, в числе прочего методическими материалами по вопросам выполняемой работы, уставом учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка учреждения и т.д. Врач анестезиолог-реаниматолог несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, настоящей инструкцией, в пределах определенных трудовым законодательством РФ. С данной должностной инструкцией ФИО был ознакомлен. Приказом главного врача от 31.01.2025 года ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ» № 53 утвержден состав врачебной комиссии ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ», а также Положение о врачебной комиссии ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ». Согласно п. 2.17 ч. 2 Положения, врачебная комиссия организует и проводит внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности. Протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ» от 28.06.2024 года по контролю качества оказания медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности при лечении пациента ФИО, на основании письменной жалобы пациента о нанесении ему тяжелых моральных и физических страданий в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, комиссия установила, 19.06.2024 года врач ФИО проводил анестезиологическое пособие пациенту ФИО Согласно записи из его протокола анестезии, для индукции использовался анестетик пропофол в дозировке 70 мг., что недостаточно для индукции анестезии. Согласно инструкции по использованию пациентам до 55 лет с целью индукции пропофол и следует вводить в дозировке 1.5- 2.5 мг на 1 кг массы тела. При массе тела пациента равной 93 кг минимальная дозировка должна была составить 139 мг. Врач ФИО не провел оценку клинических признаков анестезии, а именно роговичного, конъюнтивального и реснитчатого рефлексов. Так же в своей работе он не использовал аппарат для объективной оценки уровня анестезии- BIS монит ор. Врачом ФИО не был адекватно оценен риск трудной интубации трахеи было предпринято множество попыток интубации трахеи у данного пациента (риск трудной интубации по шкале Maliampati был оценен как II), также не был инициирован протокол трудной интубации больного, что потенциально явилось угрозой жизни пациента. Несмотря на активные протесты со стороны врача ФИО, медсестра анестезист ФИО вызвала на помощь врачей анестезиологов ФИО, ФИО, ФИО и только своевременная помощь коллег позволила избежать трагического развития событий. В своем протоколе врач ФИО указывает на 3 попытки интубации, что является искажением фактов. На видеозаписи из операционной было зафиксировано 4 попытки интубации трахеи, выполненных докторов ФИО При проведении внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ» установлено гpy6oe нарушение клинических рекомендаций ДЗМ. Своими действиями врач ФИО подверг риску здоровье и безопасность пациента. Только грамотные действия сменившего его врача позволили избежать трагического результата. Объяснения в письменном виде врача ФИО содержат явные и намеренные искажения фактов, носят формальный характер и не отражают сути проблемы. Согласно выводам комиссии, действия врача ФИО расценены как безграмотные и опасные для пациентов, практические навыки крайне низкие. Работа его в качестве врача-анестезиолога реаниматолога связана с высоким риском летальных осложнений. Приказом главного врача ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ» ФИО № 516 от 19.07.2024 года, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей врачу анестезиологу-реаниматологу ФИО объявлен выговор. ФИО был ознакомлен с приказом 19.07.2024 года. Актом от 24.07.2024 года, составленным начальником отдела кадров ФИО, в присутствии специалиста по кадрам отдела кадров ФИО, старшего специалиста по кадрам отдела кадров ФИО, заведующего отделением анестезиологии-реанимации № 3 ФИО, подтверждается ознакомление ФИО с приказом главного врача ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ» ФИО № 516 от 19.07.2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. От подписи в листе ознакомления с приказом ФИО отказался. Из рапорта заведующего отделением анестезиологии-реанимации № 3 ФИО от 24.12.2024 года следует, что 12.12.2024 года во время оперативного лечения при выполнении анестезиологического пособия врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО пациенту ФИО были выявлены грубые нарушения при искусственной вентиляции легких, выбора препарата. Протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ» от 17.12.2024 года по контролю качества оказания медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности при лечении пациента ФИО, на основании рапорта заведующего отделением анестезиологии-реанимации № 3 ФИО, комиссией сделаны выводы, что врачом ФИО при проведении анестезиологического пособия допущены нарушения. Нарушение параметров искусственной вентиляции легких. Параметры, выставленные ФИО до 500 мл. исходя из антропометрических данных данного пациента минимальные параметры ИВЛ должны были составлять до 690 мл. Следовательно, все время операции пациент пребывал и состоянии гиповентиляции, что напрямую отразилось на его гемодинамике и потребовало кардиотропной поддержки (операция проходила на постоянной инфузии ФИО1 200 мг цифры АД колебались от 00/50 до 130/70, ЧСС 70- 90 уд. в I мин.). Во время проведения ИВЛ не проводился контроль адекватности проведения респираторной поддержки. Не проводилась интраоперационная капнометрия. Данный параметр обязателен для контроля газового состава дыхательной смеси. При переводе пациента ФИО в палату интенсивной терапии и контроле врачом реаниматологом газового состава крови обнаружены высокие цифры лактата – 3,8 ммоль/л, что превышает максимально допустимую верхнюю границу практически в 2 раза (в норме лактат 0,5-2,2 ммоль/л). Данный показатель является универсальным маркером гипоксии, т.к. является конечным продуктом анаэробного гликолиза в организме. Во время проведения ИВЛ не проводился контроль за газовым составом крови. За время всего анестезиологического пособия пациенту на ИВЛ в течение почти 8 часов врачом ФИО ни разу не произведен контроль газового состава крови пациента с целью оценки адекватности проводимой искусственной вентиляции легких и необходимости коррекции имеющихся параметров ИВЛ. Неоправданно высокие дозы опиоидного анальгетика фентанил. Общая дозировка составила 1300 мкг. Что так же привело к депрессии со стороны гемодинамики у пациента с неполной блокадой правой ножки Пучка Гисса, с целью коррекции которой потребовалось назначение кардиотонических препаратов. Синусовая бракикардия до 50 в 1 мин. в послеоперационном периоде н нарушение методических рекомендаций. Использование ларингеального воздуховода проведено с нарушениями. У пациента имелся риск трудной интубации. Несмотря на это, врачом ФИО установлен ларенгиальный воздуховод, вместо проведения оротрахеальной интубации. Таким образом, срок ИВЛ при помощи изделия медицинского назначения l-gel составил 7 ч 20 мин, что практически в 2 раза превышает максимально допустимый производителем временной предел. Данное нарушение привело к развитию грозного осложнения ларингоспазма. Нарушение в выборе препарата с целью коррекции нестабильной гемодинамики. Был выбран препарат допамин. Согласно руководству «Интенсивная терапия» Пол Л. Марино в переводе ФИО, клиническое применение допамина используются для больных с кардиогенным и септическим шоком. В качестве побочных эффектов у 25% пациентов отмечается тахикардия и фибрилляция предсердий. Так же согласно инструкции: показания активных веществ препарата ФИО1. Шок различного генеза (кардиогенный. послеоперационный, инфекционно-токсический. анафилактический, гиповолемический только после восстановления ОЦК) Острая сердечно-сосудистая недостаточность различного генеза, синдром низкого сердечного выброса у кардиохирургических больных, артериальная гипотензия. Исходя из предоставленных данных ясно видно, что выбор препарата допамин в данном случае неверен, особенно у пациента с известной синусовой аритмией. Предпочтительный препарат- норадреналин. По результатам врачебной комиссии принято решение направить протокол заселения врачебной комиссии Главному врачу ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ» ФИО для рассмотрения вопроса о необходимости вынесения дисциплинарного взыскания врачу отделения анестезиологии реанимации № 3 ФИО за допущенные нарушения, направить на внеочередное повышение квалификации по циклу «анестезиология и реаниматология». Заведующему отделением анестезиологии - реанимации №3 ФИО усилить контроль за работой врачей отделения, не выставлять в график дежурств ответственным врачом ФИО Заместителю главного врача по анестезиологии и реаниматологии, ФИО провести внеочередную конференцию в вверенных реанимационных отделениях, провести дополнительный инструктаж о применении анестезиологических пособий при оперативных вмешательствах, предоставить СОПы в срок до февраля 2025 года, с листами ознакомления всех анестезиологов-реаниматологов, усилить контроль за работой курируемого подразделения. Согласно объяснительной ФИО от 10.01.2025 года, при проведении операции ФИО параметры ИВЛ были адекватны, все показатели были стабильны. Использование допамина для нивелирования гипотензии является распространенной клинической практикой. Пациент ФИО после окончания операции проснулся, был в сознании и адекватном состоянии, каких-либо жалоб со стороны дыхания и гемодинамики не имел. Приказом главного врача ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ» ФИО № 05 от 10.01.2025 года, по результатам проведенного контроля качества оказания медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности при лечении пациента ФИО и выявленным нарушениям, врачу анестезиологу-реаниматологу ФИО объявлен выговор. ФИО ознакомлен с приказом 23.01.2025 года, поскольку находился на больничном в период с 13.01.2025 года по 22.01.2025 года, что подтверждается листком нетрудоспособности . Из рапорта заведующего отделением анестезиологии-реанимации № 3 ФИО от 31.03.2025 года следует, что 25.03.2025 года во время планового оперативного лечения при выполнении анестезиологического пособия врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО2 пациентке ФИО3 произошло осложнение – аспирация желудочного содержимого в дыхательные пути, которое вызвало острую дыхательную недостаточность, потребовавшую перевода в отделение реанимации и пролонгированную искусственную вентиляцию легких. Во время анестезиологического пособия доктор ФИО вводил пациентке фенилэфрин внутримышечно, без отраженных в медицинской карте показаний и причин. По тактике лечения данной пациентки согласно медицинской документации и видеофиксации выявлены следующие нарушения во время анестезиологического пособия. Учитывая выпитую жидкость перед операцией во время анестезиологического пособия ФИО не был установлен желудочный зонд для декомпрессии желудка и отвода желудочного содержимого. За время операции и анестезии было введено раствора фентанила 16 мл, 0,8 мг на операцию длительностью 70 мин. Такая дозировка является превышенной. Последние 2 мл фентанила были введены за 5 мин. до окончания операции и продлили время постнаркознойседации. Через 2 минуты после окончания операции, не дожидаясь восстановления сознания и мышечного тонуса, при отсутствии выполнения команд пациенткой и ее способности удержания головы более 5 секунд ФИО производит извлечение ларингиальной маски. С этого момента дыхание пациентки неадекватное, со снижением сатурации. ФИО выполняет постановку ларингиального воздуховода и в этот момент происходит регургитация желудочного содержимого в ротовую полость и заброс в трахею. ФИО пытается пальцем и простыней очистить ротовую полость. Потом прибегает к помощи вакуумного аспиратора. После возникновения аспирации желудочным содержимым не вызвана эндоскопическая службы. После аспирации ФИО выполняет 2 попытки оротрахеальной интубации с нарушением тактики: перед операцией не был проверен ларингоскоп, не проверена интубационная трубка на предмет герметичности, после проведения оротрахеальной интубации и подключении пациентки к аппарату ИВЛ не проводилась аускультация легких, не вызывана эндоскопическая служба. Также зафиксированы нарушения саниторно-эпидемиологических норм: во время интубации ФИО инфицирует стерильную интубационную трубку о нестерильный головной конец операционного стола и вводит ее в трахею пациентки; интубация проводится без использования медицинских перчаток. Транспортировка пациентки ФИО из операционной в палату интенсивной терапии произведена с нарушениями: ИВЛ проводилась атмосферным воздухом посредством мешка АМБУ, вместо использования транспортного аппарата ИВЛ и фракции О2 во вдыхаемой смеси 100%; не проводится мониторинг жизненно важных функций; нарушены нормы санитарно-эпидемиологического режима – работа с пациентом без медицинских перчаток. Также заведующим отделением анестезиологии реанимации № 3 31.03.2025 года главному врачу ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ» подана служебная записка, согласно которой 25.03.2025 врач анестезиолог-реаниматолог ФИО находился в операционном блоке № 36 -12 корпуса без сменной обуви и в ходе проведения медицинских манипуляций, а именно интубации трахеи и санации трахео – бронхиального дерева, выполнял данные процедуры без предварительной обработки рук и надевания медицинских перчаток. Уведомлением начальника отдела кадров ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ» ФИО от 02.04.2025 года ФИО было предложено представить письменные объяснения по факту оказания медицинских услуг ненадлежащего качества пациентке ФИО во время планового оперативного лечения 25.03.2025 года. Уведомлением от 04.04.2025 года ФИО повторно предложено представить письменные объяснения по факту оказания медицинских услуг ненадлежащего качества пациентке ФИО во время планового оперативного лечения 25.03.2025 года. Письменные объяснения ФИО по факту оказания медицинских услуг ненадлежащего качества пациентке ФИО во время планового оперативного лечения 25.03.2025 года не представлено, доказательств обратного не имеется. На основании рапорта заведующего отделением анестезиологии-реанимации № 3 проведено заседание врачебной комиссии от 11.04.2025 года. Из протокола указанного заседания врачебной комиссии от 11.04.2025 года следует, что в ходе врачебной комиссии были выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО В карте течения анестезии от 25.03.2025 года, указано, что пациентке дважды в дозе 10 мг с интервалом 30 минут вводили ФИО4 внутримышечно. Данный препарат применяется в клинической практике с целью сужения артериол, повышения АД (с возможной рефлекторной брадикардией), повышения ОПСС, показаниями являются острая артериальная гипотензия, шоковые состояния. При этом в протоколе анестезии не отражены показания к назначению данного препарата и пути его введения, причины применения препарата с существенными неблагоприятными реакциями и плановом порядке не ясны. В карте течения анестезии от 25.03.2025 года обозначено что за 5 минут до окончания операции в 14 ч. 55 мин. (конец операции в 15 ч.00 мин.) введена последняя доза фентанила 0,1 мг (всего введено 1,0 мг - 10 ампул) и через 15 минут после введения фентанила произведена экстубация трахеи, что сопровождалось выраженным угнетением дыхания, которое привело к развитию у пациентки тяжелой гипоксии и явилось причиной регургитации и аспирации. Наряду с этим, экстубация трахеи после анестезии 25.03.2025 года произведена без предварительной оценки уровня восстановления спонтанного дыхания, сознания и мышечного тонуса, что является грубым нарушением принципов безопасности проведения общей анестезии с ИВЛ. После возникновения осложнения анестезии 25.03.2025 года в виде легочной аспирации желудочным содержимым, пациентка вновь переведена на ИВЛ и транспортирована в ОАР №3 без мониторинга витальных функций, о чем свидетельствует запись дежурного врача анестезиолога-реаниматолога, отсутствие необходимого мониторинга и аппаратной ИВЛ дополнительно привело к не диагностированной гипоксемии, падением витальных показателей при поступлении пациентки в палату интенсивной терапии. Записи в медицинской документации врача анестезиолога-реаниматолога ФИО носят формальный характер и не отражают реальную клиническую картину состояния пациентки, что является нарушением Приказов министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» и от 10 мая 2027 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Комиссия пришла к выводу о многочисленных нарушениях принципов безопасности во время оказания медицинской помощи ФИО, что повлекло за собой тяжелое осложнение анестезии, которое привело к угрозе жизни пациента. По результатам проведенной врачебной комиссии принято решение направить протокол заседания главному врачу ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ» для рассмотрения вопроса о необходимости принятия мер дисциплинарного взыскания по отношению к врачу анестезиологу-реаниматологу ФИО вплоть до увольнения. Согласно выводам заседания врачебной комиссии от 11.04.2025 года в ходе врачебной комиссии установлено, что во время анестезиологического пособия пациентке ФИО при плановом оперативном вмешательстве врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО были допущены грубые нарушения методологии анестезии с нарушением принципов безопасности пациента, что повлекло развитие тяжелых жизнеугрожающих осложнений и нанесло вред здоровью пациентке. По результатам проведенной врачебной комиссии принято решение направить протокол заседания главному врачу ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ» для рассмотрения вопроса о необходимости принятия мер дисциплинарного взыскания по отношению к врачу анестезиологу-реаниматологу ФИО вплоть до увольнения. Рассмотреть вопрос о направлении врача анестезиолога-реаниматолога ФИО на внеочередную аттестацию. ФИО был уведомлен о проведении 11.04.2025 года врачебной комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи и анестезиологического пособия ФИО На основании служебных записок ФИО от 05.04.2025 года, ответчиком было предложено истцу ознакомиться с видеозаписью операции ФИО 14.04.2025 года в кабинете заведующего отделением анестезиологии-реанимации ФИО в присутствии специалиста отдела информационной безопасности. Актом от 14.04.2025 года, составленным начальником отдела кадров ФИО, в присутствии заместителя начальника отдела кадров ФИО, начальника отдела комплексной безопасности ФИО, подтверждается отказ ФИО в просмотре видеозаписи операции от 25.03.2025 года ФИО Таким образом, доводы истца о том, что ему был фактически ограничен доступ к просмотру видеозаписи операции пациентки ФИО свое подтверждение не нашли. 11.04.2025 года главным врачом ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ» ФИО в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ» направлен запрос мотивированного мнения профсоюзной организации об увольнении ФИО за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из заключения о результатах проверки № 6-пр от 11.07.2025 года, проведенной на основании распоряжения Председателя Профсоюза от 27.05.2025 года № 29-юр в отношении ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ» следует, что нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий на основании приказа № 05 от 10.01.2025 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» - выговора, приказа № 516 от 19.07.2024 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» - выговора, приказа № 1159-к от 18.04.2025 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником-увольнении» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренного ст.ст. 192, 193, 81, 373 ТК РФ не установлено. Согласно выписке из протокола № 5 внеочередного заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ» от 14.04.2025 года, профсоюзная организация не возражает против расторжения трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократной неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога ОАР № 3 ФИО Приказом ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ» № 1159-к от 18.04.2025 года, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, действие трудового договора от 25.07.2023 года прекращено, ФИО уволен с должности врача-анестезиолога-реаниматолога. ФИО с приказом ознакомлен 18.04.2025 года. Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения к ФИО дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, суд учел обстоятельства, указывающие на неоднократное нарушение работником должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении истцом анестезиологических пособий, введения повышенной дозы анестетика, оставление пациентов в нестабильном состоянии, нарушение правил асептики и антисептики в операционной, рисками возникновения осложнений у пациентов. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. ст. 193, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Довод о том, что приказы о дисциплинарных взысканиях не содержат ссылки на конкретный пункт должностной инструкции, заявленный как истцом в жалобе, так и прокурором в представлении, не может быть принят во внимание. Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает в качестве обязательного указания в приказе о дисциплинарном взыскании на конкретный пункт должностной инструкции. Из содержания каждого из трех приказов прямо следует, за какой именно проступок применено взыскание: приказ № 516 от 19.07.2024 года - за нарушения при анестезиологическом пособии пациенту ФИО, приказ № 05 от 10.01.2025 года - за нарушения при анестезиологическом пособии пациенту ФИО, приказ № 1159-к от 18.04.2025 года - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии действующих дисциплинарных взысканий. Каждый из указанных приказов содержит отсылку на документы: рапорты заведующего отделением и протоколы заседаний врачебной комиссии, в которых конкретные нарушения описаны детально и исчерпывающе, что в совокупности обеспечивало ФИО возможность в полной мере реализовать право на представление объяснений и защиту своих интересов. Ссылка прокурора на то, что отсутствие в приказах конкретных пунктов должностной инструкции ограничивает права работника при даче объяснений, опровергается материалами дела. Уведомления об истребовании объяснений содержали указание на конкретные события и даты, факты ненадлежащего оказания медицинской помощи конкретным пациентам, а ФИО как врач-специалист не мог не осознавать, какие именно его действия являются предметом проверки. При этом от дачи объяснений по существу произошедшего с пациенткой ФИО он фактически уклонился, несмотря на двукратное уведомление. По доводу о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Как установлено судом первой инстанции, уведомлениями от 02.04.2025 года и 04.04.2025 года ФИО был дважды приглашен представить объяснения по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи пациентке ФИО Письменные объяснения по существу выявленных нарушений представлены не были, вместо этого истцом подана служебная записка с просьбой конкретизировать нарушения, что не освобождало его от обязанности дать объяснения по обстоятельствам произошедшего. Работодатель правомерно счел объяснения непредставленными и продолжил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке. Профсоюзная организация ГБУЗ «ГКБ им. ФИО11 ДЗМ», к мнению которой работодатель обратился в порядке статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, не возразила против расторжения трудового договора с ФИО Проверка, проведенная по распоряжению Председателя Профсоюза от 27.05.2025 года № 29-юр, нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий на основании приказов № 516, № 05, № 1159-к также не выявила, что прямо опровергает доводы как жалобы, так и представления о допущенных процессуальных нарушениях. По доводу об отсутствии неоднократности и ненадлежащем ознакомлении с приказами № 516 и № 05. Судом первой инстанции установлено, что с приказом № 516 от 19.07.2024 года ФИО был ознакомлен в тот же день – 19.07.2024 года. Актом от 24.07.2024 года, составленным начальником отдела кадров ФИО в присутствии четырех сотрудников учреждения, зафиксирован отказ ФИО от подписи в листе ознакомления, что в силу части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации является надлежащим способом фиксации ознакомления работника. С приказом № 05 от 10.01.2025 года истец ознакомлен 23.01.2025 года после выхода из периода временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности и собственноручной подписью ФИО в расписке об ознакомлении. Таким образом, на момент совершения нового дисциплинарного проступка, ненадлежащего оказания медицинской помощи пациентке ФИО 25.03.2025 года у ФИО имелось непогашенное и неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, что является необходимым условием для расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признак неоднократности судом первой инстанции установлен правильно. По доводу об отсутствии доказательств вины истца и необходимости проведения судебной экспертизы. Выводы о ненадлежащем оказании медицинской помощи основаны на трех самостоятельных протоколах заседаний врачебной комиссии, составленных независимыми специалистами учреждения по итогам проверки конкретных случаев с участием истца. Каждый из протоколов содержит детальное медицинское обоснование выявленных нарушений со ссылками на клинические рекомендации, инструкции по применению препаратов и стандарты оказания анестезиологической помощи. В целях предоставления возможности опровергнуть выводы врачебных комиссий суд первой инстанции в соответствии со статьями 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу заявить ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, однако ФИО от данного доказательства отказался. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для вывода о доказанности факта дисциплинарных проступков. По доводу о злоупотреблении правом со стороны работодателя. Данный довод отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела следует, что работодатель последовательно фиксировал каждый факт нарушения трудовых обязанностей посредством врачебных комиссий, запрашивал объяснения, учитывал мнение профсоюзной организации и применял взыскания соразмерно тяжести допущенных нарушений от выговора к увольнению лишь после третьего грубого нарушения, повлекшего жизнеугрожающие осложнения у пациентки ФИО Также следует учесть то, что по факту недостоверности изложенных в протоколах врачебной комиссии сведений ФИО ни в региональное министерство здравоохранения, ни в иные уполномоченные органы не обращался, что суд обоснованно расценил как косвенное свидетельство несостоятельности доводов истца о предвзятости работодателя. По доводу о пропуске срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов № 516 и № 05. Суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для оспаривания приказов № 516 от 19.07.2024 года и № 05 от 10.01.2025 года. Трехмесячный срок для оспаривания приказа № 516 истек 20.10.2024 года, для оспаривания приказа № 05 – 23.04.2025 года, тогда как исковое заявление подано 28.04.2025 года. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, ФИО не представил. Ссылки на неознакомление с приказами опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и разрешил спор в полном соответствии с нормами материального права. ФИО неоднократно допускал грубые нарушения методологии проведения анестезиологических пособий, создававшие реальную угрозу жизни и здоровью пациентов, что подтверждено тремя самостоятельными заключениями врачебной комиссии, коллективным обращением сотрудников отделения и видеозаписями операций. Порядок и сроки применения всех дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьями 192, 193 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены. При избрании меры взыскания учтены тяжесть проступков и их последствия для безопасности пациентов. Оснований для отмены решения Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 г., предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, апелляционное представление Одинцовского городского прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Ответчики: ГБУЗ ГКБ им ФИО11 ДЗМ (подробнее) Иные лица: Одинцовский городской прокурор (подробнее) Судьи дела: ФИО5 (судья) (подробнее) <div class="