Признание права собственности на самовольную постройку в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-358/2020 № 33-9991/2020

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО19ФИО17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО16, ФИО22,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на домовладение,

по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2020 года,

установила:

ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым, с учетом уточненных порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истцы просят признать за ними право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 182,9 кв.м. в равных долях в порядке наследования после смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 1990 года матерью истцов ФИО11 приобретено домовладение № по <адрес>, которое располагалось на земельном участке площадью 525 кв.м., и представляло собой жилой дом общей площадью 89,9 кв.м., жилой - 34,9 кв.м., сараев литеры «Б», «В», гаража литер «Д», уборной литер «У», сооружений. В период проживания родители истцов без разрешения перестроили вышеуказанный жилой дом, увеличив его в размерах, в настоящее время его общая площадь составляет 182,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, нотариусом было заведено наследственное дело. Истцам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону площадью 86,8 кв.м. без учета самовольно выстроенной пристройки и внутреннего переоборудования.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 удовлетворены.

За ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 признано право собственности на домовладение <адрес> по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома, кадастровый №, общей площадью 182,9 кв.м., по 1/4 доли за каждой, в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, администрация города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах апеллянт указывает, что судом при рассмотрении дела не учтено, что спорное домовладение является самовольной постройкой, правоустанавливающие документы на него отсутствуют, при жизни у наследодателя право собственности как на реконструированный объект не возникло, в связи с чем, право на наследство на вышеуказанное недвижимое имущество к истцам не перешло.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель администрации города Симферополя Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

ФИО12, ФИО15, ФИО14 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО13 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения ФИО13, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 64-69 том 1).

Согласно договора купли-продажи от 02 августа 1990 года ФИО11 приобрела целый дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке размером 525 кв.м., обозначенный на плане под лит. «А», жилой площадью 34,9 кв.м, и следующие хозяйственные и бытовые строения: сарай «Б», сарай «В», гараж «Г», сарай «Д», уборная «У» и сооружения (л.д. 8-11 том 2).

Из сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ» следует, что право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адрес изъят том 1).

Как следует из технического паспорта на жилой дом с хозяйственными строениями по <адрес> по состоянию на 15 сентября 2017 года, объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу состоит из: жилого дома лит. «А», общей площадью 182,9 кв.м., жилой – 106,4 кв.м.; тамбура лит. «а»; подвала лит. «под.А; тамбура лит. «а1»; тамбура лит. «а2»; пристройки лит. «А1»; крыльца; пристройки лит. «А2»; крыльца; навеса (некапитального) лит. «Г»; уборной (некапитальной) лит. «У»; сооружений лит. № 1, 2, 2, 4, 5; мощения лит. I.

Из данного технического паспорта также усматривается, что в жилом доме лит. «А» кладовая переоборудована в санузел, прихожая – в жилую.

Общая площадь вышеуказанного жилого дома литер «А» с учетом внутреннего переоборудования и пристройки литер «А2» составляет 182,9 кв.м., жилая – 106,4 кв.м.

В техническом паспорте имеется отметка о том, что пристройка литер «А2» в эксплуатацию не сдана (л.д. 15-18 том 1).

Согласно справки о техническом состоянии объекта расположенного по <адрес>, выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь, по состоянию на 2017 год общая площадь жилого дома составляет 86,8 кв.м., жилая – 34,9 кв.м. В примечании к справке также указано, что пристройка литер «А2», находящаяся в составе жилого дома в эксплуатацию не сдана, в жилом доме имеется внутреннее переоборудование, общая площадь лит. «А» составляет 182,9 кв.м., жилая – 106,4 кв.м.; литер «Б», «В», «Д», гараж литер «Г» - снесены; литер «Г», уборная литер «У» не являются объектами капитального строительства (л.д. 79 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП № 243678 (л.д. 51 том 1).

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО20, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя - ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 (л.д. 48-176 том 1).

Из материалов дела так усматривается, что 18 декабря 2018 года нотариусом ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли на наследственное имущество в виде жилого дома с надворными строениями, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый №, состоящий из лит. А, А1, а, п/а, а1, а2, общей площадью 86,8 кв.м., без учета самовольно выстроенной пристройки лит. А2 и внутреннего переоборудования в лит. А (л.д. 11-14 том 1).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 193-195 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта № 379-СТЭ-2020 от 31 марта 2020 года составленной «Крымским экспертно-оценочным бюро» ИП ФИО21 реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным, строительным и санитарно-бытовым требованиям, а также «Временным правилам землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (г. Симферополь) Республики Крым», в части отступа от границы земельного участка, следовательно, создает угрозу жизни или здоровью граждан. Требованиям механической, экологической и сейсмической безопасности реконструированный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует. Реконструированный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адрес изъят-232 том 1).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 218, 222, 1112, 1142, 1152 ГК РФ, разъяснениями в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, признав право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 182,9 кв.м.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку постановлено без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Как следует из пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (главы III-IУ Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданный объект недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие факт возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличия разрешений на такое строительство и принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Аналогичные положения содержались и в законодательстве Украины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 вышеназванного постановления, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, в случае признания спорного объекта самовольной постройкой, право собственности на данный объект может быть признано за истцами только в случае нахождения в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у наследодателя земельного участка, где осуществлена реконструкция.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки вышеприведенным нормам наследодатель осуществил самовольную постройку литер «А2», реконструировав жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с возникновением в результате нового объекта при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения уполномоченного органа местного самоуправления на строительство.

Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцами как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было оставлено без внимания, что ни наследодатель, ни впоследствии истцы за получением разрешения на строительство в администрацию муниципального образования не обращались, т.е. не принимали надлежащих мер к ее легализации, а сразу же обратились с настоящим иском в суд.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Истцами не представлено в суд доказательств отсутствия возможностей для получения правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, что является достаточным условием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценивая заключение эксперта № 379-СТЭ-2020 от 31 марта 2020 года составленной «Крымским экспертно-оценочным бюро» ИП ФИО21 (л.д. 197-232 том 1) в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебными экспертами выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе, экспертами произведен осмотр объекта исследования. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, истцами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцы не заявляли.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении иска, судом первой инстанции не принято во внимание вышеуказанное заключение, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения «Крымское экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО21 о том, что спорный объект создает угрозу жизни или здоровью граждан. Более того, суд при принятии решения об удовлетворении иска не привел в судебном решении мотивы, по которым данное экспертное заключение не было принято в качестве допустимого доказательства.

Учитывая вышеизложенные выводы проведенной по делу экспертизы, а также то, что: 1) умершей ФИО11 не был соблюден установленный законом порядок проведения реконструкции объекта недвижимости и получения необходимых разрешений, следовательно, спорный литер «А2» не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях; 2) доказательств того, что как наследодатель, так и наследники предпринимали надлежащие меры к легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости материалы дела не содержат; 3) реконструированный спорный объект является самовольной постройкой, не соответствует противопожарным, строительным и санитарно-бытовым требованиям, а также «Временным правилам землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (г. Симферополь) Республики Крым», в части отступа от границы земельного участка, следовательно, создает угрозу жизни или здоровью граждан; 4) отсутствия доказательств наличия сформированного и оформленного в установленном законом порядке земельного участка на каком-либо вещном праве, на котором возведен спорный объект недвижимости, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Проанализировав положения вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на спорное помещение не может быть признано за истцами, поскольку не имеется одновременного соблюдения всех условий, предусмотренных положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство (реконструкцию), так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния. Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), рассматривается судебной коллегией как нарушение основополагающих принципов российского права.

Таким образом, принимая во внимание, что на день открытия наследства наследодателю спорное имущество в виде жилого дома площадью 182,9 кв.м. не принадлежало, в связи с чем, оно не может быть включено в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции в решении сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и решение суда вынесено с нарушением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на домовладение, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: