Обеспечение иска по наследственному спору

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции ФИО26 (№2-2021/2018)

УИД 91RS0002-01-2018-002622-69

Судья апелляционной инстанции ФИО25 (№33-999/2022 (33-12040/2021))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО25,

при секретаре ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО19 – ФИО22 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО20 к ФИО19, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО23, ФИО21, ФИО17, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО16, администрация г. Симферополя Республики Крым, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на супружескую долю, прекращении зарегистрированного права собственности, включении имущества в состав наследственной массы, перераспределении наследственных долей, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования,

по частной жалобе представителя Паглиарини (Кастрицкой) ФИО24 – ФИО18 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО19 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на долю земельного участка и жилого дома с соответствующими хозяйственными постройками по адресу: Республика Крым, <адрес>, после смерти ФИО14; признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака; о прекращении зарегистрированного права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; о включении указанного недвижимого имущества в состав наследственной массы; о перераспределении наследственных долей ФИО20 и ФИО19; о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца ФИО20 – ФИО18 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/3 долю земельного участка и 3/24 доли жилого дома с соответствующими хозяйственными постройками по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО20 – ФИО18 удовлетворено.

Наложен арест на имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 450 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым,

<адрес> на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, принадлежащих ФИО19; 3/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующими хозяйственными постройками, находящегося по адресу: республика Крым, <адрес> кадастровый №, принадлежащих ФИО19

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено до вступления решения суда в законную силу решения суда осуществлять какие-либо регистрационные действия по регистрации прав, сделок, перехода права собственности, залога и иных прав и обременений в отношении указанного недвижимого имущества (Т. 1 л.д. 164-165).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО20 оставлены без удовлетворения (Т. 1 л.д. 257-263).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении зарегистрированного права собственности, перераспределении наследственных долей, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, с принятием в данной части нового решения.

Судом постановлено перераспределить доли в наследственном имуществе ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

- доля ФИО19 составляет 2/3 доли от 1/2 доли наследственного имущества, принадлежащего ФИО14, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

- доля ФИО20 составляет 1/3 долю от 1/2 доли наследственного имущества, принадлежащего ФИО14, умершему ДД.ММ.ГГГГ, перешедшего в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в 3/12 долях, выданное ФИО19 на 11/12 долей в 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16 в реестре за №.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО19 на 3/24 доли на недвижимое имущество, состоящее из 23/24 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №.

За ФИО20 признано право общей долевой собственности на 3/24 доли жилого дома, общей площадью 69,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

За ФИО19 признано право общей долевой собственности на 5/6 долей жилого дома, общей площадью 69,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (Т. 2 л.д. 89-95).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО19 – ФИО22 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить указанный судебный акт ввиду сохранения мер по обеспечению иска.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ответчика ФИО19 – ФИО22 удовлетворено.

Судом постановлено отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, а также запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, до вступления решения суда в законную силу решения суда осуществлять какие-либо регистрационные действия по регистрации прав, сделок, перехода права собственности, залога и иных прав и обременений в отношении недвижимого имущества:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 450 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, принадлежащих ФИО19;

- 3/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующими хозяйственными постройками, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, принадлежащих ФИО19

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Кастрицкой (после регистрации брака – Паглиарини) М.С. – ФИО18 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда, ввиду чего основания для отмены мер по обеспечению иска отсуствуют.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Наличие материально-правового интереса истца в сохранение обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены частично, не ограничивает право суда отменить обеспечительные меры, процессуально-правовая необходимость в которых отсутствует.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым признано право общей долевой собственности ФИО20 и ФИО19 на доли спорного жилого дома.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, сторона ответчика ссылалась на то, что истцом меры, направленные на регистрацию права собственности на спорное имущество, определенное судом, не предпринимались. При этом, при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ответчику было сообщено о приостановлении государственной регистрации, ввиду наличия принятых судом обеспечительных мер.

С учетом изложенного, поскольку судебный акт об удовлетворении требований о признании права собственности на доли в спорном недвижимом имуществе фактически возлагает на орган государственной регистрации обязанность осуществить соответствующие действия (внести изменения) в Едином государственном реестре недвижимости, наличие мер по обеспечению иска, приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ препятствует исполнению апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание отсутствие у ответчика возможности исполнения решения суда с учетом характера заявленных требования и постановленного по делу решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене мер по обеспечению иска.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и оснований к отмене или изменению определения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Паглиарини (Кастрицкой) ФИО24 – ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий: