Признание права собственности в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-998/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО20,

судей

ФИО23, ФИО21

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17, ФИО18 к ФИО19, третье лицо ФИО16, о признании права собственности на доли в имуществе в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО17, ФИО18 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2021 г. истцы ФИО17 и ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО19, просили признать право собственности за каждой по 1/8 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются единственными наследниками, которые фактически приняли наследство после смерти ФИО5

Ответчик не проживал с наследодателем, не был зарегистрирован в спорной квартире, не принимал действий по принятию наследства.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО17, ФИО18 отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истцы ФИО17 и ФИО18 обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявители апелляционной жалобы указывают, о том, что судом первой инстанции проигнорированы представленные в материалы дела письменные доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка, не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела и учтены доводы истцов о том, что ответчик фактически отказался от наследственного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившей от представителя ответчика, указано об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО18, ответчик ФИО19 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав пояснения ФИО17, ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО19 – ФИО22, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется именно истцом, который по нормам ст.131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

Предмет и основание иска должны быть согласованы с правовым основанием иска, которые в свою очередь должны соответствовать избранному истцом способу защиты именно нарушенного права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО14. - сын истца ФИО17 и отец ответчика ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО5 являлся собственником 1/5 доли <адрес> <адрес>.

Согласно составленного 09.09.1997 завещания все принадлежащее ему имущество он завещал сыну ФИО3 (л.д.98-99).

После смерти ФИО15. с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок с момента открытия наследства к нотариусу обратились его мать - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о принятии наследства по всем основаниям (л.д. 86), несовершеннолетняя на тот период дочь - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 88), а также законный представитель малолетнего сына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 89).

02 декабря 2002 года нотариусом на имя ФИО19 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, из содержания которого следует, что после смерти ФИО5 его сын ФИО19 унаследовал принадлежащее наследодателю имущество, в частности 5/45 долей <адрес изъят).

Также нотариусом 02 декабря 2002 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю на имя ФИО17 и ФИО24, в частности на 4/45 долей вышеуказанной квартиры (л.д.106).

Таким образом, судом установлено, что все наследники по закону и по завещанию получили право на наследство на долю ФИО5 в спорной квартире, которую он имел при жизни.

Суд, в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств предоставил сторонам по делу равную возможность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотрев иск в пределах заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, проверив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу и исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований. При наследовании доли в общей долевой собственности действует общий порядок принятия наследства. Наследственное имущество переходит к наследникам по закону и по завещанию исключительно на праве долевой собственности. Это положение не может быть никем изменено в силу императивности закона, в том числе и по воле завещателя (ст. 1122 ГК РФ).

В доводах апелляции конкретных фактов истцы не приводят, ссылаясь лишь на нормы материального и процессуального права, положения Конституции Российской Федерации, а общие суждения о незаконности решения не могут являться основанием для его отмены, поскольку судом не было установлено нарушение прав истцов, тогда как исковые требования фактически направлены на лишение ответчика права собственности, которое у него возникло в установленном законом порядке. Отсутствие внесения записи в ЕГРН о зарегистрированном праве не является основанием для предъявления правопритязаний на имущество ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств, однако не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения. Мнение заявителей жалобы о том, что суд должен был иначе применить материальное право и прийти к иным выводам, не может повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17, ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2022 года.

Председательствующий: ФИО20

Судьи: ФИО23