Включение гаража в состав наследства

Судья первой инстанции: ФИО10 91RS0022-01-2023-01-001815-55

№ 2-1961/2023

№ 33-9958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи ФИО9

судей: ФИО4, ФИО2

при секретаре: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Гаражному кооперативу «Чайка», ФИО3, ФИО11, третье лицо: нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО6, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе ФИО7

на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

В июне 2023 года ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж №, расположенный в гаражном кооперативе <адрес>» по адресу: <адрес> и признать право собственности на него.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка – ФИО5, который завещал истцу ФИО7 все имущество, принадлежащее ему на день смерти. По факту обращения ФИО7 к нотариусу, истцом было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/9 долей <адрес> по адресу: <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «<адрес>» по адресу: <адрес>, нотариусом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости.

В результате обращения в ГК «Чайка», ФИО7 стало известно, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с 2015 года не является членом гаражного кооператива, а гараж № передан в 2015 году во владение ФИО3, а в последствии Кулик ФИО8, что сделка между умершим ФИО5 и ФИО3 фактически не совершалась, а имущество в виде гаража № не изымалось у ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а произошел лишь выход наследодателя из состава членов гаражного кооператива, считает его подлежащим включению в состав наследственного имущества и в последующем признание за наследником по завещанию права собственности на данное недвижимое имущество.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО7 подал частную жалобу, в которой просил принятое судом первой инстанции определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя частной жалобы, у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявленные требования в настоящем иске не тождественны требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела №.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску ФИО7 к Гаражному кооперативу «Чайка», ФИО3, ФИО11 о признании права собственности в порядке наследования.

Указанные исковые требования были мотивированы тем, что ФИО7 является наследником по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно завещанию наследодатель завещал ему все принадлежащее на момент смерти имущество, которое он как наследник в установленный законом срок принял, и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/9 долей в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Указывает, что наследодателю ФИО5 при жизни принадлежал гараж № в Гаражном кооперативе «<адрес>», <адрес>, однако, постановлением нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанный гараж в связи с непредставлением документов, подтверждающих принадлежность имущества наследодателю. Полагает, что поскольку наследодатель ФИО5 являлся членом гаражного кооператива «Чайка» в период с 1987 года по ДД.ММ.ГГГГ и владельцем гаража №, который построил самостоятельно за свои средства, спорный гараж входит в состав наследственной массы. ДД.ММ.ГГГГ он как наследник ФИО5 обратился с заявлением в Гаражный кооператив «Чайка» о принятии его в члены кооператива, однако ему было отказано, поскольку наследодатель был исключен из состава членов кооператива и по состоянию на дату смерти не являлся членом кооператива.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02

марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО7

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2022 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7, без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Прекращая производство по гражданскому делу № 2-1961/2023, суд первой инстанции, на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что исковые требования ФИО7 по настоящему гражданскому делу направлены на пересмотр уже ранее вступивших в законную силу судебных актов о том же предмете, по тем же основаниям заявленных требований, между теми же сторонами. Судом указано, что спор о праве по настоящему делу отсутствует, а требования ФИО7 направлены на получение нового решения по спору, который уже рассмотрен и исчерпан, оснований для повторной оценки одних и тех же обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а, соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в

законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их

правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на

том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе

установленные судом факты и правоотношения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о

недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования

этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение

рассмотрения судами тождественных требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое

требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец

основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть

вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, вновь поданное исковое заявление

ФИО7 воспроизводит содержание ранее заявленных требований,

которые являлись предметом судебной проверки.

Оба иска (ранее рассмотренный судом и вновь поданный) имеют

одинаковые предмет и основание, при этом справка, выданная председателем правления ГК «<адрес> от 2.06.2022 года - это лишь новое доказательство, посредством которого истец пытается подтвердить обоснованность своих требований.

Согласно тексту нового искового заявления ФИО7 к

Гаражному кооперативу «Чайка», ФИО3, ФИО11 предметом данного иска является требование о

включении спорного гаража в состав наследственной массы с последующим признанием права собственности на указанный гараж, основанием – наличие завещания.

Из искового заявления ФИО7, на основании которого

Феодосийским городским судом Республики Крым возбуждено и рассмотрено гражданское дело № 2-294/2022, также усматривается, что истец просил признать за ним право собственности на спорный гараж в порядке наследования по завещанию при тех же фактических обстоятельствах.

Из изложенного следует, что субъектный состав, предмет и основание

иска по ранее рассмотренному гражданскому делу и по вновь заявленному иску являются идентичными.

Таким образом, право ФИО7 на судебную защиту было

реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов

равноправия и состязательности сторон, в силу чего повторное рассмотрение

тождественного спора недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 127-КГ23-5-К4 от 20.06.2023 года.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы ФИО7 об отсутствии каких-либо договорных отношений между умершим ФИО5 и ФИО3 также были предметом судебного разбирательства, по которому Феодосийским городским судом Республики Крым 16.11.2018 года принято решение по гражданскому делу № 2-1919/2018.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями закона, нормы права применены судом первой инстанции правильно, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 августа 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО7, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи