Признание права собственности на землю в порядке наследования

Дело № 33-9911/2020

91RS0021-01-2020-000671-97

Судья ФИО24

Судья-докладчик ФИО25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО25, судей ФИО22, ФИО20, при секретаре ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО25 гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к Раджабовой Сание, ФИО18, ФИО15, администрации города Судака Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Судакского городского нотариального округа ФИО19 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе представителя ФИО16 по доверенности – ФИО17 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в мае 2020 г. исковым заявлением истец просил признать за ним, как наследником по закону после умершего <данные изъяты> ФИО13 право собственности на земельный участок <адрес>

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда надлежаще извещенные стороны и третьи лица не явились, ввиду чего дело в порядке ч. 4 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении требований иска суд первой инстанции исходил из недоказанности юридически значимого для дела факта – наличия спорного земельного участка в собственности наследодателя.

С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду правильного установления значимых для дела действительных обстоятельств и правильного применения подлежащих применению к правоотношениям сторон норм права.

Так, из дела следует, что <данные изъяты> ФИО14 – <данные изъяты> истца.

В предшествующий дате смерти период полномочным органом в сфере земельных правоотношений акта о выделении в собственность наследодателю спорного земельного участка принято не было.

Тот факт и аналогичные суждения апеллянта о том, что умерший выстроил на земельном участке жилой дом 2005 г.п. относятся не к предмету спора, а к вопросу единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, в силу чего права истца, как наследника, могут быть восстановлены иным способом.

Доводы жалобы, которые равносильны основанию искового заявления, а именно непринятие судом во внимание архивной выписки № 05.23/3584 от 15.12.2016 г. с данными наличия решения исполнительного комитета Судакского городского совета от 29.11.2002 г. № 433, решения № 50/12-03 от 22.01.2003 г. Судакского городского совета АР Крым о разрешении Раджабову Энверу за свой счет составление проекта отвода земельного участка, не опровергают вывод об отсутствии у наследодателя права собственности на спорный земельный участок ввиду того, что ФИО21 согласно этих актов являлся пользователем участка.

Доводы об иной технической документации о денежной оценке земельного участка, наличии технического паспорта на дом, справки ООО «Управляющая компания Судак», суждения о наличии судебной практики, в том числе по спорам на выделяемые в процессе реорганизации сельскохозяйственных предприятий земли, не относятся к праву собственности умершего на земельный участок и к основаниям в защиту наследственных прав истца, к которому переходит в собственность находящееся в собственности наследодателя на день его смерти имущество.

Иных доводов в жалобе не приведено, а указанные выше не являются основанием к отмене или изменению решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО16 по доверенности – ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: