Признание права собственности на земельный участок в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО12

Дело № 33-9827/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО38,

судей

ФИО35, ФИО36

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО33, ФИО30 к ФИО34, ФИО31, ФИО27, ФИО29, ФИО32, администрации города Симферополь Республики Крым, третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО28, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по встречному исковому заявлению ФИО34 к ФИО33, ФИО30, ФИО31, ФИО27, ФИО29, ФИО32, Администрации города Симферополь Республики Крым, третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО28, о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе администрации города Симферополь Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2020 года ФИО33 и ФИО30 обратились в суд с иском к ответчикам, просили признать за ФИО33 и ФИО30 право собственности за каждым по 1/6 долей на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что первым наследодателем спорного земельного участка был ФИО6, умерший в ДД.ММ.ГГГГ году.

Наследниками первой очереди после в настоящее время являются: ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3

Право собственности каждого из наследников на долю домовладения в порядке наследования по закону признано решением Киевского районного суда г. Симферополя от 26.10.2018, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.10.2019.

Названными судебными актами вопрос о праве на земельный участок, на котором расположено домовладение, не решался. Между тем право на земельный участок наследодатель ФИО6 имел на основании решения земельной комиссии свинооткормочного совхоза «Свобода» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был выделен земельный участок под застройку дома размером 0,05 га в <адрес>. При жизни ФИО6 правоустанавливающие документы на земельный участок не получил. Его наследники, фактически принявшие наследство, право собственности на земельный участок не устанавливали и не регистрировали.

Истцы полагают, что имеют право на наследование после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на соответствующую долю земельного участка, который фактически перешел к нему от ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках производства по делу со встречным иском обратилась ФИО34, просит признать за ней право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 20.08.2020 года представитель ФИО33 - ФИО41 и представитель ФИО30 - ФИО39 поддержали заявленные требования и не возражали против удовлетворения встречного иска ФИО34

Представитель ФИО29 и ФИО32 - ФИО42 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО33 и ФИО30 и встречного иска ФИО34

Представитель администрации города Симферополь Республики Крым ФИО45 в судебном заседании возражал против удовлетворения всех заявленных требований.

Другие участники процесса в судебном заседании, будучи надлежаще извещенными, не присутствовали.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 августа 2020 года исковые требования ФИО33, ФИО30 и встречный иск ФИО34 удовлетворены.

Судом признано за ФИО33, ФИО30 и ФИО34 право собственности по 1/6 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда, поскольку при принятии решения суд не учел доводы ответчика о том, что в 1959 году спорный земельный участок предоставлялся ФИО6 под застройку совхозом, который не обладал правом распоряжения земельными участниками; при этом в райкомземе право на земельный участок не регистрировалось, документ на право бессрочного пользования на указанный участок не выдавался и соответственно правоустанавливающего документа наследодатель не имел, что исключает переход права на земельный участок наследникам. При этом суд не учел, что истцы не обращались в администрацию города Симферополя для решения вопроса о выделении земельного участка в общедолевую собственность, что исключило бы обращение с исковым заявлением. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, как самостоятельное юридическое лицо.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО30 – ФИО39 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Со стороны ответчиков ФИО29 и ФИО32 представителем ФИО42 в судебном заседании представлен письменный отзыв, которым апелляционная жалоба администрации г. Симферополя фактически поддерживается.

Иными участниками дела апелляционные жалобы на решение суда в установленном законом порядке не поданы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО38, выслушав пояснения представителя истца ФИО30 – ФИО39, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Симферополя, представителя ответчиков ФИО29 и ФИО32 - ФИО42, поддержавшей доводы жалобы администрации г. Симферополя, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного решения суда.

Из материалов дела установлено, что решением земельной комиссии свинооткормочного совхоза «Свобода» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выделен под застройку дома земельный участок размером 0,05 га в <адрес> (впоследствии в результате изменения наименования и нумерации - <адрес>). Указанный факт подтверждается протоколом заседания земельной комиссии Симферопольского свинооткормочного совхоза Крымского треста мясной промышленности № 7, в котором не указан вид права, на основании которого выделяется земельный участок.

Вместе с тем, согласно записям похозяйственной книги № 15 за 1958-1960 гг. в Каменском сельском совете и исполнительном комитете имелась запись, что в 1960 г. за домовладением ФИО6 по <адрес> в <адрес изъят).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являлись: супруга - ФИО19, три сына - ФИО20, ФИО5 и ФИО21 Наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось. На момент смерти ФИО6 наследники первой очереди были зарегистрированы и проживали в домовладении по адресу: <адрес>.

ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после ее смерти являлись сыновья - ФИО20, ФИО5 и ФИО21

Наследственное дело после смерти ФИО19 не заводилось.

ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело и наследство в виде 8/24 долей приняли братья ФИО43 и ФИО44 по 8/48 долей.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 заведено наследственное дело и наследство в виде 24/48 долей фактически приняли пережившая супруга - ФИО8 на 1/6 доли, сын - ФИО9 и дочь - ФИО1 (ФИО26) И.П. по 1/6 доли.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя на жилой дом и земельный участок наследникам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судом и решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО32 к администрации города Симферополя, ФИО34, ФИО30 о признании права собственности в порядке наследования по закону;

по иску ФИО29 к ФИО34, ФИО30, администрации города Симферополя о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по иску ФИО31 к ФИО34, ФИО30, администрации города Симферополя о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по иску третьего лица ФИО33 к ФИО27, ФИО31, ФИО29, ФИО32, ФИО30, ФИО40, администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по закону;

по встречному иску ФИО34 к ФИО30, ФИО31, ФИО27, ФИО29, ФИО32, администрации города Симферополя о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по встречному иску ФИО30 к ФИО34, ФИО31, ФИО27, ФИО29, ФИО32, администрации города Симферополя о признании права собственности в порядке наследования по закону (т.1, л.д.33-41) отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО33, ФИО30, ФИО34 и в отмененной части принято новое решение, которым удовлетворен иск третьего лица ФИО33, встречный иск ФИО30 и ФИО34 и в этой связи признано за ФИО33, ФИО30, ФИО34 право общей долевой собственности по 1/6 долю за каждым на:

- жилой дом литер «Б» площадью 73,2 кв.м. с тамбурами «б», «б1»;

- летнюю кухню литер «В» площадью 41,5 кв.м. с тамбурами «в», «в2», «в3» и навесом «в4»;

- летнюю кухню литер «Е» площадью 10,2 кв.м.;

- сарай литер «Г» площадью 9,9 кв.м.;

- сарай литер «Д» площадью 9,2 кв.м.;

- сарай литер «Ж» площадью 12,2 кв.м.;

- сарай литер «И» площадью 10,4 кв.м.;

- сарай литер «Т» площадью 5,3 кв.м.;

- навес литер «М» площадью 18,8 кв.м.;

- подвал литер «п/А2» площадью 6,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.1, л.д.42-43).

Рассматривая заявленные по делу требования, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, поскольку оснований полагать, что суд принял неверное решение, у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

На период получения первым собственником (ФИО6) права на земельный участок, выделенным под строительство жилого дома действовало следующее законодательство: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" (далее - Указ от 26 августа 1948 года), утвержденный Законом СССР от 14 марта 1949 года "Об утверждении Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", который утратил силу на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 22 февраля 1988 года N 8502-XI "О признании утратившими силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" и статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР "О внесении изменений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам охраны природы и рационального использования природных ресурсов").

В соответствии с п. 1, 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года каждый гражданин СССР имел право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.

Отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. Размер земельных участков, отводимых гражданам, определялся исполкомами, в том числе и городских Советов депутатов трудящихся в соответствии с проектами планировки и застройки городов, а также в соответствии с общими нормами, устанавливаемыми Советом Министров СССР. Размер участков в каждом отдельном случае определялся исполкомами, в том числе городских Советов депутатов трудящихся в зависимости от размера дома и местных условий, в городах - в пределах от 300 до 600 кв. м. За пользование земельными участками взималась земельная рента в установленном законом размере.

Советом Министров СССР 26 августа 1948 года было принято Постановление № 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", который утратил силу на основании Постановления Совета Министров СССР от 5 октября 1989 года N 827.

Согласно п.п. 2 - 10 Постановления Совета Министров СССР от 26 августа 1948 года № 3211 земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводились в том числе за счет земель городов в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являлись личной собственностью застройщиков.

Инструкция о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденная заместителем Министра коммунального хозяйства Украинской ССР 31 января 1966 г., утратившая силу на основании приказа Госжилкоммунхоза Украины от 13 декабря 1995 года № 56, предусматривала обязательную регистрацию (инвентаризацию) зданий и домовладений в пределах городов и поселков (п.4 Инструкции), в том числе и на основании записей в похозяйственных книгах (п.20 Инструкции).

То есть записи в похозяйственных книгах признавались в качестве актов органов власти (публичных актов), подтверждающих право частной собственности.

Возникновение у наследника права на наследство, которое связывается с его принятием как имущественного права, законодательством Украины предопределяло вхождение права на него в состав наследства после смерти наследника, который не получил свидетельства о праве на наследство (статьи 1296, 1297 ГК Украины) и не осуществил его государственной регистрации (ст. 1299 ГК Украины).

Право собственности на имущество в случае принятия наследства возникало со времени открытия наследства (ч. 5 ст. 1268 ГК Украины), а на недвижимое – с момента государственной регистрации этого имущества (ст. 1299 ГК Украины). Вместе с тем, Законом Украины от 4 июля 2013 г. № 402-VІІ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с введением государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений», который вступил в силу 4 августа 2013 г., ст. 1299 ГК Украины была исключена.

21.03.2014 был ратифицирован Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

С даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Договора, то есть с 18 марта 2014 г. Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора), в связи с чем на территории Республики Крым с указанной даты действует законодательство Российской Федерации.

Согласно положений Федерального закона от 26.07.2017 N 201-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 11, в соответствии с которой Положения раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Абзац 1 статьи 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, поскольку согласно абзацу первому статьи 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В ст. 4 ГК РФ, определяющей общий принцип действия закона во времени, целью которого является обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве, обуславливается необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности при преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности, что не может осуществляться вопреки гарантированному государством перехода имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам).

Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО33, ФИО30 и ФИО34, суд исходил из того, что указанные лица являются законными наследниками после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни имел имущественное право на долю земельного участка, которое никем не оспаривалось, следовательно за ФИО33, ФИО30 и ФИО34 должно быть признано право собственности в порядке наследования в долях - по 1/6 за каждым на земельный участок общей площадью 0,05 га по <адрес>, на котором расположен жилой дом, право на который имеют истцы в соответствующих долях на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Признание права собственности на наследственное имущество в судебном порядке является исключительным способом защиты, что применяется, если существуют препятствия для оформления наследственных прав в нотариальном порядке.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что к истцам в порядке универсального правопреемства перешло в число прав на наследство и имущественное право земельный участок в установленных долях.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Другими ответчиками по делу решение суда первой инстанции не обжаловано в порядке апелляционного производства.

Существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы администрации г. Симферополя в части непривлечения к участию в деле Департамента развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым судебная коллегия находит несостоятельным.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истцы и ответчики.

Лица, чьи права могут быть затронуты данным разбирательством и принятым судебным актом, являться третьими лицами. Одни из них могут быть третьими лицами, заявившими самостоятельные требования относительно предмета спора, а другие - не заявившими самостоятельные требования (ст. ст. 42 - 43 ГПК РФ). Процессуальное положение лиц, участвующих в деле, определяется исходя из положений материального права, существа иска и возражений.

Данным разбирательством и принятым судебным актом права Департамента развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым не затрагиваются, оснований для привлечения указанного лица не имелось, каких-либо ходатайств по этому поводу лицами, участвующими в деле, не заявлялось и на обсуждение судом не выносилось.

О переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным основаниям заявителем апелляционной жалобы - администрацией города Симферополя ходатайство не заявлялось.

Судебная коллегия таких оснований не установила, для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе заявитель жалобы не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная жалоба администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья: ФИО38

Судьи: ФИО35