Исправление реестровой ошибки и раздел земельного участка

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9773/2020 (9-442/2020) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО13

УИД 91RS0022-01-2020-002885-95 судья-докладчик ФИО16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО16,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО12 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бейсеевой-ФИО10, ФИО11 об установлении границ земельного участка, выделении доли дома и земельного участка в натуре и признании права собственности в порядке наследования, возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершить определенные действия, выселении, третьи лица – администрация Коктебельского поссовета, администрация города Феодосии Республики Крым,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бейсеевой-ФИО10, ФИО11, в котором просил:

- исправить экспертную ошибку, допущенную в части определения размера площади наследственного имущества участка КН № с 810 кв.м, на 979 кв.м., а дом наследодателя КН №, признать домом блокированной застройки;

- признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в описании местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО11 и исключить из ЕГРН в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, либо исправить реестровую ошибку земельного участка с кадастровым номером № в точках 7, н1, н2, н3, н4, н5, н6 смежной линии границы, отраженную в межевом плане об исправлении координат земельного участка ФИО11, согласно вычислениям произведенным кадастровым инженером ФИО8 по координатам, со следующими значениями:

№№ характерных точек Х У

1. 4970824.31 5279158.47

2. 4970797.85 5279187.52

3. 4970773.83 5279162.05

4. 4970775.12 5279160.66

5. 4970739.48 5279128.45

6. 4970757.23 5279107.73

7. 4970771.99 5279120.47

н1. 4970781.01 5279124.93

н2. 4970784.33 5279127.16

н3. 4970792.14 5279132.36

н4. 4970798.06 5279135.88

н5. 4970804.36 5279139.63

н6. 4970805.71 5279137.89

1. 4970824.31 5279158.47;

- установить границы вновь образованного З/У-1, площадью 399 кв.м. в результате раздела наследственного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением «для обслуживания дома блокированной застройки», в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО8:

№№ характерных точек Х У длина линий в метрах

1. 4970826.35 5279111.34 0,16

2. 4970826.25 5279111.46 33,47

3. 4970805.71 5279137.89 2,20

4. 4970804.36 5279139.63 7,33

5. 4970798.06 5279135.88 6,00

н1. 4970792.90 5279132.81 11,79

н2. 4970800.90 5279124.15 13,64

н3. 4970810.16 5279114.13 1,43

н4. 4970811.59 5279114.03 7,90

н5. 4970816.86 5279108.14 10,01

1. 4970826.35 5279111.34,

а границы вновь образованного земельного участка З/У-2, площадью 580 кв.м, в результате раздела наследственного участка номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением «для обслуживания дома блокированной застройки» в соответствии с координатами:

№№ характерных точек Х У длина линий в метрах

н5. 4970816.86 5279108.14 7,90

н4. 4970811.59 5279114.03 1,43

н3. 4970810.16 5279114.13 13,64

н2. 4970800.90 5279124.15 11,79

н1. 4970792.90 5279132.82 0,88

6. 4970792.14 5279132.36 9,38

7. 4970784.33 5279127.16 4,00

8. 4970781.01 5279124.93 3,48

9. 4970778.63 5279122.39 4,67

10. 4970775.76 5279118.71 1,22

11. 4970775.06 5279117.71 2,39

12. 4970777,02 5279116,34 26,69

13. 4970800,78 5279104,19 4,48

14. 4970804,22 5279107,06 3,16

15. 4970806,07 5279104,50 11,39

н5. 4970816,84 5279108,14;

- установить вид целевого назначения вновь образованным самостоятельным домам, образованным из состава индивидуального жилого дома с кадастровым № по апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2019 года как «дома блокированной застройки»;

- прекратить право собственности на объекты недвижимости наследодателя ФИО17;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поставить на кадастровый учет, зарегистрировать вновь образованные объекты недвижимости и внести сведения о них в ЕГРН;

- выселить Бейсееву-ФИО10 и других лиц из присужденной части жилого дома (дома блокированной застройки) и обязать ее передать ключи от комнат, входной двери дома и калитки (л.д. 4-20).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года в принятии иска ФИО12 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 151-154).

В частной жалобе истец ФИО12 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, выражая несогласие с вынесенными судебными актами по ранее рассмотренному спору и устранению допущенных судебных ошибок указал, что данный иск является самостоятельным, поскольку за земельный участок наследодателя с кадастровым номером № налагается смежный участок ответчика ФИО11 с кадастровым номером №.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом, в том числе и процессуальным правом.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В гражданском судопроизводстве тождественность исков определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Из материалов дела усматривается, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года исковые требования ФИО12, Бейсеевой-ФИО10 удовлетворены частично. Признано за Бейсеевой-ФИО10 право собственности с учетом супружеской доли, и в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 2/3 доли земельного участка - площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома. В остальной части иска отказано. Признано за ФИО12 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю земельного участка - площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома. В остальной части иска отказано. В иске ФИО15 отказано (л.д. 129-133).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2019 года решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года отменено и по делу принято новое решение, которым иск ФИО12 удовлетворен частично, иск Бейсеевой-ФИО10 удовлетворен.

Признано за Бейсеевой-ФИО10 право собственности на 2/3 доли, а за ФИО12 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, установив вместо ранее имевшихся границ границы указанного земельного участка в соответствии со следующим каталогом координат:

обозначение характерных точек границ

Координаты

1.

4970826,25

5279111,46

2.

4970804,36

5279139,63

3.

4970776,97

5279123,34

4.

4970807,28

5279106,07

1.

4970826,25

5279111,46

Признано за Бейсеевой-ФИО10 право собственности на 2/3 доли, а за ФИО12 право собственности на 1/3 доли жилого дома, общей площадью 310,5 кв.м, жилой площадью 192,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сохранив его в перепланированном, переустроенном состоянии.

Произведен раздел жилого дома общей площадью 310,5 кв.м, жилой площадью 192,2 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, между его совладельцами Бейсеевой-ФИО10 и ФИО12, следующим образом:

1. - выделена в натуре в собственность ФИО12 часть жилого дома общей площадью 173,3 кв.м, жилой площадью 112,8 кв.м, состоящей из трех этажей, а именно:

помещений 1-го этажа общей площадью помещений 76,3 кв.м, жилой площадью 57,1 кв.м, в том числе: лестничной клетки площадью 14,8 кв.м, санузла площадью 2,2 кв.м, комнаты площадью 15,4 кв.м, комнаты площадью 16,7 кв.м, санузла площадью 2,2 кв.м, комнаты площадью 13,7 кв.м, комнаты площадью 11,3 кв.м;

помещений 2-го этажа общей площадью 77,6 кв.м, жилой площадью 40,9 кв.м, в том числе: лестницы площадью 14,8 кв.м, комнаты площадью 7,1 кв.м, подсобного помещения площадью 7,5 кв.м, комнаты площадью 10,8 кв.м, санузла площадью 3,2 кв.м, санузла площадью 2,5 кв.м, комнаты площадью 10,6 кв.м, комнаты площадью 12,4 кв.м, коридора площадью 3,1 кв.м, лестницы площадью 2,5 кв.м, коридора площадью 3,1 кв.м;

помещений 3-го (мансардного) этажа общей площадью 19,4 кв.м, жилой площадью 14,8 кв.м, в том числе: комнаты площадью 14,8 кв.м, санузла площадью 2,4 кв.м, лестницы площадью 2,2 кв.м;

- выделены в натуре в собственность ФИО12 хозяйственные постройки и сооружения: навес литеры «Г», сарай литеры «Д», навес литеры «Е», ограждение и калитку;

2. - выделена в натуре в собственность Бейсеевой-ФИО10 часть жилого дома общей площадью 137,1 кв.м, жилой площадью 79,4 кв.м, состоящей из двух этажей, а именно:

помещений 1-го этажа общей площадью 70,8 кв.м, жилой площадью 43,9 кв.м, в том числе: подсобного помещения площадью 11,1 кв.м, кухни площадью 13,0 кв.м, гостиной площадью 43,9 кв.м, тамбура площадью 2,8 кв.м;

помещений 2-го этажа общей площадью 66,3 кв.м, жилой площадью 35,5 кв.м, в том числе: санузла площадью 7,3 кв.м, лестницы площадью 4,7 кв.м, санузла площадью 6,1 кв.м, комнаты площадью 14,8 кв.м, лестницы площадью 12,7 кв.м, комнаты площадью 20,7 кв.м;

- выделены в натуре в собственность Бейсеевой-ФИО10 примыкающие к выделяемой ей части жилого дома хозяйственные постройки: сарай литеры «Б» и навес литеры «В», площадку и крыльцо.

Прекращено право общей долевой собственности Бейсеевой-ФИО10 и ФИО12 на жилой дом, общей площадью 310,5 кв.м, жилой площадью 192,2 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Произведен раздел земельного участка площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, между его совладельцами Бейсеевой-ФИО10 и ФИО12, следующим образом:

- выделен в натуре в собственность Бейсеевой-ФИО10 земельный участок площадью 490 кв.м, в соответствии со следующим каталогом координат:

обозначение характерных точек границ

Координаты

1.

4970808,393

5279134,441

2.

4970804,36

5279139,63

3.

4970776,97

5279123,34

4.

4970807,28

5279106,07

5.

4970813,684

5279107,89

6.

4970808,181

5279114,706

7.

4970800,548

5279124,546

8.

4970798,71

5279126,917

- выделен в натуре в собственность ФИО12 земельный участок площадью 320 кв.м, в соответствии со следующим каталогом координат:

обозначение характерных точек границ

Координаты

1.

4970826,25

5279111,46

2.

4970808,393

5279134,441

3.

4970798,71

5279126,917

4.

4970800,548

5279124,546

5.

4970808,869

5279113,819

6.

4970813,684

5279107,89

Прекращено право общей долевой собственности Бейсеевой-ФИО10 и ФИО12 на земельный участок площадью 810 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскана с ФИО12 в пользу Бейсеевой-ФИО10 компенсация в размере 1 774 229 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО12 и в иске ФИО15 отказано (л.д. 134-142).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения (л.д. 143-150).

Отказывая ФИО12 в принятии настоящего иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что повторное рассмотрение требований по определению площади и границ указанного земельного участка, а также площади и границ вновь образованных земельных участков после раздела, повлечет за собой выяснения вопроса относительно тех строений и сооружений, которые находятся на этих земельных участках, фактически направлены на пересмотр апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2019 года относительно выделенных сособственникам строений, что невозможно путем подачи нового искового заявления.

Исходя из существа заявленных требований, не усматривается, что ФИО12 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что заявленные в настоящем иске требования о необходимости постановки на кадастровый учет и внесении соответствующих сведений об объектах недвижимого имущества в ЕГРН, а также о выселении Бейсеевой-ФИО10 из тех помещений, которые ей были выделены судом, являются производными от тех требований истца, которые сводятся к необходимости повторного рассмотрения в судебном порядке вопроса о разделе жилого дома с хозяйственными строениями, сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о наличии вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии искового заявления.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи, основанном на фактических обстоятельствах дела и законе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи Феодосийского городского суда Республики Крым, при вынесении оспариваемого постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО12 не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований.

Таким образом, оспариваемое заявителем определение судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий: