Возмещение судебных расходов на представителя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции ФИО9 (№2-3295/2021)

УИД 91RS0019-01-2021-005274-87

Судья апелляционной инстанции ФИО7 (№33-9635/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6 к администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, акционерному обществу «Янтарное» о признании права собственности в порядке наследования,

по частным жалобам ФИО6, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, акционерному обществу «Янтарное» о признании за ней права собственности на земельную долю (пай) в размере 70 639 кв. м из сельскохозяйственных земель бывшего ОАО «Янтарный», расположенного на территории Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просила взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 удовлетворено частично.

С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, взыскать с Министерства имущественный и земельных отношений Республики Крым заявленных к возмещению расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что размер определенных судом к возмещению судебных расходов судом необоснованно занижен.

Также, не согласившись с указанным определением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым подало частную жалобу, в которой просит его отменить, как основанное не неправильном применении норм процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления ФИО6 в полном объеме, ссылаясь на то, что Министерством права и законные интересы истца в рамках рассматриваемого спора нарушены не были.

Возражения на частные жалобы не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частных жалоб, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частным жалобам размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Кроме того, при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с государственного органа необходимо учитывать содержание спорных материальных правоотношений, причины возникновения таковых, основания для предъявления иска в суд и предусмотренные законом обязанности и полномочия ответчиков – администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, акционерного общества «Янтарное» по совершению соответствующих действий.

Как усматривается из материалов гражданского дела, предметом рассматриваемого спора являлись требования ФИО6 о признании за ней права собственности на земельную долю (пай) из сельскохозяйственных земель бывшего ОАО «Янтарный», расположенного на территории Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках наследственного дела, открытого после смерти наследодателя, нотариусом в адрес ФИО6 было направлено уведомление о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорный земельный участок, в связи с отсутствием документа, подтверждающего принадлежность земельного участка наследодателю, истцу рекомендовано обратиться в суд.

Сведений о том, что ФИО6 направляла в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым какие-либо обращения по существу рассматриваемого спора, материалы дела не содержат.

В рамках рассматриваемого гражданского дела Министерство самостоятельные требования относительно спорного земельного участка не заявляло.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым каких-либо прав истца ФИО6 не нарушало, удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями Министерства.

Факт обжалования Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке также не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны указанного ответчика, поскольку обжалование судебных актов в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом стороны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без учета существа рассмотренного спора, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6 к администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, акционерному обществу «Янтарное» о признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Председательствующий: