Признание права собственности в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО22 (дело № 2-133/2020)

УИД 91RS0002-01-2019-0035302-77

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО19 (№ 33-9608/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

судей ФИО26, ФИО23

при секретаре ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО14, ФИО15, ФИО18, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО13, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис», муниципальное казенное учреждение департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО16, о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 18,8 кв. м, кадастровый №, оставив вспомогательные помещения в общем пользовании.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истца ФИО12, после смерти которого ФИО17 фактически приняла наследство в виде комнаты общей площадью 18,8 кв.м.(жилая 17,4 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и стала распоряжаться ей.

Спорная комната была выделена в пользование наследодателя решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя ФИО12 на данное жилое помещение.

Поскольку ФИО12 с 1997 года до самой смерти на протяжении более двадцати лет бесперерывно и добросовестно владел спорной комнатой, однако в связи с состоянием здоровья не успел оформить право собственности на данное жилое помещение, истец считает, что наследодатель приобрел право собственности на данное имущество, а отсутствие правоустанавливающих документов и государственной регистрации право собственности наследодателя на спорный объект недвижимого имущества не является основанием для отказа наследнику в признании права собственности в порядке наследования.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО14, ФИО15, ФИО18, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО13, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис», муниципальное казенное учреждение департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО16

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО17 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указала на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств, неправильное толкование закона, так как предметом спора является признание права собственности в порядке наследования, а не по приобретательной давности.

Также судом не учтено фактическое принятие наследства истцом и намерение оформить свои наследственные права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца ФИО17 и ее представителя ФИО20, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась племянница ФИО17, указав в составе наследственного имущества долю <адрес> в <адрес>, в связи с чем нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО13открыла наследственное дело №, в котором имеется заявление сына умершего - ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о непринятии наследства после смерти ФИО12 и согласии с получением свидетельства о праве на наследство ФИО17

На день смерти ФИО12 в указанной квартире других зарегистрированных лиц не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО13 отказала ФИО17в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности умершего на квартиру по адресу <адрес>

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на <адрес> на имя ФИО21 и ФИО12 с момента его выдачи.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым указанная квартира принята на баланс жилищного фонда ЖЭО Киевского района с аннулированием регистрации свидетельства о праве собственности на <адрес> в <адрес>, изъятии документов по приватизации квартиры.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу, изменен договор найма жилого помещения в <адрес>, выделено в совместное пользование ФИО14, ФИО15, ФИО16комнаты площадью 7,8 кв.м. и 12,8 кв.м. В совместное пользование ФИО21 и ФИО12 выделена комната площадью 17,4 кв.м. Вспомогательные помещения оставлены в общем пользовании.

Обязано ЖЭО Киевского района г. Симферополя заключить отдельные договора найма с ФИО14 и ФИО21

Согласно наследственного дела №, открытого после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились сын ФИО15 и супруга ФИО18, указав в качестве наследственного имущества долю квартиры, находящейся по адресу Республика Крым, <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Симферополя Республики Крым отказала ФИО12 в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу <адрес> связи с отсутствием оснований.

Из письма филиала «Крым БТИ» в г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в равных долях за ФИО21 и ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в данном реестре значится квартира по адресу <адрес> кадастровым номером №.

Согласно письма муниципального казенного учреждения департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, заявление на приватизацию квартиры от проживающих в ней граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в департамент не поступало.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером № не зарегистрировано.

Согласно светокопий технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и финансового лицевого счета № № <адрес> в <адрес> является коммунальной квартирой и состоит из жилой комнаты 17,4 кв.м., лоджии 1,4 кв.м., ранее находящихся в пользовании ФИО21 и ФИО12, комнат площадью 12,8 кв.м., 7,8 кв.м., находящихся в пользовании ФИО14,ФИО15, ФИО16, а также мест общего пользования прихожей, туалета, кухни, ванной.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что квартира площадью 59,9 кв.м., расположенная по адресу Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером №, является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1152-1153 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшее у наследодателя ФИО12 право бессрочного пользования жилой комнатой площадью 17,4 кв.м., лоджией 1,4 кв.м. и местами общего пользования в квартире по адресу Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером №, не входит в состав наследства после смерти ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и прекращается со смертью лица, которому принадлежало такое право.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее по тексту - Закон о приватизации).

Согласно статье 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которым передан жилищный фонд.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона о приватизации).

Согласно разъяснениям, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Иные действия наследодателя, в том числе выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления о желании приватизировать жилое помещение без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

При рассмотрении дела судом первой установлено, что на момент смерти наследодатель ФИО12 не являлся собственником занимаемого жилого помещения, с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в соответствующие органы не обращался, при жизни не совершил всех необходимых и достаточных действий для передачи спорного жилого помещения в его собственность (не подал заявление о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации и всех необходимых документов для оформления приватизации в уполномоченный орган).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что стороной истца не представлено надлежащих и допустимых доказательств возникновения у наследодателя права собственности на спорное жилое помещение и оснований признания за истцом права собственности на данное имущество в порядке наследования не имеется.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой свого права.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом ФИО17 требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о принятии ФИО17 спорного имущества (подача заявления нотариусу о принятии наследства, владение, пользование, содержание спорным жилым помещением) правильность выводов суда не опровергают и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: