Обеспечение иска по наследственному спору

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-666/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО3

Дело № 33-9548/2022

УИД 91RS0010-01-2022-000995-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: ФИО2,

при секретаре: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе выделенный материал по заявлению ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности,

по частной жалобе ФИО5 на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

21 июля 2022 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила включить имущество в состав наследства, признать право собственности на наследственное имущество, прекратить право собственности ответчика на имущество. Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года удовлетворено заявление ФИО4 об обеспечении иска. Судом наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Определение допущено к немедленному исполнению.(л.д. 26-27)

В частной жалобе ФИО5 просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дел, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ч. 1 ГПК Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения заявленных требований.

Принятые меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ст. 140 ГПК Российской Федерации, приняты в отношении наследственного имущества, находящегося в фактическом пользовании ответчика.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, посчитал возможным принять меры по обеспечению иска, так как усмотрел правовые основания для этого.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Доводы частной жалобы о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, не подтверждены представленными материалами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. При таких обстоятельствах определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Судья ФИО2