Возмещение судебных расходов на представителя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2019-000606-13

№2-56/2020

г. Симферополь

Судья: ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2020 года №33-9522/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО7, ФИО7 об исключении недвижимого имущества из состава наследственной массы,

по частной жалобе представителя ФИО7 – ФИО8 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО7, ФИО7 об исключении недвижимого имущества из состава наследственной массы отказано (л.д. 155-161).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу на оплату услуг представителя (л.д.172-174).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО7 – ФИО8 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что обладет полномочиями на обращение в суд с заявлением в интересах ФИО7 о возмещении судебных расходов, на основании доверенности содержащейся в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО9, ее представитель ФИО17 выразили несогласие с доводами частной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО15.А., поддержала доводы частной жалобы, подтвердила полномочия представителя на подачу заявления о возмещении в ее пользу судебных расходов по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО15.А. выразила согласие с определением суда первой инстанции, считая частную жалобу необоснованной.

Третьи лица ФИО12, ФИО14, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, усматривает правовые основания к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 86 700 рублей (л.д.172-174).

Заявление от имени ответчика ФИО7 было подписано ее представителем ФИО8, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на подачу заявления, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего заявление, на его подписание или подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Согласно статье 185 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полномочий представителя ФИО8 на подписание отмени ответчика ФИО7 заявления о возмещении судебных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, исходя из буквального содержания представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО7 уполномочила ФИО8 на представительство своих интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными ГПК РФ, в том числе с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений, подачи заявлений, сообщений, ходатайств (л.д. 175).

Каких-либо сведений об отзыве указанной доверенности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в действительности полномочий представителя ФИО7 – ФИО8 на подачу и подписание заявления о возмещении судебных расходов по делу и отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года отменить.

Дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО7, ФИО7 об исключении недвижимого имущества из состава наследственной массы направить в Алуштинский городской суд Республики Крым для рассмотрения заявления по существу.

Частной жалобу представителя ФИО7 – ФИО8 удовлетворить частично.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: ФИО11