Определение долей в наследственном земельном участке

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО23 (дело № 2-2078/2022)

УИД 91RS0024-01-2022-001870-59

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО20 (№33-9420/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

судей ФИО22, ФИО25,

при секретаре ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО17, ФИО19, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении доли в праве на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился в суд с указанным иском, в котором просил определить доли ФИО18 и ФИО17 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 841 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, в принадлежащей их отцу ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли данного земельного участка, в равных долях - по 1/6 доли каждому наследнику по закону ФИО18 и ФИО17

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 удовлетворены частично.

Судом определено, что доля наследодателя ФИО4 в праве собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 841 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащая ему на основании определения Ялтинского городского суда АРК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1/3.

Доля ФИО18 и ФИО17 в праве собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО4 составляет соответственно по 1/6 за каждым.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО17 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определена доля наследодателя ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, которая с учетом определения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ будет составлять 10/21 доли, а после принятия наследства ФИО18 и ФИО17 после смерти отца ФИО4 наследникам будет принадлежат 10/42 доли наследственного имущества.

Полагал, что определение судом долей в наследственном имуществе не приведет к защите нарушенного права, поскольку требования о признании права собственности на наследственное имущество истцом ФИО18 заявлено не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО19, представитель третьего лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика ФИО17, его представителя ФИО21, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО18, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 25).

Наследодателем при жизни было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, согласно которому ФИО4 завещал все свое имущество своим сыновьям ФИО17 (истец по делу) и ФИО18 (ответчик по делу) в равных долях по 1/2 доле каждому (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО18 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, на основании которого нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 было открыто наследственное дело № (л.д.24-119).

Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО4 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО17 были выданы свидетельства о праве на наследство в виде квартиры по адресу: Республики Крым, <адрес>; 1/3 квартиры по адресу: Республики Крым, <адрес>; а также жилых домов литер «О», «А», «П» по адрес изъят-116).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу ФИО18 сообщено о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок, поскольку доля наследодателя в праве общей долевой собственности на данное имущество не определена (л.д. 117).

В связи с изложенным ФИО18 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями об определении доли наследодателя в праве собственности на земельный участок по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 841 кв. м в размере 1/3 доли, а также долей наследников ФИО18 и ФИО17 в данном наследственном имуществе по 1/6 доли за каждым.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что определением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был выделен ФИО17, ФИО4 и ФИО19 в общую совместную собственность, без определения размера долей сособственников.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля наследодателя ФИО4 в праве собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 841 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащая ему на основании определения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1/3.

Соответственно доля ФИО18 и ФИО17 в праве собственности на данный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО4 определена судом в размере по 1/6 за каждым.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 05 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, Определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, предметом рассмотрения суда являлись требования ФИО14 об определении долей в общей совместной собственности на земельный участок площадью 0,1241 га, расположенный по адресу: <адрес>, и выделе долей в натуре.

Вступившим в законную силу определением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО14, ФИО4, ФИО17, ФИО19, о том, что:

определить долю ФИО14 в общей совместной собственности земельного участка площадью 1 241 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО19, а также доли других совладельцев участка, установив их в следующем соотношении:

ФИО14 – 10/31 долей, ФИО4 – 10/31 долей ФИО19 – 1/31 долей, ФИО17 в порядке наследования после смерти ФИО16 – 10/31 долей;

выделив в натуре 10/31 долей земельного участка ФИО14 в виде земельного участка (участок №) площадью 400 кв. м соответственно предоставленному плану раздела участка и прекратить право совместной собственности совладельцев на указанный земельный участок;

выделив участок 21/31 доли площадью 841 кв. м, оставив в общей собственности ФИО4, ФИО15, ФИО19 единственным массивом в соответствии с планом раздела участка (участок №) с правом общей долевой собственности совладельцев (гражданское дело № л.д. 46).

Таким образом, определением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прямо установлен режим общей долевой собственности ФИО4, ФИО15, ФИО19 в отношении земельного участка площадью 841 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, с определением размера долей каждого сособственника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 841 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, отсутствуют (л.д. 22-23).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящему делу ФИО18 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о разъяснении указанного определения суда в части были ли судом установлены доли сособственников в праве общей собственности на спорный земельный участок (гражданское дело № л.д. 55-56).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО18 оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что данным определением суда установлены доли в праве собственности на земельный участок, произведен его раздел.

При этом определение изложено последовательно, не содержит каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих исполнению, не нуждается в дополнительном разъяснении (гражданское дело № л.д. 63-65).

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Украины в редакции, действовавшего на момент принятия определения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ доля наследодателя ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,1241 га, расположенный по адресу: <адрес>, определена в размере 10/31 долей, размер его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 841 кв. м, кадастровый №, оставшегося после выделения 10/31 долей ФИО14, составит 10/21.

Следовательно, доли ФИО18 и ФИО17 в наследственном имуществе ФИО4 в виде 10/21 долей спорного земельного участка площадью 841 кв. м, кадастровый № составят по 5/21 (10/42) доли каждого.

Учитывая вышеизложенное, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО18, определении доли наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 841 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, в размере 10/21; определении долей ФИО18 и ФИО17 в наследственном имуществе ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляющем 10/21 долей спорного земельного участка, в размере по 5/21 доли каждого.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО17 о том, что определение судом долей в наследственном имуществе не приведет к защите нарушенного права, поскольку требования о признании права собственности на наследственное имущество истцом ФИО18 заявлено не было, отклоняются судебной коллегией.

Определение размера доли наследодателя в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также долей ФИО18 и ФИО17 в данном наследственном имуществе не препятствует дальнейшему обращению ФИО17 в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в том числе о признании права собственности на спорное наследственное имущество.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится иск ФИО17 к ФИО18 и ФИО19 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону (гражданское дело №) (л.д. 148-156).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в сети «Интернет», в настоящее время производство по гражданскому делу № до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

В связи с этим, ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в объединении настоящего гражданского дела с вышеуказанным гражданским делом № не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом ФИО18 исковых требований, поскольку это не повлекло нарушение прав ответчика ФИО17 на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО18 удовлетворить частично.

Определить, что доля наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 841 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, составляет 10/21.

Определить доли ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследственном имуществе ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 10/21 долей земельного участка площадью 841 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, в размере по 5/21 каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: