Возврат иска из-за неуплаты госпошлины

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 г. по делу № 33-9355/2020 (№ 9-339/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0006-01-2020-002778-03

Судья в 1-й инстанции ФИО5

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года о возврате иска, -

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года возвращен иск ФИО1 к Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования в связи с неисполнением определения суда от 07 сентября 2020 года об оставлении иска без движения и отсутствия оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Цена иска им заявлена в размере 470 330 рублей 88 коп, из которой уплачена государственная пошлина.

Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО5 от 07 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 к Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым оставлено без движения сроком до 21 сентября 2020 года. Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое заявление не отвечает требованиям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины из расчёта стоимости объекта недвижимости в сумме 3 000 000 рублей, которая судом взята из системы Интернет, поскольку с суммой иска равной кадастровой стоимости объекта суд не согласен.

16 сентября 2020 года от представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО2 поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором он выразил своё несогласие с ценой иска, определенной судом в размере 3 000 000 рублей, указав, что это противоречит положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом одновременно заявил ходатайство о рассмотрении судом вопроса об отсрочке доплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Как уже указывалось выше, возвращая исковое заявление ФИО1, судья руководствовался частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный срок (до 21 сентября 2020 г.) не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении его заявления без движения, а в обоснование ходатайства об отсрочке доплаты государственной пошлины никаких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возврате искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Аналогичное правило установлено и пп. 2 пункта 1 стати 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из буквального содержания приведённых правовых норм следует, что государственная пошлина уплачивается исходя из стоимости имущества. При этом инвентаризационная стоимость объекта устанавливается лишь в качестве нижнего предела такой стоимости и берётся в расчёт при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, при отсутствии данных о рыночной стоимости объекта, возможно предъявление иска с определением цены по инвентаризационной стоимости спорного объекта указанной в техническом паспорте.

В силу приведённых правовых норм определить рыночную стоимость имущества в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения иска, взыскав разницу от сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истца при принятии решения.

Учитывая изложенное, оснований для возврата искового заявления согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 21 сентября 2016 года подлежит отмене

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно влечет ограничение права истца на доступ к правосудию, в связи с чем определение от 21 сентября 2020 года о возвращении искового заявления подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с направлением искового заявления для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, -

О п р е д е л и л:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года - отменить.

Возвратить исковое заявление ФИО1 к Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий судья