Возврат апелляционной жалобы по процессуальному сроку

Судья первой инстанции: ФИО1 91RS0009-01-2022-001781-54

№ 13-410/2022

№ 33-9283/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаченко.Н.А., ФИО6 к ФИО4, Третьяк Св.Г об определении доли в праве совместной собственности на земельный участок и признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе ФИО4

на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2022 года,

у с т а н о в и л:

В мае 2022 года ФИО3 и ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, за истцами признано право собственности на 7/20 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

5 августа 2022 года, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции от 27 июня 2022 года отменить, принять новое решение, которым признать за истцами и ответчиками равные доли по ? на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2022 года апелляционная жалоба с приложением возвращены в адрес апеллянта.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 подала частную жалобу, в которой просила определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2022 года отменить как незаконное.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обосновывая возврат, указал, что срок на обжалование решения пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы стороной не подано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2022 года истек 27 июля 2022 года, в то время как апелляционная жалоба на данное решение была подана ФИО4 5 августа 2022 года, что не отрицается самой стороной, то есть за пределами срока на его обжалование.

Как следует из материалов дела, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной не подавалось, жалоба заявителя такого рода просьбы не содержала.

Доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания восстановления пропущенного процессуального срока четко определена обязанность наличия соответствующего заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после дня принятия решения судом в окончательной форме, а не с даты вручения, либо направления лицам, участвующим в деле, копий решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда в связи с тем, что ответчик не присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, в частности, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку месячный срок для подачи истек 27 июля 2022 г.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий