Наследование хозяйственных построек при жилом доме

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО21 (дело № 2-263/2022)

УИД 91RS0018-01-2021-003036-64

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО19 (№33-9264/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

судей ФИО20, ФИО24,

при секретаре ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к администрации г. Саки Республики Крым, ФИО18 о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по встречному иску ФИО18 к администрации г. Саки Республики Крым, ФИО17, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер ФИО16, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила включить в состав наследства ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 17/100 долей в праве собственности на сараи: лит. «Б» кадастровый №, лит. «Д» кадастровый №, лит. «З» кадастровый №, лит. «Л» кадастровый №, лит. «Р» кадастровый №, «Ю» кадастровый №, сарай площадью 8,9 кв. м кадастровый №, гараж лит. «X» кадастровый №, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>; признать за истцом право собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на указанные хозяйственные постройки в порядке наследования по закону после смерти ФИО10

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является единственным наследником по закону после смерти супруга ФИО10, которому при жизни принадлежали на праве собственности 17/100 долей жилого дома площадью 53,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, в состав домовладения также входят спорные сараи и гараж.

Вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17 признано право собственности на 17/100 долей вышеуказанного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что хозяйственные постройки в силу закона следуют судьбе жилого дома, ФИО17 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

ФИО18 обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований (Т. 1 л.д. 144-147) просил перераспределить принадлежащие ему доли хозяйственных построек – сараев лит. «Д», «З», «Р», «Ю», «Б», «Л», сарая площадью 8,9 кв. м,, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, с указанием верной доли 83/100, не изменяя объема фактически принадлежащего ему имущества после смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой истца ответчика собственности на гараж лит. «Х», признав за истцом право собственности на указанный гараж в целом.

В обоснование встречных исковых требований ФИО18 ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ перераспределена принадлежащая ему доля в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, без изменения объема фактически принадлежащего ему имущества, в размере 83/100 долей.

Вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО18 и ФИО17 признано в равных долях право собственности на земельный участок площадью 280 кв. м, кадастровый № по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Кроме того, ФИО18 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв. м, кадастровый № по адресу: Республика Крым, <адрес>, в границах которого расположен спорный гараж лит. «Х».

Ссылаясь на то, что хозяйственные постройки в силу закона следуют судьбе главной вещи- жилого дома, а также указывая, что доля ФИО17 в праве собственности на указанный гараж является незначительной, данное строение находится на принадлежащем ФИО18 на праве собственности земельном участке и используется истом по назначению, ФИО12 в суд с указанными встречными исковыми требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО18 принят к производству суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО16 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 удовлетворены.

Судом постановлено включить в состав наследства ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 17/100 долей в праве собственности на сарай лит. «Б», сарай лит. «Д», сарай лит. «З», сарай лит. «Л», сарай лит. «Р», гараж лит. «X», сарай лит. «Ю», сарай площадью 8,9 кв. м, расположенные по <адрес> Республики Крым.

За ФИО17 признано в порядке наследования после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 17/100 долей в праве собственности на сарай лит. «Б» с кадастровым номером №, сарай лит. «Д» с кадастровым номером №, сарай лит. «З» с кадастровым номером №, сарай лит. «Л» с кадастровым номером №, сарай лит. «Р» с кадастровым номером №, гараж лит. «X» с кадастровым номером 90:21:010111:3506, сарай лит. «Ю» с кадастровым номером №, сарай площадью 8,9 кв. м с кадастровым номером № по <адрес> Республики Крым.

Встречные исковые требования ФИО18 удовлетворены.

Судом постановлено перераспределить принадлежащие ФИО18 доли хозяйственных построек: сарай лит. «Д» с кадастровым номером №, сарай лит. «З» с кадастровым номером №, сарай лит. «Р» с кадастровым номером №, сарай лит. «Ю» с кадастровым номером №, сарай лит. «Б» с кадастровым номером №, сарай лит. «Л» с кадастровым номером №, сарай с кадастровым номером №, площадью 8,9 кв. м с указанием верной доли 83/100 долей, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> не изменяя фактически принадлежащего ФИО18 имущества, оставшегося после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО18 и ФИО17 на гараж лит. «X» кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

С ФИО18 в пользу ФИО17 взыскана компенсация стоимости малозначительной доли указанного гаража лит. «X» в размере 52 700 рублей.

За ФИО18 признано право собственности на данный гараж в целом.

Истец по первоначальному иску ФИО17 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части прекращения общей долевой собственности на гараж лит. «Х» и признании права собственности ФИО18 на данное недвижимое имущество, отказав в удовлетворении указанных встречных исковых требований ФИО18, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывала на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения права общей долевой собственности на спорный гараж и выплаты денежной компенсации, поскольку в данном деле не рассматривался спор о выделе доли спорного гаража в натуре, что исключает применение к спорным правоотношениям положений п.4 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

Полагала, что наличие земельного участка в собственности ответчика ФИО18 не отменяет права ФИО17, как совладельца гаража, на пользование земельным участком на основании сервитута либо аренды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) ФИО18 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В части включения в состав наследства ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 17/100 долей в праве собственности на сарай лит. «Б», сарай лит. «Д», сарай лит. «З», сарай лит. «Л», сарай лит. «Р», гараж лит. «X», сарай лит. «Ю», сарай площадью 8,9 кв. м, расположенные по <адрес> Республики Крым; признания за ФИО17 в порядке наследования после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на 17/100 долей в праве собственности на сарай лит. «Б» с кадастровым номером №, сарай лит. «Д» с кадастровым номером №, сарай лит. «З» с кадастровым номером №, сарай лит. «Л» с кадастровым номером №, сарай лит. «Р» с кадастровым номером №, гараж лит. «X» с кадастровым номером №, сарай лит. «Ю» с кадастровым номером №, сарай площадью 8,9 кв. м с кадастровым номером № по <адрес> Республики Крым; перераспределения принадлежащих ФИО18 долей хозяйственных построек: сарай лит. «Д» с кадастровым номером №, сарай лит. «З» с кадастровым номером №, сарай лит. «Р» с кадастровым номером №, гараж лит. «X» с кадастровым номером №,сарай лит. «Ю» с кадастровым номером №, сарай лит. «Б» с кадастровым номером №, сарай лит. «Л» с кадастровым номером №, сарай с кадастровым номером №, площадью 8,9 кв. м с указанием верной доли 83/100 долей, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> не изменяя фактически принадлежащего ФИО18 имущества, оставшегося после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции в отсутствие доводов апелляционной жалобы не пересматривается, поскольку апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)недопустимо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО17, администрация г. Саки Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер ФИО16 не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ФИО18 и его представителя ФИО23, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено право на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53,2 кв. м, расположенный по адрес изъят.

Признано за ФИО17 в порядке наследования после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,2 кв. м, расположенный по адрес изъят.

Перераспределены принадлежащие доли ФИО18 на домовладение с указанием верной площади домовладения, расположенного по адрес изъят, не изменяя объёма фактически принадлежащего ему имущества, на 83/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение площадью 53,2кв.м., расположенное по адрес изъят с кадастровым номером №.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включен земельный участок, площадью 280 кв. метров, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Включен в наследственную массу после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 280 кв. метров, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Признано за ФИО18, ФИО17 в порядке наследования по закону право общей долевой собственности, каждому по 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 280 кв. метров, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Также ФИО18 принадлежит на праве собственности на основании решения исполкома Сакского городско совета № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу Республика Крым, <адрес>,категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: Республика Крым, <адрес изъят,З, Л, Р, Ю», навеса «М», гаража лит. «Х», ограждений №№,№,ворот №,мощения.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 53.2 кв.м. кадастровый № по адресу: Республика Крым, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО18(83\100 доли) и ФИО14 (17\100 доли).

В соответствии с письмом Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости по указанному адресу: сарай лит. «Б», кадастровый №, сарай лит. «Р», кадастровый №,сарай лит. «Л» кадастровый №, сарай лит. «Ю» кадастровый №,сарай лит. «Л» кадастровый №, гараж лит. «Х» кадастровый №, гараж лит. «Н» кадастровый № в ЕГРН отсутствуют.

Удовлетворяя требования ФИО18 о прекращении права общей долевой собственности ФИО18 и ФИО17 на гараж лит. «X» кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, взыскании с ФИО18 в пользу ФИО17 денежной компенсации 17\100 доли гаража в размере 52 700 рублей и признании за ФИО18 права собственности на данный гараж в целом, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.4 ст.252 ГК РФ и исходил из того, что принадлежащая ответчику ФИО17 доля спорного гаража является малозначительной, гараж находится на земельном участке ФИО18, который предоставил гарантии получения ответчиком денежной компенсации за утраченную долю имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 26 января 2017 года N 152-О, от 26 октября 2017 года N 2438-О, от 28 февраля 2019 года N 345-О и др.).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО15 выделить ФИО1717 100 долей (4,6 кв.м) гаража лит. «X» кадастровый № общей площадью 27,1 кв.м технически невозможно. Обособить помещение 4,6 кв.м из-за небольшого размера невозможно без переоборудования. Объем технического переоборудования повлечет за собой значительные материальные затраты, при этом разделенные, уменьшенные помещения приведут к невозможности использования их по целевому назначению в качестве гаража.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ гараж лит. «X» кадастровый №, общей площадью 27,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, является неделимым объектом недвижимости.

Таким образом, на основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что 17/100 долей здания гаража, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, является малозначительной долей.

Принимая во внимание тот факт, что 17/100 долей (4,6 кв.м) здания гаража лит. «X», принадлежащего на праве собственности ФИО17, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, является малозначительной долей, выдел ее невозможен, эксперт пришел к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности на здание гаража, расположенного по вышеуказанному адресу.

Рыночная стоимость 17/100 долей в праве собственности на нежилое здание гаража лит. «X», кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, составляет без учета стоимости земельного участка 52 700 руб.

Также экспертом установлено, что отдельно стоящее нежилое строение - одноэтажный гараж лит. «X» общей площадью 27,1кв.м. расположен в границах земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу Республика Крым, <адрес>, выделенном ФИО18 в порядке приватизации согласно решению Сакского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж является капитальным строением, построен в 1990 году и используется по прямому назначению ФИО18 и членами его семьи, ФИО18 несет бремя содержания данного имущества, за свой счет производит его ремонт и обслуживание, имеет в собственности автомобиль.

Кроме того, эксперт указала, что со слов присутствующей при осмотре объекта исследования ФИО17 в ее собственности автомобиль отсутствует, водительские права она не имеет, в связи с чем, эксперт сделала вывод, что у ФИО17 отсутствует существенный интерес а использовании гаража.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, которое является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 зачислена на счет Управления судебного департамента в Республике Крым денежная сумма 52 700 рублей как залоговая сумма по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, по данному гражданскому делу достоверно установлено, что размер принадлежащей ФИО14 доли (17\100) в праве общей долевой собственности на спорный гараж лит. «X», кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, является незначительной и не может быть выделена в натуре, существенного интереса в использовании данного имущества ФИО14 не имеет, гараж находится в границах принадлежащего ФИО18 земельного участка и используется им длительное время по целевому назначению.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО18, он пользуется спорным гаражом более 30 лет, наследодатель ФИО10 и его супруга ФИО17 никогда данным имуществом не пользовались.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, правомерно удовлетворил заявленные ФИО18 в отношении спорного гаража и пришел к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных законом оснований для применения положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ, прекращения права общей долевой собственности ФИО14 на спорный гараж с выплатой денежной компенсации.

По другим хозяйственным постройкам, расположенным по адресу Республика Крым, <адрес>, споров между сторонами не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности применений к спорным правоотношениям положений ч.4 ст. 252 ГК РФ поскольку в данном деле не рассматривался спор о выделе доли спорного гаража в натуре, основаны на неправильном понимании норм закона и отклоняются судебной коллегией

Ссылка в жалобе на то, что наличие земельного участка в собственности ФИО18 не отменяет права ФИО17, как совладельца гаража, на пользование земельным участком на основании сервитута либо аренды правильность выводов суда не опровергает.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: