Включение квартиры в состав наследства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1254/2022

№ 33-9246/2022

УИД 91RS0001-01-2022-003393-07

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО25,

судей ФИО27, ФИО24,

при секретаре ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, ФИО21, ФИО20 к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО18, Муниципальное казенное учреждение Департамент жилищной политики администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО19, ФИО21, ФИО20 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 августа 2022 года,

установила:

ФИО19, ФИО21, ФИО20 обратились в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просили: включить в состав наследства после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества - квартиру, кадастровый №, площадью 47,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой на квартиру, кадастровый №, площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что отец истцов - ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, в 2020 году составил завещание, согласно которого все свое имущество завещал им. После его смерти открылось наследство, однако из-за отсутствия правоустанавливающих документов, получить право собственности на <адрес> они не могут. Истцы указывают, что при жизни ФИО13 начал процедуру приватизации, однако не успел получить соответствующие документы.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО19, ФИО21, ФИО20 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО19, ФИО21, ФИО20 просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО19, ФИО21, ФИО20 обеспечили явку своего представителя ФИО22, от нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО18 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО19, ФИО21, ФИО20 – ФИО22 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской области от 26 августа 1983 года за № 428/8, ФИО13 и членам его семьи (ФИО15 - жена, ФИО16 - сын) выдан ордер № 1758 на право занятия двух комнат, жилой площадью 28,3 кв.м, в <адрес изъят том 1).

Согласно поквартирной карточке, ФИО13 с 28 февраля 1984 года значился адрес изъят том 1).

15 июня 2021 года между администрацией города Симферополя Республики Крым и ФИО13 заключен договор социального найма за № 5729, согласно которому последнему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещением, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 47,50 кв.м, в том числе жилой – 28,80 кв.м, расположенной по адрес изъят-29 том 1).

Объект недвижимого имущества, общей площадью 47,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 19 февраля 2021 года включен в Реестр муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (л.д. 185 том 1).

Из ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь от 14 июня 2022 года следует, что право собственности на объект недвижимого имущества - <адрес изъят том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 (л.д. 139 том 1).

Согласно материалам наследственного дела, заведенного к имуществу умершего ФИО13, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились ФИО19, ФИО21, ФИО20 – дочери умершего (л.д. 136-138 том 1).

В материалах вышеуказанного наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО13 все свое имущество, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло, и вообще все то, что будет принадлежать ему на день смерти, и на что он будет иметь по закону право, завещает ФИО20, ФИО21, ФИО19 в равных долях по 1/3 доле каждой (л.д. 140 том 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО19, ФИО21, ФИО20 требований, руководствуясь положениями статей 131, 1112-1114, 1153, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО13 при жизни не реализовал свое право на приватизацию спорной квартиры, поскольку соответствующее заявление в орган местного самоуправления не подал, следовательно, данная квартира не может быть включена в состав наследственного имущества, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований ФИО19, ФИО21, ФИО20 о включении в состав наследства после смерти ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона о приватизации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО13 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 года № 13-КГ16-9, постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 N 56пв09)

Как следует из ответа МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым от 8 июля 2022 года № 3573, заявление от ФИО13 о приватизации объекта недвижимого имущества – <адрес изъят-171 том 1).

Из изложенного следует, что при жизни ФИО13 в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял.

Доказательств обратного истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, материалы данного гражданского дела не содержат, судом не добыто.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона о приватизации и разъяснений по их применению, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Вопреки доводам апеллянтов, находящиеся в материалах дела заявления ФИО13 от 9 октября 2020 года, представителя ФИО13 – ФИО17 от 1 апреля 2021 года, 17 июня 2021 года (л.д. 172 том 1, 178 том 1, л.д. 64 том 2) не свидетельствуют об обращении наследодателя в уполномоченный орган занимающийся приватизацией по вопросу приватизации занимаемого им спорного жилого помещения, поскольку как усматривается из вышеуказанных заявлений заявитель обращался в уполномоченный орган лишь по вопросам направления ему выписки из Реестра муниципального имущества, а также предоставления заявителем документов, необходимых для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного, оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истцами права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.

Указание апеллянтов на то, суд при принятии оспариваемого судебного постановления сослался на Административный регламент о предоставлении муниципальной услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (приватизации жилого фонда), муниципального образования», утвержденного постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2017 года № 767, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное и неподтвержденное, поскольку, как было уже указано ранее, в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является установление факта подачи наследодателем в уполномоченный орган соответствующего заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельства дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19, ФИО21, ФИО20 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: