Возмещение судебных издержек по гражданскому делу

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-9232/2022 (2-565/2021) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО14

УИД 91RS0006-01-2020-004412-48 судья-докладчик ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО8 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 июня 2022 года,

установил:

в апреле 2022 года ФИО8 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 127 326,81 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8, действующей в интересах малолетней ФИО9 к ФИО10 об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, третьи лица – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО15, нотариус города Москвы ФИО12

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

В частной жалобе ФИО8, ссылаясь на незаконное и необоснованное судебное постановление, просила отменить определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 июня 2022 года и принять новое об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ФИО10 выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем, просил частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года, исковые требования ФИО8, действующей в интересах малолетней ФИО7 к ФИО10 об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворены (л.д. 63-66, 126-134).

Разрешая заявление и отказывая заявителю в удовлетворении заявления о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что удовлетворение заявленного истцом иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав малолетней, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы основанными на правильном применении норм процессуального права и установленных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инициированный ФИО8, действующей в интересах малолетней ФИО7 судебный спор не связан с правовой позицией ответчика ФИО10, возник по причине имеющихся расхождений в написании имени и отчества ФИО7 в завещании, невозможности во внесудебном порядке устранить данную описку (ошибку) в завещании, отсутствием у наследника подлинника завещания, а также оригиналов правоустанавливающих документов на наследуемое имущество.

В связи с чем, при удовлетворении иска об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на наследственное имущество судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, не могут быть возложены на ответчика ФИО10, поскольку обязанность несения судебных расходов, связанных с об установлении факта принадлежности завещания и признанием права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, должна быть возложена на лицо, которое обратилось с данным иском.

В этой связи, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

Доводы апеллянта о наличии иных судебных споров с ФИО10, в том числе о признании ФИО7 недостойным наследником, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку по настоящему делу данные обстоятельства юридического значения не имеют, что не лишает ее права на обращение с соответствующим заявлением в рамках иных судебных разбирательств.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного судебного постановления заявителем приведено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий: