Признание права собственности на жилой дом по предварительному договору

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8822/22022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

ФИО23, ФИО26

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО18, третьи лица ФИО18, нотариус Джанкойского районного нотариального округа ФИО20, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2022 г. ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО18 и, изменяя в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адрес изъят-113).

Требования мотивированы тем, что 03.10.2020 ФИО17. (продавец) заключил с ФИО19 (покупателем) предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, цена которого определена в размере 400 000 рублей.

Со стороны продавца предварительный договор подписан ФИО18, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности. В соответствии с условиями договора истец исполнил обязательство по оплате основной части стоимости предмета договора, им была уплачена сумма в размере 300 000 руб.

Срок окончательного расчета и заключения основного договора купли-продажи был установлен не позднее 14.05.2021. После подписания предварительного договора истец вселил в спорный жилой дом семью племянника, который осуществлял ремонт дома.

Однако основной договор заключен не был, поскольку ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником продавца является его сын - ответчик по делу ФИО18, что является препятствием для регистрации перехода права собственности на истца.

Стороны и третьи лица в суде первой инстанции участия не принимали, будучи надлежаще извещенными.

Представитель истца – ФИО25 просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО24 возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказано. Одновременно денежная сумма в размере 100 000 руб., внесенная на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым 1 апреля 2022 года в рамках рассмотрения настоящего дела, возвращена ФИО19

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По сути доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, который ссылается на то, что свои обязательства по выкупу спорного жилого дома им исполнены в полном объеме.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО19 и нотариус ФИО20 направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частями 5 и 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО22, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец и ФИО11 заключили ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью 45,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по цене продажи 400 000 руб., согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Договор согласно его условиям обеспечен задатком 200 000 руб. Основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания расписки следует, что при подписании предварительного договора 3 октября 2020 г. истец передал представителю продавца 200 000 рублей в виде задатка, в соответствии с положениями ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-12, 14). В дальнейшем, 18 октября 2020 истец передал представителю продавца 100 000 рублей. Остаток невыплаченной суммы по договору составил 100 000 рублей (л.д. 13).

ФИО11 (собственник имущества) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56), договор купли-продажи спорного жилого дома не заключен.

С заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке и сроки обратился его сын ФИО18, в объем наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11, вошел спорный дом (л.д. 57).

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Ответчик в предварительном судебном заседании указывал, что свидетельство о праве на наследство нотариусом ему не выдано и право собственности на спорное имущество в ЕГРН не зарегистрировано.

Обращаясь с заявленными уточненными требованиями, истец ссылался на разъяснения, указанные разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановления) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что сторонами заключен договор, хотя и поименованный ими как предварительный, но притом устанавливающий обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену, существенную часть цены недвижимого имущества, данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не соответствует указанным разъяснениям, поскольку в данное время иск заявлен к наследнику собственника недвижимого имущества, который стороной договора не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец избрал неверный способ защиты своего права, которое ответчиком по делу не нарушено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возлагается на данную сторону.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право ответчика на спорный жилой дом.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 5 вышеуказанного Постановления, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРН, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.

Однако таких требований истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не имелось, в связи с чем суд по существу принял правильное решение.

Изложенные доводы жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, изложенных в уточненном иске, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях при установлении обстоятельств, оценке исследованных доказательств в их взаимосвязи и совокупности.

Доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения апелляционная жалоба истца не содержит, и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий судья: ФИО22

Судьи: ФИО23