Признание права собственности в порядке наследования

Судья: ФИО30 № 33-8811/2023

№ дела в 1-й инст. №2-1037/2023

УИД 91RS0001-01-2023-001440-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО31,

судей ФИО28,

ФИО20,

при секретаре ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Черёмухиной ФИО6, третье лицо: нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2023 года,

установила:

ФИО32, 28.03.2023 г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать за истцом в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42,3 кв.м., кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО32, является наследником ФИО23, умершего 01.11.2015 г., на основании завещания. У ФИО3 был сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил брак с ФИО16 (девичья фамилия - Шамара) ФИО5, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серия I-АП №. При жизни супругами была приобретена в равных долях (по 1/2) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно лицевому счету №.0 от 24.10.2022г. в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, на момент смерти которого, с ним в спорной квартире проживали его супруга - ФИО5, и его отец - ФИО3, которые фактически приняли наследство, состоящее из 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях, то есть по 1/4 доли каждому. Истица обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования после смерти ФИО3 по завещанию, заведено наследственное дело, однако истице было рекомендовано подтвердить родственные отношения между отцом и сыном: ФИО3 и ФИО4, поскольку отсутствует свидетельство о рождении последнего. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы, указано, что нет никаких документов, подтверждающих родственные отношения между ФИО24 и ФИО23, как следствие, нет оснований утверждать, что после смерти ФИО24 доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> могла быть фактически принята в наследство ФИО23, как наследником первой очереди наравне с женой ФИО24 – ФИО21, вследствие чего ФИО32 не может претендовать на спорную долю в квартире. Кроме того, указывает, что из представленных в дело письменных доказательств и пояснений свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не усматривается наличие родственных отношений между ними.

В адрес Верховного суда Республики Крым от нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО22 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО18 – ФИО25 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО32 и ее представитель – ФИО26 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, истца и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 01.02.1995 г., собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес> являлись в равных долях: ФИО5 и ФИО4. Данная квартира поставлена на кадастровый учет и присвоен кадастровый №.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: ФИО5, ФИО3, ФИО4.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО24 открыто наследственное дело №, в котором имеется заявление о вступлении в права наследования от ФИО5 поданное ДД.ММ.ГГГГ.

Далее умирает ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО23 открыто наследственное дело №, в котором имеется заявление от ФИО32 о вступлении в права наследования по завещанию.

Согласно завещанию от 10.02.2015 года, ФИО23 завещал долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1

При этом, нотариус ФИО22 письменно разъяснила о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие родственную связь между ФИО23 и ФИО24 Также нотариус указывает, что ФИО23 вступил в наследство после смерти ФИО24 путем фактического вступления в управление и владение наследственным имуществом, а также путем совместного проживания с ФИО24 на день его смерти.

Также судом установлено, что ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и после ее смерти заведено наследственное дело №, в котором имеется выданное на имя ФИО18 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснила, что свидетельство о рождении ФИО24 отсутствует, а получить его дубликат не представляется возможным, поскольку последний родился в <адрес> Украина.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО27, которая пояснила, что знает ФИО32 с детства, поскольку ее мама дружила с ней. Также пояснила, что знала умершего ФИО23, который проживал в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> приходился отцом ФИО24, который являлся супругом ФИО21

Судом первой инстанции установлено, что пояснения свидетеля не противоречат другим доказательствам по делу, а поэтому они приняты судом во внимание.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исходя из лицевого счета на квартиру, пояснения свидетеля, разъяснения нотариуса, суд приходит к выводу, что ФИО23, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом ФИО24, умершего 19.04.2014 года. Поскольку при жизни ФИО24, с ним проживал его отец ФИО23, то последний как наследник первой очереди после смерти сына ФИО24, вступил в права наследования по закону и принял наследство в виде 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО32 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО23, путем подачи заявления нотариусу, поскольку наследник, принявший наследство в виде недвижимого имущества, переход права собственности, на которое не был зарегистрирован наследодателем в установленном порядке, становится собственником такого имущества. Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО23 на момент своей смерти вступил в права наследования на 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, то суд пришел к выводу, что данная доля по завещанию переходит ФИО32

Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании право собственности в порядке наследования.

Одним из способов защиты нарушенного права в соответствие со ст. 12 ГК РФ является признание права.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих родственные отношения между ФИО24 и ФИО23, как следствие, нет оснований утверждать, что после смерти ФИО24 доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> могла быть фактически принята в наследство ФИО23, как наследником первой очереди наравне с женой ФИО24 – ФИО21, вследствие чего ФИО32 не может претендовать на спорную долю в квартире, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции, в результате исследования доказательств в совокупности, установлен факт родственных отношений между ФИО24 и ФИО23

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО19 Балема

Судьи ФИО28