Признание права собственности на реконструированный объект в порядке наследования

УИД 91RS0024-01-2021-006001-66

Дело в суде первой инстанции № 2-3921/2021 судья ФИО11

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-88/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 08.02.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.02.2023

Апелляционное определение

08 февраля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО10, ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием представителя истца ФИО8 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12

гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации г. Ялта Республики Крым о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Администрации г. Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республик Крым от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«иск ФИО8 к Администрации г. Ялта Республики Крым о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследства ФИО2, умершего 30 августа 2020 г., бокс-эллинг № площадью 232 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего 30 августа 2020 г., право собственности ФИО8 на бокс-эллинг № площадью 232 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, <адрес>, литера А, кадастровый №»,

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации г. Ялта Республики Крым, в котором просил включить реконструированный эллинг-бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства ФИО2, признать право собственности на данный объект в порядке наследования после смерти ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что указанный эллинг-бокс принадлежал на праве собственности его отцу - ФИО2, истец является наследником его имущества. ФИО2 было получено разрешение на проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции эллинг-бокса на основании решения Массандровского поселкового совета исполнительного комитета от 15 октября 2008 г. № 561. Реконструкцию эллинг-бокса ФИО2 закончил в 2013 г., после чего обратился за регистрацией права собственности на реконструированный объект недвижимости, однако, в силу разного рода причин, регистрация права при его жизни не была осуществлена после 18.03.2014 в ЕГРН.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем основания.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения спора были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку доказательств, имеющихся в деле, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку не принял во внимание то, что при жизни наследодателя реконструированный объект недвижимости не был зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом данный объект недвижимости, по его техническим характеристикам, не является именно эллингом, а следовательно, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от 3 апреля 2000 г. № 3-702 Строительное товарищество «Меркурий» подарило, а ФИО2 принял в дар эллинг-бокс № площадью 139,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается ответом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» от 28 октября 2021 г. (правопреемника органа до 1 января 2013 г. осуществлявшего государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество).

Решением Массандровского поселкового совета Исполнительного комитета от 15 октября 2008 г. № 561 ФИО2 разрешено проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции существующего эллинга-бокса №.

На основании указанного решения в 2009 г. ООО «Ялтапроект» разработан эскизный проект по реконструкции данного эллинга-бокса.

Решением Массандровского поселкового совета Исполнительного комитета от 31 марта 2010 г. № 140 ФИО2 разрешено проведение работ по реконструкции эллинга-бокса № согласно разработанной и согласованной проектной документации.

Согласно составленному Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» техническому паспорту по состоянию на 1 ноября 2013 г. указанный объект имел площадь 232 кв. м и состоял из трех этажей и мансарды.

13 ноября 2013 г. Инспекцией Государственного Архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым была зарегистрирована декларация № заказчика ФИО2 о готовности к эксплуатации объекта - строительство эллинга-бокса №.

Из декларации следует, что строительство эллинга-бокса № было окончено 15 октября 2013 г., общая площадь объекта - 232 кв. м.

Регистрационной службой Голопристаньского районного управления юстиции Херсонской области Украины выдан дубликат свидетельства от 28 октября 2014 г. № о праве собственности ФИО2 на эллинг-бокс № площадью 232 кв. м, расположенный по адресу: Автономная <адрес>

Согласно выданной 28 октября 2014 г. указанной регистрационной службой выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество, сведения о праве собственности ФИО2 на эллинг-бокс № площадью 232 кв. м были внесены в реестр 24 февраля 2014 г. государственный регистратором Регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республике Крым ФИО7 на основании решения от 26 февраля 2014 г. № 11201791.

Однако, решением Госкомрегистра от 8 августа 2016 г. № 90-01/2016-67814 ФИО2 было отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - эллинге-боксе № в связи с тем, что в качестве оснований представлены документы, выданные после 21 марта 2014 г. - свидетельство о праве собственности от 28 октября 2014 г. и технический паспорт от 31 октября 2014 г.

30 августа 2020 г. ФИО2 умер, истец ФИО8 является единственным наследником имущества ФИО2 по завещанию.

Поскольку наследником в качестве подтверждения права собственности на эллинг-бокс № был представлен дубликат свидетельства о регистрации такого права, нотариусом было отказано наследнику в выдаче свидетельства о праве на наследство на данный объект недвижимости.

Вместе с тем, из сведений, представленных Госкомрегистром, следует, что эллинг-бокс № был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

Однако, суд установил, что в архиве Ялтинского городского управления имеется документация территориальных органов Государственной регистрационной службы Украины, в том числе оригинал регистрационного дела на объект недвижимого имущества - помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Из материалов регистрационного дела следует, что 24 февраля 2014 г. ФИО2 было подано заявление о регистрации права собственности на реконструированный эллинг-бокс №, в качестве правоустанавливающих документов представлены договор дарения со сведениями о регистрации права собственности, технические паспорта, а также зарегистрированная 13 ноября 2013 г. Инспекцией Государственно Архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым декларация № 1422133170710 заказчика ФИО2 о готовности к эксплуатации спорного объекта недвижимости.

26 февраля 2014 г. государственным регистратором Регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республике Крым ФИО7 проверены представленные документы и содержащаяся в Государственном реестре прав на недвижимое имущество информация и принято решение от 26 февраля 2014 г. № 11201791 о регистрации права собственности ФИО2 на эллинг-бокс № площадью 232 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Содержащиеся в указанном регистрационном деле сведения полностью согласуются с выданными государственным органом Украины документами, подтверждающими фактическую регистрацию 26 февраля 2014 г. права собственности ФИО2 на реконструированный объект.

Исходя из положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о том, что до 16 марта 2014 г. право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за наследодателем ФИО2 в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, земельный участок, на котором расположено спорное строение, был предоставлен на праве постоянного пользования строительному товариществу «Меркурий» на основании государственного акта серии II-КМ № 001323 от 06.08.1997, для строительства сооружений для хранения маломерных плавсредств (эллингов).

Проверяя доводы апеллянта, о том, что спорное строение согласно его техническим характеристиками не является эллингом-боксом, в связи с чем не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено, суд апелляционной инстанции определением от 22.06.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9», функциональное назначение строения (эллинг-бокса №) площадью 232 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, - холодный эллинг-бокс с хозяйственными помещениями.

Строение (эллинга-бокса №), расположенного по адресу: <адрес> соответствует действующим на момент начала строительства и день проведения экспертизы требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарный и иных норм и правил, в том числе правилам застройки; не влечет угрозу жизни и здоровья граждан; соответствует проекту реконструкции.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Лицами, участвующими в деле, доказательств опровергающих выводы экспертов не представлено.

Исходя из приведенного, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта в качестве дополнительного доказательства по делу, свидетельствующего о том, что после реконструкции функциональное назначение эллинга-бокса № не изменилось, строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено, следовательно, вышеуказанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Учитывая, что спорное строение в реконструированном виде принадлежало на праве собственности наследодателю по состоянию на день его смерти, при этом соответствует виду разрешенного использования земельного участка, исходя из положений п. 2, 4 ст. 8,1, ст. 131, ст. 1111 – 1113, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», положений ст. 28, ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 1, ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Постановления Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 г. № 264, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республик Крым от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ялты Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: