Установление факта родства и принятия наследства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8781/2023 председательствующий судья суда первой инстанции ФИО45

№2-1130/2023

УИД: 91RS0024-01-2022-006292-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО44

судей ФИО46

при секретаре ФИО40

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО35 к ФИО34, ФИО36, администрации г. Ялта Республики Крым, третьи лица ФИО39, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Центральный государственный архив г. Москвы», Департамент записи актов гражданского состояния Забайкальского края, нотариус Московской городской нотариальной палаты нотариального округа г. Москвы ФИО38, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя ФИО35 по доверенности ФИО37 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в ноябре 2023 года ФИО35 обратился в суд с иском к ФИО34, ФИО36, администрации г. Ялта Республики Крым, в котором просил установить факт того, что ФИО4 и ФИО35 являются двоюродными братом и сестрой; установить факт принятия наследства ФИО35 после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включив в наследственную массу и признав за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. В, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что истец является двоюродным братом, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которой при жизни принадлежала <адрес>, <адрес>. Родственные связи ФИО35 с наследодателем, по мнению истца, прослеживаются на основании архивных документов, при этом ФИО35 фактически принял наследство.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО35 отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО35 через своего представителя обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица – ФИО47, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель третьего лица ФИО41 – ФИО47 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От нотариуса Московской городской нотариальной палаты нотариального округа г. Москвы ФИО38 и от Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Центральный государственный архив г. Москвы» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 ФИО4 завещала в равных долях ФИО13 и ФИО12 <адрес изъят, 67, 88).

На дату смерти ФИО42 также принадлежала <адрес изъят-34).

Истец ФИО35, обосновывая родство с ФИО42 и полагая, что он является двоюродным братом умершей, ссылается на наличие соответствующих архивных документов.

Согласно справке о рождении, родителями ФИО27 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО28 и ФИО5 (т. 1 л.д. 13).

Согласно сведений, полученных по запросу суда из Департамента ЗАГС Забайкальского края (г. Чита), родителями ФИО29) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указаны ФИО30 (национальность татарин) и ФИО31 (национальность татарка) (т. 1 л.д. 248).

В соответствии с записью акта о рождении от 13 сентября 1953 г. № родителями истца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО6 и ФИО7 (т. 1 л.д. 189).

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.186).

ФИО8 (отца истца) являются ФИО9 и ФИО10 (т. 1 л.д. 210 оборот).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и достаточных сведений, подтверждающих родство ФИО15 ФИО32. и ФИО22 истцом в нарушение вышеуказанных положений не представлено, в связи, с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений истца с наследодателем. При этом, указал, что поскольку оснований для установления родственных отношений не имеется, также не подлежат удовлетворению и иные (производные) требования, об установлении факта принятия наследства; включении недвижимого имущества в наследственную массу; признании права собственности.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда соответствует вышеуказанным положениям.

Так, согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст. 1144 ГК РФ предусматривает, что если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления юридического факта родственных отношений предусмотрена пп. 1 п. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, как правильно установил суд, истцом не представлено и судом не добыто относимых и допустимых доказательств того, что матерью ФИО33 ФИО4, умершей, ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5, которая приходится родной сестрой ФИО6 (отцу истца), а следовательно материалами дела не подтверждается родственная связь между истцом и наследодателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти наследодателя и признания права собственности за истцом в порядке наследования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, о наличии в оспариваемом судебном акте противоречивых выводов, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, как несостоятельные.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения спора по существу и влияющих на правильность его разрешения, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит, выводы суда первой инстанции не опровергают, юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции не содержат, по сути имеют своей целью формальный пересмотр правильного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО35 по доверенности ФИО37, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи