Процессуальное правопреемство в исполнительном производстве

УИД 91RS0022-01-2015-004839-70

Дело в суде первой инстанции № 2-132/2016 судья ФИО18

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8452/2021

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 29.09.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.10.2021

Апелляционное определение

29 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО15 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

«В принятии заявления ФИО15 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО16 о выделе доли домовладения и земельного участка; встречным исковым требованиям ФИО14, ФИО16 к ФИО12, ФИО13 о прекращении права общей собственности на земельный участок, об определении размера доли земельного участка, о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, выделении доли домовладения и земельного участка в натуре; по встречным исковым требованиям ФИО13 к ФИО12, ФИО14, ФИО16 о прекращении права общей собственности на земельный участок, об определении размера доли земельного участка, о признании права собственности на долю земельного участка и домовладения в порядке наследования, выделении доли домовладения и земельного участка в натуре, третьи лица: Администрация города Феодосии, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариусы Феодосийского нотариального округа ФИО22, ФИО23 - отказать»,

установил:

решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2016 года исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14 удовлетворены.

Признаны доли ФИО20, ФИО12, ФИО21, как совладельцев земельного участка - площадью 0,0540 га, расположенного по адресу: <адрес>, возникшего на основании Решения № от 27.11.2007, принятого на 25 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, равными по 1/3 у каждого.

Признано за ФИО14 право собственности в порядке наследования, после смерти ФИО11, умершей 03.10.2008, на 1/6 долю земельного участка - площадью 0,0540 га, расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома.

Признано за ФИО16 право собственности в порядке наследования, после смерти ФИО11, умершей 03.10.2008, на 1/6 долю земельного участка - площадью 0,0540 га, расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома.

Признано за ФИО13 право собственности в порядке наследования, после смерти ФИО10, умершего 11 июня 2015 года, на 1/3 долю земельного участка - площадью 0,0540 га, расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома.

Признано за ФИО13 право собственности в порядке наследования, после смерти ФИО10, умершего 11 июня 2015 года, на 1/3 долю домовладения, состоящего из целого дома с надворными строениями, находящихся по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14 на домовладение и земельный участок, расположенное в <адрес>, прекращено.

Разделен дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> натуре.

Выделено в собственность ФИО12 в жилом доме литер «А» помещение №, площадью 9,4 кв. м, помещение № площадью 11,8 кв. м, сарай - баню литер «Д», уборная литер «У» и земельный участок площадью 180 кв. м, в том числе площадь, занятая под выделенными ему строениями (на схематическом плане в экспертном заключении окрашено зеленым цветом).

Выделено в собственность ФИО13 в жилом доме литер «А» помещение №, площадью 12,5 кв. м, в пристройке литер «а» помещение II (служебное) площадью 8,8 кв. м., помещение III (кладовая) площадью 2,5 кв. м, подвал площадью 6,6 кв. м, под литерой «а» и земельный участок площадью 180 кв. м, в том числе площадь, занятая под выделенными ей строениями (на схематическом плане в экспертном заключении окрашено синим цветом).

Выделено в долевую собственность ФИО16 и ФИО14 в праве по 1/2 доли каждому - в жилом доме литер «А» помещение № площадью 8,5 кв. м, сарай литер «Б», сарай литер «б», летняя кухня литер «В» и земельный участок площадью 180 кв. м, в том числе площадь, занятая под выделенными им строениями (на схематическом плане в экспертном заключении окрашено желтым цветом).

Раздел между совладельцами произведен без доплат и компенсаций сторон друг другу за отступление от идеальных долей в домовладении, необходимое переоборудование производится каждым выделившимся самостоятельно.

Решение суда сторонами спора не обжаловалось и вступило в законную силу 28 июля 2016 года.

05 марта 2021 года ФИО15 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, в котором просила произвести замену истца ФИО1, умершего 10 апреля 2020 года, на его правопреемника - ФИО15

В обоснование заявления ФИО15 указала, что замена стороны спора необходима ей для регистрации в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и ограничений на него на имя ФИО15 по решению суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В частности заявитель ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для применения по аналогии положений ст. 134 ГПК РФ, поскольку спор об имущественных правах уже был разрешен судом по существу, а в заявлении речь идет только о процессуальном правопреемстве с целью регистрации прав в реестре. Заявитель является наследником ФИО15 и имеет право обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением регистрации перехода права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии заявления ФИО15 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений ст. 134 ГПК РФ, которые применил по аналогии, указав на то, что заявление ФИО15 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ, поскольку вопросы о регистрации права собственности на объекты имущества в порядке наследования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

С таким выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогия закона, т.е. применение нормы, регулирующей сходные отношения, применяется в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело было рассмотрено по существу, при подаче заявления о правопреемстве не подлежат применению нормы, регулирующие отношения при предъявлении иска.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, судом первой инстанций допущено нарушение норм процессуального права.

Поскольку оснований для отказа в принятии заявления о правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО15 о процессуальном правопреемстве со стадии принятия.

Председательствующий: