Возврат искового заявления из-за неустранения недостатков

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8447/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО8

при секретаре - ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2021 года о возвращении искового заявления ФИО7 к администрации муниципального образования город Керчи, третье лицо Жилищно-строительный кооператив «Солнечный-Керчь», о признании права собственности, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2021 г. ФИО7, действуя через представителя ФИО6, обратилась в суд, просила признать за ФИО7 право собственности на <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Также просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> признать за ФИО7 право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года исковое заявление ФИО7, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), было оставлено без движения по мотиву неправильного наименования ответчика по делу, оплаты государственной пошлины не в полном объеме, а также непредставления достаточного объема доказательств по делу.

Заявителю предложено устранить недостатки в установленный судьей срок в течение пяти рабочих дней с момента получения копии настоящего определения.

12 июля 2021 года представителем ФИО7 по доверенности ФИО6 было подано заявление относительно вопроса об устранении недостатков, указанных в определении судьи.

Впоследствии определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2021 года исковое заявление ФИО7 возвращено заявителю, поскольку недостатки в полном объеме истцом не устранены, с чем не согласилась ФИО7 и через представителя ФИО6 подала частную жалобу, в которой просит об отмене обжалованного определения.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

Проверив материалы искового заявления ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО7 без движения, судья исходил из того, что данное исковое заявление подано истцом без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истцу установлен срок устранения недостатков, а именно: доплатить государственную пошлину в размере 38 копеек, указать ответчика вместо администрации муниципального образования город Керчь – администрацию города Керчи, представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования.

ФИО7 через представителя направила заявление (л.д.8).

Судья суда первой инстанции при принятии оспариваемого судебного определения признал заявление ФИО7 неподанным ввиду неустранения истцом недостатков, исковое заявление возвратил со всеми приложенными документами заявителю.

Однако данный вывод суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Предлагая доплатить государственную пошлину в размере 38 копеек, считая это недостатком при подаче иска, судья суда первой инстанции не учел, что согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года N 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Соответственно такое требование, которое суд счел процессуальным недостатком, таковым не является.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, достаточности доказательств, равно как и обоснованности заявленных требований не подлежат обсуждению на стадии принятия иска к производству суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, определение суда подлежит отмене, а материал искового заявления ФИО7 - направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, тогда как требование правильного рассмотрения и разрешения дела относится не только к итоговым постановлениям суда, но и ко всем его постановлениям, которыми должны оформляться любые правоприменительные действия суда в лице единоличного судьи или суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 ч. 1 п. 4, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2021 года отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу.

Материал по иску ФИО7 к администрации муниципального образования города Керчи, третье лицо Жилищно-строительный кооператив «Солнечный-Керчь», о признании права собственности, включении имущества в состав наследства - возвратить в Керченский городской суд Республики Крым со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья: ФИО8