Возвращение искового заявления о признании права собственности

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8445/2021 (9-378/2021)председательствующие судьи суда первой инстанции ФИО2

УИД 91RS0012-01-2021-003351-19 судья-докладчик ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 2 июля 2021 года,

установил:

в июне 2021 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования.

Определением суда от 18 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок до 2 июля 2021 года устранить недостатки, изложенные в данном определении суда.

Определением суда от 2 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и направить дело в суд для рассмотрения его по существу, ссылаясь на то, что к поданному исковому заявлению был приложен отчет о рыночной стоимости спорного имущества, исходя из которого ею была оплачена государственная пошлина, а предусмотренный обязательный досудебный порядок обращения к нотариусу, по мнению апеллянта, действующим законодательством не предусмотрен. В связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пунктов 5, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с абзацами 3, 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 не устранила указанные в определении от 18 июня 2021 года недостатки, а именно: истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, к исковому заявлению в качестве подтверждения наличия спора не приложен письменный отказ нотариуса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, полагая, что он основан на неверном применении норм процессуального права, по следующим основаниям.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11).

Таким образом, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по делам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В силу ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Кроме того, оценка имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе проверка суммы иска) производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного следует, что действительная стоимость спорного имущества может быть определена в дальнейшем при разрешении дела по существу, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению ФИО1 приложила справку оценщика ФИО6, согласно которой рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на дату оценки 27 декабря 1998 года составляла 260 000 рублей, в том числе 1/2 доля - 130 000 рублей.

Исходя из указанной суммы, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 800 рублей, которая рассчитана истцом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывая о том, что цена иска и оплаченный размер государственной пошлины не соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно определить цену иску.

Таким образом, указание ФИО1 цены иска на основании произведенной оценки спорной квартиры в 1998 году, не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу вышеуказанных норм в случае, если при подаче искового заявления определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости представления истцом письменного отказа нотариуса, поскольку данные основания не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.

Выводы суда первой инстанции в данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными, поскольку судом не учтены требования статей 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено разрешение вопроса о предоставлении сторонами необходимых доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству.

Истцом были приложены документы, на которых он основывает свои исковые требования и указаны обстоятельства. В связи с чем, исковое заявление и представленные им документы позволяли суду разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке, после чего, при необходимости, произвести соответствующие действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статей 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для правильного разрешения спора документы и установить правоотношения сторон.

В связи с этим требования суда, указанные в определении об оставлении иска без движения от 18 июня 2021 года, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Поскольку указанное определение суда от 18 июня 2021 года постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, а определение суда от 2 июля 2021 года о возврате искового заявления ФИО1 производно от определения об оставлении заявления без движения, оно также является незаконным.

При таких обстоятельствах определения суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2021 года и определение Керченского городского суда Республики Крым от 2 июля 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: