Замена стороны правопреемником в наследственном споре

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО25 УИД 91RS0012-01-2021-004193-15

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО26 № 2-13-148/2024, 2-2/2023

№ 33-8438/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО26,

судей ФИО27, ФИО24,

при секретаре ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частные жалобы представителя ФИО23 – ФИО19, представителя ФИО21 – ФИО18 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года

по делу по иску ФИО23 к Госинопольской-ФИО20, администрации города Керчи, третьи лица: Госкомрегистр по РК, ГУП РК «Крым БТИ», нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО22 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры,

по встречному иску Госинопольской-ФИО20 к ФИО23, третье лицо - нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО22, о признании недействительным заявления об отказе от наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю наследственного имущества, признании факта принятия наследства, признании права собственности на супружескую долю, признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на ? долю имущества, -

у с т а н о в и л а:

Решением Керченского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО1 ( л.д. 141-151 т.5).

Включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ ? доля <адрес> по ул. <адрес> и перешедшей по праву наследования по закону к ФИО5.

Иск ФИО2 удовлетворен частично.

Признано за ФИО6 право собственности на ? долю как супружескую долю на следующее имущество: ? доли жилого <адрес> по пер. Чайковскому, ? доли земельного участка площадью 870 кв.м и ? доли земельного участка площадью 130 кв.м, <адрес> доли нежилого помещения, расположенного по <адрес> и ? доли автомобиля Хюндай регистрационный знак №.

В удовлетворении других требований отказано.

Признано за ФИО2 право собственности по праву наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ на:

1/8 доли <адрес>,6 в <адрес>;

1/4 доли жилого <адрес> по пер. Чайковскому в <адрес>;

1/4 доли земельного участка по пер. Чайковскому, 5 в <адрес>;

1/4 доли гаража по пер. Чайковскому, 5 в <адрес>;

1/4 доли нежилого помещения по <адрес> в <адрес>;

1/4 доли автомобиля HYNDAI SANTA FE 2.7 GLS регистрационный знак № 2009 года выпуска.

В удовлетворении других требований отказано.

Признано за ФИО1 право собственности по праву наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ на:

автомобиль БМВХ6 50D регистрационный знак № 2015 года выпуска;

7/8 доли <адрес>,6 в <адрес>;

3/4 доли жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>;

3/4 доли земельного участка по <адрес> в <адрес>;

3/4 доли гаража по пер. Чайковскому, 5 в <адрес>;

3/4 доли нежилого помещения по <адрес> в <адрес>;

3/4 доли автомобиля HYNDAI SANTA FE 2.7 GLS регистрационный знак № 2009 года выпуска.

Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> 53 855 рублей госпошлины, и с ФИО1 в доход местного бюджета <адрес> 6 145 рублей госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по средством программного обеспечения ГАС «Правосудие» ФИО8 в лице представителя ФИО10 направила в суд заявление о замене стороны правопреемником, приостановлении производства по делу, принятии обеспечительных мер (л.д. 197-205 т.5).

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ФИО17 заведено наследственное дело к имуществу ФИО2 Поскольку другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, то ФИО8 указывает, что является единственным правопреемником после смерти наследодателя ФИО2 Просит о замене стороны правопреемником, приостановлении производства по делу до ДД.ММ.ГГГГ, а также наложить запрет на совершение регистрационных действий со всеми объектами, находящимися в споре.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 о замене стороны правопреемником, приостановлении производства по гражданскому делу № удовлетворено частично ( л.д. 229-234 т.5).

Производство по настоящему делу приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ до определения правопреемников после смерти ФИО2.

Наложен арест на следующее имущество : автомобиль БМВХ6 50D регистрационный знак № 2015 года выпуска; 3/4 доли <адрес>,6 в <адрес>; жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>; земельный участок по <адрес> в <адрес>; гараж по <адрес> в <адрес>; нежилое помещения по <адрес> в <адрес>; автомобиль HYNDAI SANTA FE 2.7 GLS регистрационный знак № 2009 года выпуска, предполагающий регистрацию прав собственности на него за иными лицами до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иных требований - отказано.

Определение в части наложение ареста подлежит немедленному исполнению.

На вышеназванное определение суда от представителя ФИО1 – ФИО9 поступила частная жалоба, в которой заявитель выражает свое несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить в удовлетворенной части и постановить определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, кроме того указывает, что апелляционная жалоба ФИО8 как правопреемником на решение суда не подавалась.

Представителем ФИО8 – ФИО10 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменит определение суда в части отказа в замене стороны правопреемником, разрешить вопрос по существу - произвести замену стороны правопреемником.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО9 поддержали свою апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, возражали против жалобы ФИО8, просила отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО13.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и исковые требования ФИО2 (л.д. 141-151 т.5).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени вышеуказанное решение ни кем не обжаловано в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по средством программного обеспечения ГАС «Правосудие» ФИО8 в лице представителя ФИО10 направила в суд заявление о замене стороны правопреемником, приостановлении производства по делу, принятии обеспечительных мер (л.д. 197-205 т.5).

Ответчик по основному иску ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 203 т.5).

Из справки нотариуса Керченского городского нотариального округа ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась заявитель ФИО8 Заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Нотариусом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО8 другие наследники с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались (л.д. 202 т.5).

Правовое регулирование порядка принятия наследником наследства содержится в статье 1153 Гражданского кодекса РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно положений частей 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на дату постановления обжалуемого определения (ДД.ММ.ГГГГ) оснований для замены стороны правопреемником не имелось, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ не истек срок принятия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, и круг правопреемников не был установлен.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО8 в указанной части судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом наследники ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не лишены права в настоящее время ставить перед судом вопрос о привлечении их в качестве правопреемников, поскольку срок на принятие наследства в настоящее время истек, и круг правопреемников является установленным.

Оспариваемым определением заявление ФИО8 о приостановлении производства по делу и принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Однако суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому, что на дату обращения в суд с заявлением ФИО8, оспариваемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом апелляционная жалоба ФИО8, которая считает себя правопреемником ФИО2, на решение суда подана не была.

Апелляционная жалоба от имени ФИО8, как правопреемника ФИО2, не была подана и до настоящего времени.

Исходя из положений ч.3 ст.3, ч.1 ст. 194 ГПК РФ, спор, возникший из гражданско-правовых отношений, разрешен по существу принятием судом первой инстанции судебного постановления - решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принятием указанного судебного решения, заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана не была, то оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Также судебная коллегия считает, что не было правовых оснований и для принятия обеспечительных мер по заявлению ФИО8

Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на доли спорного имущества, были приняты судом первой инстанции на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в специальном программном средстве, обеспечивающем ведение автоматизированного судебного делопроизводства ГАС РФ «Правосудие» частные жалобы на определение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с гражданским делом поступили в Верховный Суд Республики ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры обеспечения иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ) и их применение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда первой инстанции подлежит отменен, с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о замене стороны правопреемником, приостановлении производства по делу, принятии обеспечительных мер.

Поскольку в доводах апелляционной жалобы ФИО8 указывает на нарушение своего право на подачу апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия считает необходимым разъяснить ФИО8, что она не лишена права в настоящее время ставить вопрос о привлечении ее в качестве правопреемника, а также ее право на подачу апелляционной жалобы на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО21 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03 сентября 2024 года.

Председательствующий судья ФИО26

Судьи ФИО27